Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 г. Дело N А14-2187-04/78/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рудгормаш" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28,
Открытое акционерное общество "Рудгормаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2004 N 7 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу требование N 14-3565А от 24.10.2003 об уплате 22254972,46 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 10703126 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-3566А от 24.10.2003 на сумму 945836 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-70 от 28.01.2004 на сумму 1068238,68 руб. пени по НДФЛ.
В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Инспекцией были приняты решения о взыскании с заявителя налогов, сборов и пени за счет денежных средств: от 27.11.2003 N 2414а и N 2411а, от 17.02.2004 N 389; а затем ввиду отсутствия денег на счетах плательщика Инспекцией было принято Решение N 7 от 24.02.2004 о взыскании с заявителя 22254972,46 руб. НДФЛ и 12669370,22 руб. пени по НДФЛ за счет имущества предприятия.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, установив, что задолженность заявителя по НДФЛ подтверждена судебным решением, расчеты пени Обществом не оспорены, указал на соблюдение Инспекцией установленного порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налоговый агент не исполнил свою обязанность по перечислению налога, данная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
В случае отсутствия необходимых денежных средств на счетах в банках налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Порядок принятия решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика или налогового агента предусмотрен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюден налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении Инспекцией требований N 14-3565А от 24.10.2003, N 14-3566А от 24.10.2003, N 14-70 от 28.01.2004, в которых указаны подлежащие ко взысканию суммы налогов, пени и санкции, несостоятелен, поскольку указанные ненормативные акты не оспорены плательщиком в установленном порядке.
Изложенным в кассационной жалобе доводам о нарушении порядка и сроков принятия решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств давалась оценка при рассмотрении спора по существу. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный ненормативный акт не признан в установленном порядке незаконным, суммы ко взысканию, отраженные в нем, не оспорены Обществом.
Учитывая, что кассационная инстанция неправомочна переоценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в отношении предмета и оснований спора, доводы кассационной жалобы, фактически содержащие требования об этом, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 февраля 2005 г. Дело N А14-2187-04/78/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рудгормаш" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28,
Открытое акционерное общество "Рудгормаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2004 N 7 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу требование N 14-3565А от 24.10.2003 об уплате 22254972,46 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 10703126 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-3566А от 24.10.2003 на сумму 945836 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-70 от 28.01.2004 на сумму 1068238,68 руб. пени по НДФЛ.
В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Инспекцией были приняты решения о взыскании с заявителя налогов, сборов и пени за счет денежных средств: от 27.11.2003 N 2414а и N 2411а, от 17.02.2004 N 389; а затем ввиду отсутствия денег на счетах плательщика Инспекцией было принято Решение N 7 от 24.02.2004 о взыскании с заявителя 22254972,46 руб. НДФЛ и 12669370,22 руб. пени по НДФЛ за счет имущества предприятия.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, установив, что задолженность заявителя по НДФЛ подтверждена судебным решением, расчеты пени Обществом не оспорены, указал на соблюдение Инспекцией установленного порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налоговый агент не исполнил свою обязанность по перечислению налога, данная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
В случае отсутствия необходимых денежных средств на счетах в банках налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Порядок принятия решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика или налогового агента предусмотрен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюден налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении Инспекцией требований N 14-3565А от 24.10.2003, N 14-3566А от 24.10.2003, N 14-70 от 28.01.2004, в которых указаны подлежащие ко взысканию суммы налогов, пени и санкции, несостоятелен, поскольку указанные ненормативные акты не оспорены плательщиком в установленном порядке.
Изложенным в кассационной жалобе доводам о нарушении порядка и сроков принятия решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств давалась оценка при рассмотрении спора по существу. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный ненормативный акт не признан в установленном порядке незаконным, суммы ко взысканию, отраженные в нем, не оспорены Обществом.
Учитывая, что кассационная инстанция неправомочна переоценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в отношении предмета и оснований спора, доводы кассационной жалобы, фактически содержащие требования об этом, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2005 N А14-2187-04/78/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N А14-2187-04/78/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рудгормаш" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рудгормаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2004 N 7 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу требование N 14-3565А от 24.10.2003 об уплате 22254972,46 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 10703126 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-3566А от 24.10.2003 на сумму 945836 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-70 от 28.01.2004 на сумму 1068238,68 руб. пени по НДФЛ.
В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Инспекцией были приняты решения о взыскании с заявителя налогов, сборов и пени за счет денежных средств: от 27.11.2003 N 2414а и N 2411а, от 17.02.2004 N 389; а затем ввиду отсутствия денег на счетах плательщика Инспекцией было принято Решение N 7 от 24.02.2004 о взыскании с заявителя 22254972,46 руб. НДФЛ и 12669370,22 руб. пени по НДФЛ за счет имущества предприятия.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, установив, что задолженность заявителя по НДФЛ подтверждена судебным решением, расчеты пени Обществом не оспорены, указал на соблюдение Инспекцией установленного порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налоговый агент не исполнил свою обязанность по перечислению налога, данная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
В случае отсутствия необходимых денежных средств на счетах в банках налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Порядок принятия решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика или налогового агента предусмотрен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюден налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении Инспекцией требований N 14-3565А от 24.10.2003, N 14-3566А от 24.10.2003, N 14-70 от 28.01.2004, в которых указаны подлежащие ко взысканию суммы налогов, пени и санкции, несостоятелен, поскольку указанные ненормативные акты не оспорены плательщиком в установленном порядке.
Изложенным в кассационной жалобе доводам о нарушении порядка и сроков принятия решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств давалась оценка при рассмотрении спора по существу. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный ненормативный акт не признан в установленном порядке незаконным, суммы ко взысканию, отраженные в нем, не оспорены Обществом.
Учитывая, что кассационная инстанция неправомочна переоценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в отношении предмета и оснований спора, доводы кассационной жалобы, фактически содержащие требования об этом, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N А14-2187-04/78/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рудгормаш" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рудгормаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2004 N 7 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено Обществу требование N 14-3565А от 24.10.2003 об уплате 22254972,46 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 10703126 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-3566А от 24.10.2003 на сумму 945836 руб. пени по НДФЛ; требование N 14-70 от 28.01.2004 на сумму 1068238,68 руб. пени по НДФЛ.
В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке Обществом исполнены не были, Инспекцией были приняты решения о взыскании с заявителя налогов, сборов и пени за счет денежных средств: от 27.11.2003 N 2414а и N 2411а, от 17.02.2004 N 389; а затем ввиду отсутствия денег на счетах плательщика Инспекцией было принято Решение N 7 от 24.02.2004 о взыскании с заявителя 22254972,46 руб. НДФЛ и 12669370,22 руб. пени по НДФЛ за счет имущества предприятия.
Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, установив, что задолженность заявителя по НДФЛ подтверждена судебным решением, расчеты пени Обществом не оспорены, указал на соблюдение Инспекцией установленного порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налоговый агент не исполнил свою обязанность по перечислению налога, данная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках.
В случае отсутствия необходимых денежных средств на счетах в банках налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Порядок принятия решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика или налогового агента предусмотрен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюден налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.
Довод кассационной жалобы о неправомерном вынесении Инспекцией требований N 14-3565А от 24.10.2003, N 14-3566А от 24.10.2003, N 14-70 от 28.01.2004, в которых указаны подлежащие ко взысканию суммы налогов, пени и санкции, несостоятелен, поскольку указанные ненормативные акты не оспорены плательщиком в установленном порядке.
Изложенным в кассационной жалобе доводам о нарушении порядка и сроков принятия решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств давалась оценка при рассмотрении спора по существу. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный ненормативный акт не признан в установленном порядке незаконным, суммы ко взысканию, отраженные в нем, не оспорены Обществом.
Учитывая, что кассационная инстанция неправомочна переоценивать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в отношении предмета и оснований спора, доводы кассационной жалобы, фактически содержащие требования об этом, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 по делу N А14-2187-04/78/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)