Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 года Дело N А56-27980/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от "Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов" Смирновой Т.Е. (доверенность от 15.07.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.05 N 03-09/7942), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27980/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с "Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов", Пенсильвания (далее - Общество) 42846 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просит оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки своевременности представления Обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком нарушен установленный налоговым законодательством срок его представления, о чем уведомлением от 14.01.2005 N 8 сообщила Обществу.
По результатам проверки с учетом представленных ответчиком возражений вынесено решение от 14.02.2005 N 10-31/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42846 руб. Пунктом 2 названного решения Обществу предложено уплатить сумму штрафа в пятидневный срок со дня получения решения.
Поскольку требование об уплате штрафа, изложенное в решении, не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 42846 руб. налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговой инспекции во взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока представления расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, указали, что поскольку расчет авансовых платежей не является налоговой декларацией, то несвоевременное его представление не может повлечь применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговые расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по налогу на имущество являются разными документами и сроки их представления различны.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей. Расширительное толкование норм о налоговой ответственности не допускается.
Поскольку в данном случае Общество несвоевременно представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций, не признаваемый декларацией, суды правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-27980/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-27980/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года Дело N А56-27980/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от "Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов" Смирновой Т.Е. (доверенность от 15.07.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.05 N 03-09/7942), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27980/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с "Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов", Пенсильвания (далее - Общество) 42846 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просит оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки своевременности представления Обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговая инспекция установила, что налогоплательщиком нарушен установленный налоговым законодательством срок его представления, о чем уведомлением от 14.01.2005 N 8 сообщила Обществу.
По результатам проверки с учетом представленных ответчиком возражений вынесено решение от 14.02.2005 N 10-31/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42846 руб. Пунктом 2 названного решения Обществу предложено уплатить сумму штрафа в пятидневный срок со дня получения решения.
Поскольку требование об уплате штрафа, изложенное в решении, не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 42846 руб. налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговой инспекции во взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока представления расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, указали, что поскольку расчет авансовых платежей не является налоговой декларацией, то несвоевременное его представление не может повлечь применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговые расчеты авансовых платежей и налоговые декларации по налогу на имущество являются разными документами и сроки их представления различны.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей. Расширительное толкование норм о налоговой ответственности не допускается.
Поскольку в данном случае Общество несвоевременно представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций, не признаваемый декларацией, суды правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-27980/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)