Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" - Иванова Т.В. доверенность от 21.04.2010 года N 214,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеева М.В. доверенность от 11.01.2010 года N 05-11/00060,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Купрацевич И.С. доверенность от 17.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-1468/2010, судья Степанова И.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Самарская ГЭС", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.08.2009 г. N 12-28/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 г. N 03-15/25222.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными решения: от 25.08.2009 г. N 12-28/35 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по Промышленному району г. Самары (с учетом решения от 25.02.2010 г. N 12-19/58/04325) и решение от 16.10.2009 г. N 03-15/25223, принятое УФНС России по Самарской области, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, а выводы суда - основанными на неправильном толковании норм законодательства. Поскольку суд не принял во внимание доводы предприятия об отсутствии в Налоговом кодексе определения понятия "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта". Налоговым законодательством не определено понятие "забор воды из водных объектов". В соответствии со ст. 11 НК РФ для определения понятия следует обратиться к иным отраслям законодательства, то есть к водному законодательству. Считает, что налоговый орган произвольно подменил понятия "забора (изъятия) воды и "забора свежей воды". И по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.04.2010 г. N 05-11/13463. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. 333.9 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения водным налогом признается в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов. Указывает, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объем воды, возвращаемый в водный объект, используемый для того забора, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 85 Водного кодекса РФ является несостоятельной. Исходя из указанной статьи закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования. Нормы главы 25.2 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятие "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды". Налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.05.2010 г. N 12-21/399/11107. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой подтверждается законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 39) принято решение от 25.08.2009 г. N 12-28/34 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку по водному налогу в сумме 6 935 279 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 г. N 03-15/25222 решение налогового органа утверждено.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на примененный метод в уточненной налоговой декларации расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
По мнению заявителя, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года объем воды в размере 23 589,386 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта", что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6 935 279 руб.
Арбитражный суд позицию заявителя обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд руководствовался следующим: до 01.01.2007 года действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 года новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Арбитражный суд установил, что правоотношения, связанные с осуществлением заявителем водопользования в 3 квартале 2006 г., возникли на основании лицензии серия СМР N 00049 БРЭЗХ, выданной 30.12.2005 г., то есть до введения в действие нового правового регулирования (л.д. 40). Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007 г. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.
Исходя из статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Статьей 28 ВК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В спорном периоде общество являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование от 30.12.2005 г., со сроком действия до 01.01.2007 г., следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Согласно с п. 1 ст. 333.9 НК РФ, п. 2 ст. 333.10 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, ссылка заявителя на статью 85 ВК РФ, по мнению суда, является необоснованной.
Согласно указанной норме закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Поскольку заявитель из реки Самара - левобережный приток реки Волги забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то, отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
Арбитражный суд, исследовав представленные заявителем документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления (водоотведения), обоснованно пришел к выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате заявителем в бюджет.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-1468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1468/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А55-1468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ" - Иванова Т.В. доверенность от 21.04.2010 года N 214,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеева М.В. доверенность от 11.01.2010 года N 05-11/00060,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Купрацевич И.С. доверенность от 17.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-1468/2010, судья Степанова И.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Безымянская ТЭЦ", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Самарская ГЭС", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 25.08.2009 г. N 12-28/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 г. N 03-15/25222.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными решения: от 25.08.2009 г. N 12-28/35 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по Промышленному району г. Самары (с учетом решения от 25.02.2010 г. N 12-19/58/04325) и решение от 16.10.2009 г. N 03-15/25223, принятое УФНС России по Самарской области, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, а выводы суда - основанными на неправильном толковании норм законодательства. Поскольку суд не принял во внимание доводы предприятия об отсутствии в Налоговом кодексе определения понятия "забор воды" и "объем воды, забранной из водного объекта". Налоговым законодательством не определено понятие "забор воды из водных объектов". В соответствии со ст. 11 НК РФ для определения понятия следует обратиться к иным отраслям законодательства, то есть к водному законодательству. Считает, что налоговый орган произвольно подменил понятия "забора (изъятия) воды и "забора свежей воды". И по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.04.2010 г. N 05-11/13463. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. 333.9 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения водным налогом признается в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов. Указывает, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объем воды, возвращаемый в водный объект, используемый для того забора, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 85 Водного кодекса РФ является несостоятельной. Исходя из указанной статьи закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования. Нормы главы 25.2 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятие "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды". Налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик из водного объекта забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.05.2010 г. N 12-21/399/11107. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой подтверждается законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 36 - 39) принято решение от 25.08.2009 г. N 12-28/34 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку по водному налогу в сумме 6 935 279 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2009 г. N 03-15/25222 решение налогового органа утверждено.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на примененный метод в уточненной налоговой декларации расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
По мнению заявителя, в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года объем воды в размере 23 589,386 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта", что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6 935 279 руб.
Арбитражный суд позицию заявителя обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд руководствовался следующим: до 01.01.2007 года действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 года новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Арбитражный суд установил, что правоотношения, связанные с осуществлением заявителем водопользования в 3 квартале 2006 г., возникли на основании лицензии серия СМР N 00049 БРЭЗХ, выданной 30.12.2005 г., то есть до введения в действие нового правового регулирования (л.д. 40). Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007 г. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 1 января 2007 года.
Исходя из статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Статьей 28 ВК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В спорном периоде общество являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование от 30.12.2005 г., со сроком действия до 01.01.2007 г., следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Согласно с п. 1 ст. 333.9 НК РФ, п. 2 ст. 333.10 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, ссылка заявителя на статью 85 ВК РФ, по мнению суда, является необоснованной.
Согласно указанной норме закона использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Поскольку заявитель из реки Самара - левобережный приток реки Волги забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - "сточные воды", то, отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.
Арбитражный суд, исследовав представленные заявителем документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления (водоотведения), обоснованно пришел к выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу общества в спорном периоде и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате заявителем в бюджет.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу N А55-1468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)