Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7642/07.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении зачета и возврата излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ст. 78 Кодекса в отношении ограничения срока подачи заявления о возврате (зачете) тремя годами с момента уплаты соответствующих сумм налога.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию 20.04.2007 направлено заявление о возврате и зачете излишне уплаченного единого налога за период 2003 - 2004 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 194499 руб. в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 - 2004 г. в сумме 6000 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10524 руб. и возврате указанного налога в сумме 137056 руб.
Основанием обращения предпринимателя в суд явилось оставление указанного заявления инспекцией без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий (бездействия) инспекции по отказу в возврате и зачете излишне уплаченного налога.
Согласно материалам дела предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Кодекса повлекло изменение объекта налогообложения ЕСН для предпринимателей, применяющих УСН, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, исчисленного исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что превышает годовую стоимость патента, которую предприниматель уплатил бы при ранее действовавшем порядке налогообложения.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, выводы суда о распространении на предпринимателя гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и наличии у него суммы излишне уплаченного налога являются верными.
Между тем, делая вывод о наличии у инспекции обязанности по возврату и зачету спорных сумм налога, суд не учел следующее.
Пунктом 8 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса. При этом трехлетний срок на подачу заявления о возврате (зачете) необходимо исчислять со дня каждого платежа.
При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соблюдении предпринимателем срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса, и о возникновении в связи с этим у инспекции обязанности по возврату (зачету) излишне уплаченного налога.
При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7642/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф09-10183/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-7642/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10183/07-С3
Дело N А07-7642/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7642/07.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непроведении зачета и возврата излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ст. 78 Кодекса в отношении ограничения срока подачи заявления о возврате (зачете) тремя годами с момента уплаты соответствующих сумм налога.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию 20.04.2007 направлено заявление о возврате и зачете излишне уплаченного единого налога за период 2003 - 2004 г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 194499 руб. в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003 - 2004 г. в сумме 6000 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10524 руб. и возврате указанного налога в сумме 137056 руб.
Основанием обращения предпринимателя в суд явилось оставление указанного заявления инспекцией без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий (бездействия) инспекции по отказу в возврате и зачете излишне уплаченного налога.
Согласно материалам дела предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Кодекса повлекло изменение объекта налогообложения ЕСН для предпринимателей, применяющих УСН, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом установлено, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате единого налога, исчисленного исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что превышает годовую стоимость патента, которую предприниматель уплатил бы при ранее действовавшем порядке налогообложения.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, выводы суда о распространении на предпринимателя гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и наличии у него суммы излишне уплаченного налога являются верными.
Между тем, делая вывод о наличии у инспекции обязанности по возврату и зачету спорных сумм налога, суд не учел следующее.
Пунктом 8 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса. При этом трехлетний срок на подачу заявления о возврате (зачете) необходимо исчислять со дня каждого платежа.
При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соблюдении предпринимателем срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса, и о возникновении в связи с этим у инспекции обязанности по возврату (зачету) излишне уплаченного налога.
При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу N А07-7642/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)