Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5689/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13703/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2236 руб., пеней в сумме 141 руб. 31 коп., а также штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 447 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана сумма неуплаченного ЕНВД и соответствующих пеней, во взыскании штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005; судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. установлена неуплата налога за проверяемый период в сумме 2236 руб.
По результатам проверки принято решение от 03.02.2005 N 106 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 447 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на исчисленную сумму налога.
Кроме того, предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. в сумме 2236 руб. и пеней в сумме 141 руб. 31 коп.
Требования о добровольной уплате недоимки, пеней и налоговой санкции предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не выяснялось, в результате каких неправомерных действий была допущена неуплата данного налога.
Поскольку налоговым органом не доказана вина в действиях предпринимателя, а в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса наличие вины является обязательным элементом состава налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имеется.
В остальной части судебный акт не обжалован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13703/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N Ф09-5689/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-13703/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5689/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13703/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2236 руб., пеней в сумме 141 руб. 31 коп., а также штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 447 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана сумма неуплаченного ЕНВД и соответствующих пеней, во взыскании штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 07.09.2005; судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106, 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. установлена неуплата налога за проверяемый период в сумме 2236 руб.
По результатам проверки принято решение от 03.02.2005 N 106 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 447 руб. за неправомерное бездействие, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на исчисленную сумму налога.
Кроме того, предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. в сумме 2236 руб. и пеней в сумме 141 руб. 31 коп.
Требования о добровольной уплате недоимки, пеней и налоговой санкции предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не выяснялось, в результате каких неправомерных действий была допущена неуплата данного налога.
Поскольку налоговым органом не доказана вина в действиях предпринимателя, а в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса наличие вины является обязательным элементом состава налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имеется.
В остальной части судебный акт не обжалован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13703/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)