Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75-00244@ и о возврате излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., налога на прибыль в размере 5 781 784 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (удостоверение <...>, доверенность N 21 от 17.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);
- от закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." - Лысенко Е.А. (паспорт <...>, доверенность N 061/2010-СЭ-УИ от 17.05.2010 сроком действия по 31.12.2010)
установил:
Закрытое акционерного общество "Уренгойл Инк." (далее - ЗАО "Уренгойл Инк.", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.
Решением от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ЗАО "Уренгойл Инк." требования.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате переплат от 10.12.2009 N 26/УИ/09, налогоплательщик не пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для возврата налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль в административном порядке, поскольку по налогу на добычу полезных ископаемых начало течения данного срока приходится на 01 января 2007 года, то есть на момент времени, с которого НДПИ должен считаться излишне уплаченным, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом срока на обращение за возвратом сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке, поскольку итоговые суммы излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль были определены сторонами в акте N 28 по состоянию на 01.01.2008 г., составленном 20 февраля 2008 г. по итогам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, именно с этого момента, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, следует исчислять срок давности для обращения в суд с иском о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не существующего на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@.
Инспекция указывает, что из смысла и буквального содержания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, а не с момента подачи уточненной налоговой декларации. Поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога, то его отказ в удовлетворении требований общества нельзя признать неправомерным.
Налоговый орган считает, что, поскольку переплата по НДПИ образовалась именно в результате подачи в налоговый орган 14 и 22 февраля 2007 года уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций, следовательно, срок для судебного возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации. Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль возникли так же в связи с подачей ЗАО "Уренгойл Инк." налоговой декларации (к уменьшению) за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.
Таким образом, по убеждению заинтересованного лица, заявление ЗАО "Уренгойл Инк." о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и налога на прибыль в сумме 5 781 784 руб. подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу 15.05.2010 и повторно 11.06.2010 (по причине оставления без движения) по истечению трехгодичного срока со дня подачи уточненных налоговых деклараций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ЗАО "Уренгойл Инк." заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.12.2009 ЗАО "Уренгойл Инк." в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплат по следующим налогам:
- 1. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 8 559 304 руб.;
- 2. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 12 080 905 руб.;
- 3. налог на добавленную стоимость в размере 60 000 000 руб.;
- 4. налог на добычу полезный ископаемых - газовый конденсат в размере 6 146 988 руб. 85 куп.
- 5. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых - газовый конденсат в размере 1 437 руб. 02 коп.;
- 6. налог на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 47 500 308 руб. 74 коп.
7. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 16 094 руб. 14 коп.
Решением от 18.01.2010 N 03-75/00244 @ налоговый орган отказал в осуществлении возврата суммы налога на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 31 140 308 руб. 74 коп., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в размере 4 535 024 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 246 760 руб., в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов.
Полагая, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.
24.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ЗАО "Уренгойл Инк." заявлено два требования: о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требование о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Административный порядок возврата налогов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:
- - что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) осуществляется на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действующему в момент принятия такого акта, решения или совершения действия (бездействия).
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не существующего на момент принятия оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговым органом отказано в возврате переплаты сумм налога, по которой истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.12.2009 - дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Учитывая названные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано недействительным.
При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующей положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации довод ЗАО "Уренгойл Инк." о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам подлежит исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда налог должен считаться излишне уплаченным (по налогу на добычу полезных ископаемых - 01.01.2007, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26.03.2007).
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Судебный порядок возврата налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (номер пункта изменен на "7" Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) в размере 31 140 308 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела в период с января по декабрь 2006 г. ЗАО "Уренгойл Инк." уплачивало в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в указанном периоде редакции.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДПИ следует, что всего обществом налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 84 870 137 руб. (т. 1, л.д. 24 - 133).
Указанный налог был оплачен в размере 85 928 097 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 134 - 146).
Подпунктом 2 "а" статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в отношении применения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, вступившему в силу с 1 января 2007 года, положения новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом 14.02.2007 и 22.02.2007 уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций по НДПИ, согласно которым налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 25 231 770 руб. (т. 2, л.д. 1 - 108).
Таким образом, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, у ЗАО "Уренгойл Инк." образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 60 696 327 руб.
На основании вышеуказанных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки представленных сторонами документов (налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, выписок из лицевого счета налогоплательщика, актов сверки) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало, или, по крайнее мере, должно было знать о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ, как и о размере означенной переплаты.
Тот факт, что в последующем сумма переплаты изменялась, не свидетельствует о том, что общество не знало о данных изменениях, как и об обстоятельствах таких изменений, поскольку, как следует из данных налогового органа о налоговых обязательствах ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) (т. 4, л.д. 93 - 95), обществом в 2007 году также исчислялся данный налог к уплате, обязанность по уплате которого была исполнена обществом за счет вышеозначенной переплаты.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, согласно которой моментом времени, с которого следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, следует считать момент определения итоговой суммы излишне уплаченного налога на основании акта, составляемого по результатам совместной с налогоплательщиком сверки расчетов, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенные различия.
Так, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, основаны на установленном обстоятельстве того, что заявитель выполнил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - своевременно обратился с соответствующим заявлением, провел сверку расчетов, предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу, при этом налоговым органом оспаривался факт наличия переплаты.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом налоговым органом размер и наличие переплаты никогда не оспаривались.
Поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что общество на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ не знало об их уплате ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с даты подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ 14.02.2007 и 22.02.2007 подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных НДПИ в сумме 31 140 308 руб. 74 коп.
Учитывая, что заявление в суд первой инстанции направлено ЗАО "Уренгойл Инк." 17.05.2010 (т. 3, л.д. 92), трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы НДПИ в размере 31 140 308 руб. 74 коп. в порядке арбитражного судопроизводства обществом пропущен, в связи с чем в удовлетворении данных требований налогоплательщика должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Налог прибыль в размере 5 781 784 руб.
Как следует из налоговой декларации ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на прибыль за 2006 г., а также его налоговых деклараций и платежных поручений за отчетные периоды 2006 г., сумма исчисленных и уплаченных обществом авансовых платежей по данному налогу превысила сумму налога, исчисленную по налоговой декларации за 2006 год. При этом сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 506 713 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 14 825 766 руб.
Впоследствии 05.05.2008 и 10.11.2009 обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с последним уточнением сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 916 900 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 15 930 117 руб.
14.12.2009 ЗАО "Уренгойл Инк." в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 559 304 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 12 080 905 руб.
Таким образом, заявленная к возврату сумма переплаты по налогу на прибыль не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на прибыль за 2006 г.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования суммы переплаты, заявленной к возврату, из материалов дела данное обстоятельства также не может быть установлено, в отличие от суммы переплаты по НДПИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска ЗАО "Уренгойл Инк." трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль в размере 5 781 784 руб. в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ и обязания Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. отменить.
Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Уренгойл Инк." требований.
Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А81-2906/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А81-2906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75-00244@ и о возврате излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., налога на прибыль в размере 5 781 784 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (удостоверение <...>, доверенность N 21 от 17.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);
- от закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." - Лысенко Е.А. (паспорт <...>, доверенность N 061/2010-СЭ-УИ от 17.05.2010 сроком действия по 31.12.2010)
установил:
Закрытое акционерного общество "Уренгойл Инк." (далее - ЗАО "Уренгойл Инк.", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.
Решением от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ЗАО "Уренгойл Инк." требования.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате переплат от 10.12.2009 N 26/УИ/09, налогоплательщик не пропустил установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для возврата налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль в административном порядке, поскольку по налогу на добычу полезных ископаемых начало течения данного срока приходится на 01 января 2007 года, то есть на момент времени, с которого НДПИ должен считаться излишне уплаченным, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом срока на обращение за возвратом сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке, поскольку итоговые суммы излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых и налога на прибыль были определены сторонами в акте N 28 по состоянию на 01.01.2008 г., составленном 20 февраля 2008 г. по итогам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, именно с этого момента, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, следует исчислять срок давности для обращения в суд с иском о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не существующего на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@.
Инспекция указывает, что из смысла и буквального содержания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, а не с момента подачи уточненной налоговой декларации. Поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога, то его отказ в удовлетворении требований общества нельзя признать неправомерным.
Налоговый орган считает, что, поскольку переплата по НДПИ образовалась именно в результате подачи в налоговый орган 14 и 22 февраля 2007 года уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций, следовательно, срок для судебного возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации. Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль возникли так же в связи с подачей ЗАО "Уренгойл Инк." налоговой декларации (к уменьшению) за 2006 г., представленной в инспекцию 26 марта 2007 г.
Таким образом, по убеждению заинтересованного лица, заявление ЗАО "Уренгойл Инк." о возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и налога на прибыль в сумме 5 781 784 руб. подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу 15.05.2010 и повторно 11.06.2010 (по причине оставления без движения) по истечению трехгодичного срока со дня подачи уточненных налоговых деклараций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель ЗАО "Уренгойл Инк." заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.12.2009 ЗАО "Уренгойл Инк." в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплат по следующим налогам:
- 1. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 8 559 304 руб.;
- 2. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 12 080 905 руб.;
- 3. налог на добавленную стоимость в размере 60 000 000 руб.;
- 4. налог на добычу полезный ископаемых - газовый конденсат в размере 6 146 988 руб. 85 куп.
- 5. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых - газовый конденсат в размере 1 437 руб. 02 коп.;
- 6. налог на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 47 500 308 руб. 74 коп.
7. пеня по налогу на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 16 094 руб. 14 коп.
Решением от 18.01.2010 N 03-75/00244 @ налоговый орган отказал в осуществлении возврата суммы налога на добычу полезных ископаемых - газ горючий природный в размере 31 140 308 руб. 74 коп., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в размере 4 535 024 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 246 760 руб., в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов.
Полагая, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ЗАО "Уренгойл Инк." обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным и о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно.
24.09.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ЗАО "Уренгойл Инк." заявлено два требования: о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требование о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль в сумме 31 140 308 руб. 74 коп. и 5 781 784 руб., соответственно, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Административный порядок возврата налогов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:
- - что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) осуществляется на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действующему в момент принятия такого акта, решения или совершения действия (бездействия).
Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, не существующего на момент принятия оспариваемого решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговым органом отказано в возврате переплаты сумм налога, по которой истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.12.2009 - дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Учитывая названные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано недействительным.
При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующей положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации довод ЗАО "Уренгойл Инк." о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам подлежит исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда налог должен считаться излишне уплаченным (по налогу на добычу полезных ископаемых - 01.01.2007, а по налогу на прибыль при подаче обществом налоговой декларации за 2006 г., представленной в инспекцию 26.03.2007).
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Судебный порядок возврата налогов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (номер пункта изменен на "7" Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) в размере 31 140 308 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела в период с января по декабрь 2006 г. ЗАО "Уренгойл Инк." уплачивало в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей в указанном периоде редакции.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДПИ следует, что всего обществом налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 84 870 137 руб. (т. 1, л.д. 24 - 133).
Указанный налог был оплачен в размере 85 928 097 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 134 - 146).
Подпунктом 2 "а" статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в отношении применения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона, вступившему в силу с 1 января 2007 года, положения новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом 14.02.2007 и 22.02.2007 уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций по НДПИ, согласно которым налог на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) за 2006 год был исчислен в размере 25 231 770 руб. (т. 2, л.д. 1 - 108).
Таким образом, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, у ЗАО "Уренгойл Инк." образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 60 696 327 руб.
На основании вышеуказанных норм права, правовых позиций высших судебных инстанций, анализа и оценки представленных сторонами документов (налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, выписок из лицевого счета налогоплательщика, актов сверки) в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало, или, по крайнее мере, должно было знать о наличии у него переплаты в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ, как и о размере означенной переплаты.
Тот факт, что в последующем сумма переплаты изменялась, не свидетельствует о том, что общество не знало о данных изменениях, как и об обстоятельствах таких изменений, поскольку, как следует из данных налогового органа о налоговых обязательствах ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на добычу полезных ископаемых (газ горючий природный) (т. 4, л.д. 93 - 95), обществом в 2007 году также исчислялся данный налог к уплате, обязанность по уплате которого была исполнена обществом за счет вышеозначенной переплаты.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, согласно которой моментом времени, с которого следует исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, следует считать момент определения итоговой суммы излишне уплаченного налога на основании акта, составляемого по результатам совместной с налогоплательщиком сверки расчетов, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенные различия.
Так, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, основаны на установленном обстоятельстве того, что заявитель выполнил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - своевременно обратился с соответствующим заявлением, провел сверку расчетов, предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу, при этом налоговым органом оспаривался факт наличия переплаты.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты, при этом налоговым органом размер и наличие переплаты никогда не оспаривались.
Поскольку налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что общество на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ не знало об их уплате ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с даты подачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ 14.02.2007 и 22.02.2007 подлежит исчислению трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных НДПИ в сумме 31 140 308 руб. 74 коп.
Учитывая, что заявление в суд первой инстанции направлено ЗАО "Уренгойл Инк." 17.05.2010 (т. 3, л.д. 92), трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы НДПИ в размере 31 140 308 руб. 74 коп. в порядке арбитражного судопроизводства обществом пропущен, в связи с чем в удовлетворении данных требований налогоплательщика должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Налог прибыль в размере 5 781 784 руб.
Как следует из налоговой декларации ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на прибыль за 2006 г., а также его налоговых деклараций и платежных поручений за отчетные периоды 2006 г., сумма исчисленных и уплаченных обществом авансовых платежей по данному налогу превысила сумму налога, исчисленную по налоговой декларации за 2006 год. При этом сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 506 713 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 14 825 766 руб.
Впоследствии 05.05.2008 и 10.11.2009 обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с последним уточнением сумма к уменьшению составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5 916 900 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 15 930 117 руб.
14.12.2009 ЗАО "Уренгойл Инк." в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 559 304 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 12 080 905 руб.
Таким образом, заявленная к возврату сумма переплаты по налогу на прибыль не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации ЗАО "Уренгойл Инк." по налогу на прибыль за 2006 г.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования суммы переплаты, заявленной к возврату, из материалов дела данное обстоятельства также не может быть установлено, в отличие от суммы переплаты по НДПИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска ЗАО "Уренгойл Инк." трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль в размере 5 781 784 руб. в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением заявленных ЗАО "Уренгойл Инк." требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2010 по делу N А81-2906/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244@ и обязания Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308 руб. 74 коп., взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. отменить.
Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Уренгойл Инк." требований.
Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)