Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (ул. Угольная, 6, г. Мытищи, Московская область, 141013) от 27.04.2009 N 27/1ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-76096/06-151-460, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 2, Москва, 129110) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ул. Летная, д. 30/1, г. Мытищи, Московская область, 141021) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.09.2006 N 162, а также требований от 04.09.2006 N 163 и N 77.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 04.09.2006 N 163 об уплате налога и N 77 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 181, 198, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о незаконности решения инспекции, которым обществу отказано в применении налогового вычета по акцизу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 заявленное инспекцией требование удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, касающиеся, в частности, поставки и доставки обществу спиртованных настоев, являются существенными для разрешения данного дела, они объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ответчику. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 13.03.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 (повторное рассмотрение) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что заявителю поставлялся обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", ранее закупленный у открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Калинка", не имевших лицензий на производство, хранение, поставку настоев спиртованных и не производивших такие настои. Суд первой инстанции также установил, что денежные средства, поступающие за оплату настоев спиртованных, перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству настоев спиртованных.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем операций по приобретению настоя спиртованного у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", а последним - у других поставщиков. В связи с этим хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера) и потому обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты сумм акциза, уплаченных при покупке настоя спиртованного у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными решения и требований инспекции о доначислении акциза в размере 3937549 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, удовлетворив в указанной части требования общества.
В остальной части, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в спорной налоговой ситуации доказательства исследовались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их значимости для разрешения спора. Доводы сторон оценивались на основании представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.
По мнению общества, подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового Кодекса Российской Федерации признает реализацией подакцизной продукции передачу права собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездный и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник. Следовательно, несущественным является тот факт, является ли общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" производителем товара или нет, передача им подакцизных товаров другому лицу признается их реализацией.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и не противоречат положениям главы 22 Налогового кодекса. Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" не являлось производителем поставляемого заявителю настоя спиртованного, то выводы судов, признавших неправомерным применение обществом налогового вычета по акцизу, уплаченному им обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", соответствуют выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 31.03.2009 N 13442/08. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
Приводимая обществом информация о наличии судебных актов, в которых делались иные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.03.2009 N 14786/08. В указанном постановлении, в частности, отмечается, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А40-76096/06-151-460 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.05.2009 N ВАС-5822/09 ПО ДЕЛУ N А40-76096/06-151-460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N ВАС-5822/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (ул. Угольная, 6, г. Мытищи, Московская область, 141013) от 27.04.2009 N 27/1ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-76096/06-151-460, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 2, Москва, 129110) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ул. Летная, д. 30/1, г. Мытищи, Московская область, 141021) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.09.2006 N 162, а также требований от 04.09.2006 N 163 и N 77.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 04.09.2006 N 163 об уплате налога и N 77 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 181, 198, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришли к выводу о незаконности решения инспекции, которым обществу отказано в применении налогового вычета по акцизу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 заявленное инспекцией требование удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, касающиеся, в частности, поставки и доставки обществу спиртованных настоев, являются существенными для разрешения данного дела, они объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ответчику. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 13.03.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 (повторное рассмотрение) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что заявителю поставлялся обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", ранее закупленный у открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Калинка", не имевших лицензий на производство, хранение, поставку настоев спиртованных и не производивших такие настои. Суд первой инстанции также установил, что денежные средства, поступающие за оплату настоев спиртованных, перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству настоев спиртованных.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем операций по приобретению настоя спиртованного у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", а последним - у других поставщиков. В связи с этим хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера) и потому обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты сумм акциза, уплаченных при покупке настоя спиртованного у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными решения и требований инспекции о доначислении акциза в размере 3937549 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, удовлетворив в указанной части требования общества.
В остальной части, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в спорной налоговой ситуации доказательства исследовались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их значимости для разрешения спора. Доводы сторон оценивались на основании представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.
По мнению общества, подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового Кодекса Российской Федерации признает реализацией подакцизной продукции передачу права собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездный и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник. Следовательно, несущественным является тот факт, является ли общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" производителем товара или нет, передача им подакцизных товаров другому лицу признается их реализацией.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и не противоречат положениям главы 22 Налогового кодекса. Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" не являлось производителем поставляемого заявителю настоя спиртованного, то выводы судов, признавших неправомерным применение обществом налогового вычета по акцизу, уплаченному им обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Пром", соответствуют выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 31.03.2009 N 13442/08. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся его производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.
Приводимая обществом информация о наличии судебных актов, в которых делались иные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.03.2009 N 14786/08. В указанном постановлении, в частности, отмечается, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-76096/06-151-460 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)