Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления МНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике Ч. (д-ть N 08-03/1669 от 07.06.2002), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 и ООО "Пищекомбинат "Кенжа", надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (см. увед. N 858, 859), рассмотрев кассационную жалобу ООО Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 70/5, установил следующее.
ООО "Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ) к Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике об обязании ГНИ по КБР списать с истца недоимку в федеральный бюджет РФ в размере 15 000 000 руб.
Решением суда от 15.06.99 исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 16.09.99 решение суда от 15.06.99 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Госналогинспекция N 1 г. Нальчика.
Решением суда от 17-20.12.99 исковые требования удовлетворены ввиду того, что, по мнению суда, истец выполнил обязанность по уплате акциза в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение суда от 17-20.12.99 было отменено и в иске отказано в связи с недобросовестностью действий истца при уплате акциза. Надлежащими ответчиками по делу были признаны Управление МНС РФ по КБР и Инспекция МНС РФ по г. Нальчику N 1.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Пищекомбинат "Кенжа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002, которое просит отменить и оставить в силе решение суда от 17-20.12.99. Заявитель полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что к данным правоотношениям, имевшим место в 1998 году, не подлежит применению статья 45 Налогового кодекса РФ. Кроме того, на момент представления в банк платежных поручений на уплату налога лицензия банка не была приостановлена или отозвана.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.98 между истцом и Московским коммерческим Земельным банком, г. Москва, был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, во исполнение которого банком был открыт ООО "Пищекомбинат "Кенжа" расчетный счет.
ООО "Пищекомбинат "Кенжа" с ООО "Стина", г. Москва, были заключены договоры на поставку водочной продукции N 125/10 от 03.11.98 на сумму 10 000 000 руб. и N 138/12 от 11.12.99 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты товара по актам приема-передачи от 03.11.98 истец получил вексель на 10 000 000 руб., по акту от 11.12.98 - вексель на 5 000 000 руб. со сроком погашения 02.12.98.
03.12.98 и 21.12.98 ООО "Пищекомбинат "Кенжа" предъявил векселя N 00079 на сумму 10 000 000 руб. и N 00094 на сумму 5 000 000 руб. к погашению плательщику - Московскому коммерческому Земельному банку, что подтверждается заявлениями векселедержателя на имя плательщика от 03.12.98 и от 21.12.98.
03.12.98 и 21.12.98 Московский коммерческий Земельный банк списал соответственно суммы 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. с отдельного балансового счета банка и зачислил данную сумму на расчетный счет ООО "Пищекомбинат "Кенжа", что подтверждается мемориальными ордерами банка от 03.12.98 и от 21.12.98, выписками банка от 03.12.98 и от 21.12.98.
Полученными средствами истец распорядился 10.12.98 путем предъявления в банк платежных поручений N 38-48 на общую сумму 10 000 000 руб. и 21.12.98 предъявив платежные поручения N 49-53 на общую сумму 5 000 000 руб. в счет уплаты акциза.
Указанные суммы списаны с расчетного счета истца, однако, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Московского коммерческого Земельного банка в бюджет не поступили.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и доводы и правильно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные истцом действия, включая: открытие банковского счета в Московском коммерческом Земельном банке при наличии другого счета в банке "Нальчик"; приобретение вышеуказанных векселей банка, в котором истцом был открыт счет; непредставление доказательств отгрузки покупателем водочной продукции, что также свидетельствует о недоказанности законности получения векселей; непосредственно само перечисление денежных средств в бюджет через Московский коммерческий Земельный банк, при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; отсутствие иных платежных операций через расчетный счет в Московском коммерческом Земельном банке носили недобросовестный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25.04.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пищекомбинат "Кенжа" квитанцией N 00007212 от 24.05.2002 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. Поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 500 руб., на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" излишне уплаченная ООО "Пищекомбинат "Кенжа" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 70/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Пищекомбинат "Кенжа" из федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2002 N Ф08-2288/2002-843А ПО ДЕЛУ N 70/5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N Ф08-2288/2002-843А
Дело N 70/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления МНС РФ по Кабардино-Балкарской Республике Ч. (д-ть N 08-03/1669 от 07.06.2002), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 и ООО "Пищекомбинат "Кенжа", надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (см. увед. N 858, 859), рассмотрев кассационную жалобу ООО Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 70/5, установил следующее.
ООО "Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 37 АПК РФ) к Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике об обязании ГНИ по КБР списать с истца недоимку в федеральный бюджет РФ в размере 15 000 000 руб.
Решением суда от 15.06.99 исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 16.09.99 решение суда от 15.06.99 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Госналогинспекция N 1 г. Нальчика.
Решением суда от 17-20.12.99 исковые требования удовлетворены ввиду того, что, по мнению суда, истец выполнил обязанность по уплате акциза в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение суда от 17-20.12.99 было отменено и в иске отказано в связи с недобросовестностью действий истца при уплате акциза. Надлежащими ответчиками по делу были признаны Управление МНС РФ по КБР и Инспекция МНС РФ по г. Нальчику N 1.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Пищекомбинат "Кенжа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002, которое просит отменить и оставить в силе решение суда от 17-20.12.99. Заявитель полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что к данным правоотношениям, имевшим место в 1998 году, не подлежит применению статья 45 Налогового кодекса РФ. Кроме того, на момент представления в банк платежных поручений на уплату налога лицензия банка не была приостановлена или отозвана.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.98 между истцом и Московским коммерческим Земельным банком, г. Москва, был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, во исполнение которого банком был открыт ООО "Пищекомбинат "Кенжа" расчетный счет.
ООО "Пищекомбинат "Кенжа" с ООО "Стина", г. Москва, были заключены договоры на поставку водочной продукции N 125/10 от 03.11.98 на сумму 10 000 000 руб. и N 138/12 от 11.12.99 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты товара по актам приема-передачи от 03.11.98 истец получил вексель на 10 000 000 руб., по акту от 11.12.98 - вексель на 5 000 000 руб. со сроком погашения 02.12.98.
03.12.98 и 21.12.98 ООО "Пищекомбинат "Кенжа" предъявил векселя N 00079 на сумму 10 000 000 руб. и N 00094 на сумму 5 000 000 руб. к погашению плательщику - Московскому коммерческому Земельному банку, что подтверждается заявлениями векселедержателя на имя плательщика от 03.12.98 и от 21.12.98.
03.12.98 и 21.12.98 Московский коммерческий Земельный банк списал соответственно суммы 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. с отдельного балансового счета банка и зачислил данную сумму на расчетный счет ООО "Пищекомбинат "Кенжа", что подтверждается мемориальными ордерами банка от 03.12.98 и от 21.12.98, выписками банка от 03.12.98 и от 21.12.98.
Полученными средствами истец распорядился 10.12.98 путем предъявления в банк платежных поручений N 38-48 на общую сумму 10 000 000 руб. и 21.12.98 предъявив платежные поручения N 49-53 на общую сумму 5 000 000 руб. в счет уплаты акциза.
Указанные суммы списаны с расчетного счета истца, однако, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Московского коммерческого Земельного банка в бюджет не поступили.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и доводы и правильно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные истцом действия, включая: открытие банковского счета в Московском коммерческом Земельном банке при наличии другого счета в банке "Нальчик"; приобретение вышеуказанных векселей банка, в котором истцом был открыт счет; непредставление доказательств отгрузки покупателем водочной продукции, что также свидетельствует о недоказанности законности получения векселей; непосредственно само перечисление денежных средств в бюджет через Московский коммерческий Земельный банк, при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; отсутствие иных платежных операций через расчетный счет в Московском коммерческом Земельном банке носили недобросовестный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25.04.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пищекомбинат "Кенжа" квитанцией N 00007212 от 24.05.2002 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. Поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 500 руб., на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" излишне уплаченная ООО "Пищекомбинат "Кенжа" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 70/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Пищекомбинат "Кенжа" из федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)