Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4161/2007-1635А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕКО", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2007 по делу N А20-1391/2006, установил следующее.
ООО "ЗЕКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 13/49 в части доначисления 1684370 рублей налога на прибыль, 102634 рублей пени и 336874 рублей штрафа, 261805 рублей НДС, 16959 рублей пени и 389235 рублей штрафа (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 13/49 в части доначисления 1684370 рублей налога на прибыль, 102634 рублей пени и 336874 рублей штрафа, 261805 рублей НДС, 16959 рублей пени и 389235 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров (работ, услуг) на расходы общества при исчислении налога на прибыль организаций. С учетом превышения предельного размера суммы выручки 1 млн. рублей общество внесло необходимые исправления в бухгалтерский учет в 4 квартале 2005 года, что отражено в декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество подтвердило наличие реальных затрат на оплату поставщику сумм НДС.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налоговой инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от обязанности исчислять в установленном порядке и уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов, даже в случае когда сумма налога на прибыль по итогам налогового периода оказывается меньше, чем исчисленные ранее авансовые платежи. На момент составления акта приемки-передачи векселей от 30.06.2005 N 2 у общества они отсутствовали. Недобросовестность действий общества, приведших к неуплате НДС, проявилась в том, что расчеты производились не через расчетный счет, все 10 векселей Сберегательного Банка Российской Федерации погашены физическим лицом Баразбиевым К.М. и юридическими лицами либо до передачи векселей обществу "Гермес" либо сразу после передачи их на территории республики.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 29.07.2003 по 31.09.2005.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 26.05.2006 N 13/113 и вынесла решение от 03.07.2006 N 13/49 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 336874 рублей, НДС - 52361 рубля. Доначислен налог на прибыль в сумме 1684370 рублей и 119593 рублей пени, НДС - 261805 рублей и 16959 рублей пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт выполнения работ, услуг, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и использования в производственных целях установлен судом, налоговой инспекцией документально не оспорен и подтверждается материалами дела. Суд исследовал представленные документы и установил, что они подтверждают затраты общества.
Из пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 данной статьи в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода (1 календарный год) превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое нарушение.
На основании приказа от 02.03.2005 N 01-П общество применяло для целей налогообложения учетную политику по кассовому методу (по оплате).
Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что у общества за 2 и 3 квартал 2005 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал (2804035 рублей и 2847845 рублей). Поэтому общество должно применять порядок признания доходов по методу начисления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Признав решение в части доначисления пеней незаконным полностью, суд дал оценку обоснованности их доначисления по всем основаниям и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет между сторонами производился векселями Сберегательного Банка Российской Федерации. Суд установил факт полной оплаты приобретенных обществом векселей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2005 N 4, от 24.06.2005 N 14, от 15.08.2005 N 40 - 42 на общую сумму 2254900 рублей и налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что на момент составления акта приема-передачи векселей от 30.06.2005 N 2 у общества векселя отсутствовали, и установил следующее. Указанный акт является сводным актом и отражает передачу векселей за предыдущий период, что подтверждается актами приема-передачи от 12.05.2005, 27.06.2005. Кроме того, векселя серии ВА N 1657608 - 1657610 переданы по акту приема-передачи от 19.08.2005 N 4.
Факт отсутствия злоупотреблений в отношении 10 векселей Сбербанка России со стороны общества подтверждается постановлением от 31.07.2006 Управления по налоговым преступлениям МВД Кабардино-Балкарской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, общество подтвердило реальность понесенных затрат и основания для отмены решения в этой части отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2007 по делу N А20-1391/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007 N Ф08-4161/2007-1635А ПО ДЕЛУ N А20-1391/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4161/2007-1635А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕКО", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2007 по делу N А20-1391/2006, установил следующее.
ООО "ЗЕКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.07.2006 N 13/49 в части доначисления 1684370 рублей налога на прибыль, 102634 рублей пени и 336874 рублей штрафа, 261805 рублей НДС, 16959 рублей пени и 389235 рублей штрафа (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 03.07.2006 N 13/49 в части доначисления 1684370 рублей налога на прибыль, 102634 рублей пени и 336874 рублей штрафа, 261805 рублей НДС, 16959 рублей пени и 389235 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров (работ, услуг) на расходы общества при исчислении налога на прибыль организаций. С учетом превышения предельного размера суммы выручки 1 млн. рублей общество внесло необходимые исправления в бухгалтерский учет в 4 квартале 2005 года, что отражено в декларации по налогу на прибыль за 2005 год. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество подтвердило наличие реальных затрат на оплату поставщику сумм НДС.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению налоговой инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от обязанности исчислять в установленном порядке и уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов, даже в случае когда сумма налога на прибыль по итогам налогового периода оказывается меньше, чем исчисленные ранее авансовые платежи. На момент составления акта приемки-передачи векселей от 30.06.2005 N 2 у общества они отсутствовали. Недобросовестность действий общества, приведших к неуплате НДС, проявилась в том, что расчеты производились не через расчетный счет, все 10 векселей Сберегательного Банка Российской Федерации погашены физическим лицом Баразбиевым К.М. и юридическими лицами либо до передачи векселей обществу "Гермес" либо сразу после передачи их на территории республики.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 29.07.2003 по 31.09.2005.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 26.05.2006 N 13/113 и вынесла решение от 03.07.2006 N 13/49 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 336874 рублей, НДС - 52361 рубля. Доначислен налог на прибыль в сумме 1684370 рублей и 119593 рублей пени, НДС - 261805 рублей и 16959 рублей пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт выполнения работ, услуг, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и использования в производственных целях установлен судом, налоговой инспекцией документально не оспорен и подтверждается материалами дела. Суд исследовал представленные документы и установил, что они подтверждают затраты общества.
Из пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 данной статьи в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода (1 календарный год) превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое нарушение.
На основании приказа от 02.03.2005 N 01-П общество применяло для целей налогообложения учетную политику по кассовому методу (по оплате).
Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что у общества за 2 и 3 квартал 2005 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал (2804035 рублей и 2847845 рублей). Поэтому общество должно применять порядок признания доходов по методу начисления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Признав решение в части доначисления пеней незаконным полностью, суд дал оценку обоснованности их доначисления по всем основаниям и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет между сторонами производился векселями Сберегательного Банка Российской Федерации. Суд установил факт полной оплаты приобретенных обществом векселей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2005 N 4, от 24.06.2005 N 14, от 15.08.2005 N 40 - 42 на общую сумму 2254900 рублей и налоговой инспекцией не оспаривается.
Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что на момент составления акта приема-передачи векселей от 30.06.2005 N 2 у общества векселя отсутствовали, и установил следующее. Указанный акт является сводным актом и отражает передачу векселей за предыдущий период, что подтверждается актами приема-передачи от 12.05.2005, 27.06.2005. Кроме того, векселя серии ВА N 1657608 - 1657610 переданы по акту приема-передачи от 19.08.2005 N 4.
Факт отсутствия злоупотреблений в отношении 10 векселей Сбербанка России со стороны общества подтверждается постановлением от 31.07.2006 Управления по налоговым преступлениям МВД Кабардино-Балкарской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, общество подтвердило реальность понесенных затрат и основания для отмены решения в этой части отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2007 по делу N А20-1391/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)