Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А56-2243/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" Гизатуллина Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10) и Гусаковой Н.А. (доверенность от 15.03.2007 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Егеревой Н.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/69), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2243/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция):
- - требования от 03.10.2005 N 10713 в части начисления и уплаты 28061 руб. 83 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - требования от 02.11.2005 N 11175 об уплате в общей сумме 229417 руб. пеней, в том числе 133795 руб. 58 коп. пеней по ЕСН, 2791 руб. 70 коп. пеней, подлежащих уплате в фонд социального страхования (далее - ОМС), 1413 руб. 06 коп. пеней - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9253 руб. 70 коп. - в территориальный фонд ОМС и 82163 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - требования от 17.11.2005 N 11480 в части уплаты 808 руб. 20 коп. пеней по налогу на имущество организаций;
- - требования от 24.11.2005 N 11682 в части уплаты 1457 руб. 10 коп. пеней по земельному налогу;
- - требования от 02.12.2005 N 12062 в части уплаты 22348 руб. 56 коп. пеней по НДС;
- - решения от 11.11.2005 N 906 о взыскании 28061 руб. 83 коп. пеней;
- - решения от 09.12.2005 N 1141 о взыскании 22348 руб. 56 коп. пеней;
- - инкассовых поручений о взыскании пеней от 11.11.2005 N 2008 на сумму 28061 руб. 83 коп., от 09.12.2005 N 2643 на сумму 133795 руб. 58 коп., N 2644 на сумму 2791 руб. 70 коп., N 2645 на сумму 1413 руб. 06 коп., N 2646 на сумму 9253 руб. 70 коп. и N 2647 на сумму 82163 руб. 27 коп.;
- - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.12.2005 N 760, 761, 763 и 764.
Решением суда от 15.06.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда от 15.06.2006 изменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований от 03.10.2005 N 10713, от 17.11.2005 N 11480 и от 24.11.2005 N 11682, инкассового поручения от 11.11.2005 N 2008 и решения от 11.11.2005 N 906 о взыскании пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 02.11.2005 N 11175 в сумме 229417 руб. и от 02.12.2005 N 1206 в сумме 22348 руб. 56 коп., инкассовых поручений о взыскании пеней от 09.12.2005 N 2643 на сумму 133795 руб. 58 коп., N 2644 на сумму 2791 руб. 70 коп., N 2645 на сумму 1413 руб. 06 коп., N 2646 на сумму 9253 руб. 70 коп. и N 2647 на сумму 82163 руб. 27 коп., а также решения от 09.12.2005 N 1141 о взыскании пеней, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что указанный ненормативные правовые акты являются обоснованными, так как содержат в себе задолженность общества по уплате разных налогов за различные периоды образования пеней.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, указывая на противоречивость и недостоверность представленных инспекцией вариантов расчетов пеней. Налогоплательщик ссылается на невозможность определения суммы задолженности и периода, за который начислялись пени. Кроме того, общество указывает на истечение пресекательных сроков, установленных пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для взыскания спорных сумм пеней.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.
Из заявления общества следует, что требование от 02.11.2005 N 11175 оспаривается им в общей сумме 229417 руб., в том числе 133795 руб. 58 коп. пеней по ЕСН, 2791 руб. 70 коп. пеней, подлежащих уплате в фонд социального страхования, 1413 руб. 06 коп. пеней - в федеральный фонд ОМС, 9253 руб. 70 коп. - в территориальный фонд ОМС и 82163 руб. 27 коп. - по НДС. Требование от 02.12.2005 N 12062 оспаривается обществом в части уплаты 22348 руб. 56 коп. пеней по НДС.
Признавая указанные требования в оспариваемой части недействительными, апелляционный суд указал, что инспекция не представила пояснения и расчеты, позволяющие понять, за какой период начислены спорные суммы пеней.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность выставления спорных требований и начисления обществу пеней.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что налоговым органом в судебное заседание не представлено пояснений относительно того, за какие конкретно прошлые периоды и на какую сумму задолженности начислены спорные пени.
В кассационной жалобе инспекция, не опровергая выводы и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приводит новый собственный расчет пеней, признавая, что размер пеней, отраженный в требовании от 02.11.2005 N 11175, сложился из сумм пеней, начисленных на задолженности по уплате разных налогов за различные периоды. В судебном заседании представитель инспекции, признавая постановление апелляционной инстанции частично законным в отношении удовлетворенных требований общества, настаивал на правомерности взыскания лишь части пеней, отраженных в оспариваемом требовании N 11175, а именно: 2791 руб. - в фонд социального страхования; 1413 руб. 06 коп. в федеральный фонд ОМС; 3656 руб. 28 коп. НДС, а также в требовании N 12062. При этом им не представлен письменный расчет пеней как в отношении указанных в жалобе сумм, так и в отношении уточненных и заявленных в судебном заседании сумм пеней, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем инспекцией не оспаривается тот факт, что суд исследовал правильность начисления сумм пеней и признал их не обоснованным по размеру. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, налоговый орган не представил. Такие доказательства не приводятся им и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить правильность начисления пеней по спорному требованию N 11175 в отношении новых расчетов инспекции по пеням, суммы которых приведены в жалобе и заявлены в судебном заседании. Кроме того, в силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом. Никаких доказательств, свидетельствующих о неполном или необъективном рассмотрении апелляционным судом материалов дела, налоговый орган не приводит, а ссылается лишь на то, что только при подаче кассационной жалобы инспекция смогла определить правильные суммы начисленных по спорным актам пеней. Такой довод не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку он не свидетельствует о неполноте исследования судом всех обстоятельств дела. Кроме того, все доказательства в обоснование своей позиции стороны обязаны представлять своевременно в суд, в компетенцию которого входит оценка представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что в силу каких-то объективных причин налоговый орган не мог правильно определить суммы пеней, обязанность по уплате которых в силу законных оснований лежит на заявителе, и своевременно направить соответствующие сведения в суд, инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. На основании этого кассационная инстанция считает, что именно невыполнение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ и является объективным основанием для признания оспоренных налогоплательщиком актов налогового органа недействительными, а постоянные перерасчеты инспекцией сумм пеней в рамках судебного разбирательства свидетельствует именно о незаконности их начисления.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в течение 2000 - 2005 годов по решению налогового органа проводилась реструктуризация задолженности общества по ряду налогов, в том числе НДС, причем решениями инспекции подтверждено выполнение обществом всех обязательств, связанных с реструктуризацией. Данное обстоятельство не согласуется с позицией налогового органа по настоящему делу об имеющихся у общества долгах перед бюджетом за 2003 - 2005 годы. Представитель инспекции в судебном заседании данный довод общества не опроверг.
Не опровергается никакими доказательствами и установленный судом апелляционной инстанции факт утраты налоговым органом права на бесспорное списание спорных сумм пеней, на что указано в расчетах общества как в приложениях к отзыву на кассационную, а ранее апелляционную жалобы. Следовательно, принятие решения о бесспорном списании указанных в требовании от 02.11.2005 N 11175 пеней и выставление инкассовых поручений на их списание в бесспорном порядке является незаконным, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспоренные налогоплательщиком в этой части ненормативные акты инспекции недействительными и по данному основанию. При этом налогоплательщик правомерно сослался на то, что им не обжаловалось инкассовое поручение N 941 на сумму 22348 руб. 56 коп., выставленное на основании требования от 02.12.2005 N 12062, поскольку оно не было принято на дату обращения в суд.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-2243/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-2243/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N А56-2243/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" Гизатуллина Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10) и Гусаковой Н.А. (доверенность от 15.03.2007 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Егеревой Н.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 04-04/69), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2243/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция):
- - требования от 03.10.2005 N 10713 в части начисления и уплаты 28061 руб. 83 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - требования от 02.11.2005 N 11175 об уплате в общей сумме 229417 руб. пеней, в том числе 133795 руб. 58 коп. пеней по ЕСН, 2791 руб. 70 коп. пеней, подлежащих уплате в фонд социального страхования (далее - ОМС), 1413 руб. 06 коп. пеней - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9253 руб. 70 коп. - в территориальный фонд ОМС и 82163 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - требования от 17.11.2005 N 11480 в части уплаты 808 руб. 20 коп. пеней по налогу на имущество организаций;
- - требования от 24.11.2005 N 11682 в части уплаты 1457 руб. 10 коп. пеней по земельному налогу;
- - требования от 02.12.2005 N 12062 в части уплаты 22348 руб. 56 коп. пеней по НДС;
- - решения от 11.11.2005 N 906 о взыскании 28061 руб. 83 коп. пеней;
- - решения от 09.12.2005 N 1141 о взыскании 22348 руб. 56 коп. пеней;
- - инкассовых поручений о взыскании пеней от 11.11.2005 N 2008 на сумму 28061 руб. 83 коп., от 09.12.2005 N 2643 на сумму 133795 руб. 58 коп., N 2644 на сумму 2791 руб. 70 коп., N 2645 на сумму 1413 руб. 06 коп., N 2646 на сумму 9253 руб. 70 коп. и N 2647 на сумму 82163 руб. 27 коп.;
- - решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.12.2005 N 760, 761, 763 и 764.
Решением суда от 15.06.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда от 15.06.2006 изменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными требований от 03.10.2005 N 10713, от 17.11.2005 N 11480 и от 24.11.2005 N 11682, инкассового поручения от 11.11.2005 N 2008 и решения от 11.11.2005 N 906 о взыскании пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 02.11.2005 N 11175 в сумме 229417 руб. и от 02.12.2005 N 1206 в сумме 22348 руб. 56 коп., инкассовых поручений о взыскании пеней от 09.12.2005 N 2643 на сумму 133795 руб. 58 коп., N 2644 на сумму 2791 руб. 70 коп., N 2645 на сумму 1413 руб. 06 коп., N 2646 на сумму 9253 руб. 70 коп. и N 2647 на сумму 82163 руб. 27 коп., а также решения от 09.12.2005 N 1141 о взыскании пеней, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что указанный ненормативные правовые акты являются обоснованными, так как содержат в себе задолженность общества по уплате разных налогов за различные периоды образования пеней.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, указывая на противоречивость и недостоверность представленных инспекцией вариантов расчетов пеней. Налогоплательщик ссылается на невозможность определения суммы задолженности и периода, за который начислялись пени. Кроме того, общество указывает на истечение пресекательных сроков, установленных пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для взыскания спорных сумм пеней.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в ней доводов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.
Из заявления общества следует, что требование от 02.11.2005 N 11175 оспаривается им в общей сумме 229417 руб., в том числе 133795 руб. 58 коп. пеней по ЕСН, 2791 руб. 70 коп. пеней, подлежащих уплате в фонд социального страхования, 1413 руб. 06 коп. пеней - в федеральный фонд ОМС, 9253 руб. 70 коп. - в территориальный фонд ОМС и 82163 руб. 27 коп. - по НДС. Требование от 02.12.2005 N 12062 оспаривается обществом в части уплаты 22348 руб. 56 коп. пеней по НДС.
Признавая указанные требования в оспариваемой части недействительными, апелляционный суд указал, что инспекция не представила пояснения и расчеты, позволяющие понять, за какой период начислены спорные суммы пеней.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать обоснованность выставления спорных требований и начисления обществу пеней.
Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что налоговым органом в судебное заседание не представлено пояснений относительно того, за какие конкретно прошлые периоды и на какую сумму задолженности начислены спорные пени.
В кассационной жалобе инспекция, не опровергая выводы и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приводит новый собственный расчет пеней, признавая, что размер пеней, отраженный в требовании от 02.11.2005 N 11175, сложился из сумм пеней, начисленных на задолженности по уплате разных налогов за различные периоды. В судебном заседании представитель инспекции, признавая постановление апелляционной инстанции частично законным в отношении удовлетворенных требований общества, настаивал на правомерности взыскания лишь части пеней, отраженных в оспариваемом требовании N 11175, а именно: 2791 руб. - в фонд социального страхования; 1413 руб. 06 коп. в федеральный фонд ОМС; 3656 руб. 28 коп. НДС, а также в требовании N 12062. При этом им не представлен письменный расчет пеней как в отношении указанных в жалобе сумм, так и в отношении уточненных и заявленных в судебном заседании сумм пеней, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем инспекцией не оспаривается тот факт, что суд исследовал правильность начисления сумм пеней и признал их не обоснованным по размеру. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, налоговый орган не представил. Такие доказательства не приводятся им и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить правильность начисления пеней по спорному требованию N 11175 в отношении новых расчетов инспекции по пеням, суммы которых приведены в жалобе и заявлены в судебном заседании. Кроме того, в силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом. Никаких доказательств, свидетельствующих о неполном или необъективном рассмотрении апелляционным судом материалов дела, налоговый орган не приводит, а ссылается лишь на то, что только при подаче кассационной жалобы инспекция смогла определить правильные суммы начисленных по спорным актам пеней. Такой довод не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку он не свидетельствует о неполноте исследования судом всех обстоятельств дела. Кроме того, все доказательства в обоснование своей позиции стороны обязаны представлять своевременно в суд, в компетенцию которого входит оценка представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что в силу каких-то объективных причин налоговый орган не мог правильно определить суммы пеней, обязанность по уплате которых в силу законных оснований лежит на заявителе, и своевременно направить соответствующие сведения в суд, инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. На основании этого кассационная инстанция считает, что именно невыполнение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ и является объективным основанием для признания оспоренных налогоплательщиком актов налогового органа недействительными, а постоянные перерасчеты инспекцией сумм пеней в рамках судебного разбирательства свидетельствует именно о незаконности их начисления.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в течение 2000 - 2005 годов по решению налогового органа проводилась реструктуризация задолженности общества по ряду налогов, в том числе НДС, причем решениями инспекции подтверждено выполнение обществом всех обязательств, связанных с реструктуризацией. Данное обстоятельство не согласуется с позицией налогового органа по настоящему делу об имеющихся у общества долгах перед бюджетом за 2003 - 2005 годы. Представитель инспекции в судебном заседании данный довод общества не опроверг.
Не опровергается никакими доказательствами и установленный судом апелляционной инстанции факт утраты налоговым органом права на бесспорное списание спорных сумм пеней, на что указано в расчетах общества как в приложениях к отзыву на кассационную, а ранее апелляционную жалобы. Следовательно, принятие решения о бесспорном списании указанных в требовании от 02.11.2005 N 11175 пеней и выставление инкассовых поручений на их списание в бесспорном порядке является незаконным, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспоренные налогоплательщиком в этой части ненормативные акты инспекции недействительными и по данному основанию. При этом налогоплательщик правомерно сослался на то, что им не обжаловалось инкассовое поручение N 941 на сумму 22348 руб. 56 коп., выставленное на основании требования от 02.12.2005 N 12062, поскольку оно не было принято на дату обращения в суд.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-2243/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)