Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 года Дело N А38-15/251-2002
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. при участии представителя от ответчика - Васеневой С.В. (доверенность от 10.01.03 N 91) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" на решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 по делу N А38-15/251-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Поповой Г.Г., Широковой Г.Ю., Лабжания Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления от 01.08.02 N 164 и
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" (далее - ООО "Лесные просторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 01.08.02 N 164 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 09.09.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.02 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лесные просторы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Распоряжение Управления на проведение проверочных мероприятий не может являться законным основанием для проверки, так как в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, события, факты, допускающие проверку в установленном законом порядке. Кроме того, протокол составлен не правомочным лицом. Представителю заявителя и понятым не было предъявлено распоряжение на проведение проверки и не разъяснены их права и обязанности. В качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует статья закона, предусматривающая ответственность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности лица в совершении административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 1 статей 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункт 3 статей 10 и 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", статьи 1.5 (пункта 1), 23.6, 25.7 (пункта 1), 26.1 - 26.3, 28.1, 28.2 (пунктов 2, 3), 28.3 (части 1, 2, 4), 29.10 (части 1 пункта 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Лесные просторы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без его участия.
Законность принятых Арбитражных судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления во исполнение распоряжения от 30.07.02 N 66/алк проведены проверочные мероприятия на предмет выявления правонарушений, совершаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в торговом павильоне ООО "Лесные просторы", расположенном по адресу: г. Йошкар - Ола, перекресток улицы Водопроводной и переулка Чапаева. В ходе проверки произведены контрольная закупка алкогольной продукции и осмотр помещения торгового павильона и находящихся в нем вещей и документов, о чем соответственно составлены акт контрольной закупки от 30.07.02 и протокол осмотра помещения от 30.07.02.
В результате указанных действий выявлены правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, при осмотре помещения торгового павильона установлено, что ООО "Лесные просторы" при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции крепостью до 45 градусов не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информация о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию, а также Правила продажи алкогольной продукции. В павильоне на момент проверки отсутствовали действующие санитарные правила.
Реализация алкогольной продукции: вина "Старый мастер", розового полусухого, производства СП "GB & CO" S.R.L. Республики Молдова, емкостью 0,75 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005424С; вина "Изабелла", красного полусладкого, производства АО "Кэлэрашь - Дивин" Республики Молдова, емкостью 0,7 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005006С; вина "Земфира", красного полусладкого, производства АО "Кэлэрашь - Дивин" Республики Молдова, емкостью 0,7 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005006С - осуществлялась без ценников.
Алкогольная продукция: вино "Рублевское" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0031; вино "Петровское" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0039; вино "Триумфальное" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0031 - реализовывалась с одним ценником на все три вида (наименования) вина: "Вино "Лоза" в ассортименте 0,75 л 52 - 50 Москва".
Алкогольная продукция: водка "Ордынка" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 %, специальная марка 12, разр. 05 - 02; водка "Акпарс" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 %, специальная марка 12 разр. 05 - 02; водка "Молодецкая" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 % специальная марка 12, разр.05 - 02; водка "Державная" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 % специальная марка 12, разр. 05 - 02 реализовывалась с одним ценником на все четыре вида (наименования) водки: "Водка в ассортименте 0,5 л, 46,0 руб. ФЛВЗ".
Указанное свидетельствует о нарушении Обществом Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ), а также пунктов 3, 4, 6, 7, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.02 N 164 и принято постановление от 01.09.02 N 164 о признании ООО "Лесные просторы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Лесные просторы" административного правонарушения установлен, мера наказания избрана органом налоговой полиции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:
- наименовании алкогольной продукции;
- цене алкогольной продукции;
- наименовании производителя (юридическом адресе);
- стране происхождения алкогольной продукции;
- сертификации алкогольной продукции;
- государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;
- объеме алкогольной продукции в потребительской таре;
- наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;
- содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;
- дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 6 названных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе.
Вместе с тем в пункте 3 Правил установлена обязанность продавца предоставлять покупателю информацию о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.
Правила розничной продажи алкогольной продукции также в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей (пункт 4 Правил).
Продавец обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию и соблюдать установленные в них требования (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец прикрепляет к образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 литра.
Нарушение вышеназванных правил продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки в торговом павильоне отсутствовала информация о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию. До сведения покупателей не доведены Правила продажи алкогольной продукции, информация об алкогольной продукции и ее изготовителе. Отсутствовали действующие санитарные правила. Ценники на алкогольную продукцию оформлены с нарушением установленных правил, что в итоге привело к реализации при контрольной закупке водки "Державная", на которую вместе с другими видами водки имелся один ценник с указанием "Водка в ассортименте 0,5 л, 46,0 руб. ФЛВЗ" по цене 48 рублей. Вместе с тем ООО "Лесные просторы" имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
При таких обстоятельствах ООО "Лесные просторы" правомерно привлечено к административной ответственности за указанные выше правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на нарушение Управлением положений Федерального Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протокол составлен неправомочным лицом, признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 23.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральные органы налоговой полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.
В части 1 статьи 28.3 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Управления действовали в пределах предоставленных им полномочий.
Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления о привлечении ООО "Лесные просторы" к административной ответственности всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, проверил соблюдение органом налоговой полиции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вывод суда о законности обжалованного постановления Управления материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-15/251-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N А38-15/251-2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2003 года Дело N А38-15/251-2002
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. при участии представителя от ответчика - Васеневой С.В. (доверенность от 10.01.03 N 91) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" на решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 по делу N А38-15/251-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Поповой Г.Г., Широковой Г.Ю., Лабжания Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления от 01.08.02 N 164 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" (далее - ООО "Лесные просторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 01.08.02 N 164 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 09.09.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.02 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лесные просторы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Распоряжение Управления на проведение проверочных мероприятий не может являться законным основанием для проверки, так как в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, события, факты, допускающие проверку в установленном законом порядке. Кроме того, протокол составлен не правомочным лицом. Представителю заявителя и понятым не было предъявлено распоряжение на проведение проверки и не разъяснены их права и обязанности. В качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует статья закона, предусматривающая ответственность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности лица в совершении административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 1 статей 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункт 3 статей 10 и 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", статьи 1.5 (пункта 1), 23.6, 25.7 (пункта 1), 26.1 - 26.3, 28.1, 28.2 (пунктов 2, 3), 28.3 (части 1, 2, 4), 29.10 (части 1 пункта 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Лесные просторы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без его участия.
Законность принятых Арбитражных судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления во исполнение распоряжения от 30.07.02 N 66/алк проведены проверочные мероприятия на предмет выявления правонарушений, совершаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в торговом павильоне ООО "Лесные просторы", расположенном по адресу: г. Йошкар - Ола, перекресток улицы Водопроводной и переулка Чапаева. В ходе проверки произведены контрольная закупка алкогольной продукции и осмотр помещения торгового павильона и находящихся в нем вещей и документов, о чем соответственно составлены акт контрольной закупки от 30.07.02 и протокол осмотра помещения от 30.07.02.
В результате указанных действий выявлены правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, при осмотре помещения торгового павильона установлено, что ООО "Лесные просторы" при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции крепостью до 45 градусов не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информация о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию, а также Правила продажи алкогольной продукции. В павильоне на момент проверки отсутствовали действующие санитарные правила.
Реализация алкогольной продукции: вина "Старый мастер", розового полусухого, производства СП "GB & CO" S.R.L. Республики Молдова, емкостью 0,75 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005424С; вина "Изабелла", красного полусладкого, производства АО "Кэлэрашь - Дивин" Республики Молдова, емкостью 0,7 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005006С; вина "Земфира", красного полусладкого, производства АО "Кэлэрашь - Дивин" Республики Молдова, емкостью 0,7 л, крепостью 9 %, акцизная марка АА 005006С - осуществлялась без ценников.
Алкогольная продукция: вино "Рублевское" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0031; вино "Петровское" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0039; вино "Триумфальное" производства ЗАО "Лоза", г. Москва, емкость 0,7 л, крепость 9 - 11 %, специальная марка 77, разр. 0031 - реализовывалась с одним ценником на все три вида (наименования) вина: "Вино "Лоза" в ассортименте 0,75 л 52 - 50 Москва".
Алкогольная продукция: водка "Ордынка" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 %, специальная марка 12, разр. 05 - 02; водка "Акпарс" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 %, специальная марка 12 разр. 05 - 02; водка "Молодецкая" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 % специальная марка 12, разр.05 - 02; водка "Державная" производства ФЛВЗ, емкость 0,5 л, крепость 40 % специальная марка 12, разр. 05 - 02 реализовывалась с одним ценником на все четыре вида (наименования) водки: "Водка в ассортименте 0,5 л, 46,0 руб. ФЛВЗ".
Указанное свидетельствует о нарушении Обществом Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ), а также пунктов 3, 4, 6, 7, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.02 N 164 и принято постановление от 01.09.02 N 164 о признании ООО "Лесные просторы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Лесные просторы" административного правонарушения установлен, мера наказания избрана органом налоговой полиции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:
- наименовании алкогольной продукции;
- цене алкогольной продукции;
- наименовании производителя (юридическом адресе);
- стране происхождения алкогольной продукции;
- сертификации алкогольной продукции;
- государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;
- объеме алкогольной продукции в потребительской таре;
- наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;
- содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;
- дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 6 названных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе.
Вместе с тем в пункте 3 Правил установлена обязанность продавца предоставлять покупателю информацию о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.
Правила розничной продажи алкогольной продукции также в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей (пункт 4 Правил).
Продавец обязан иметь действующие санитарные правила и другую необходимую нормативную документацию и соблюдать установленные в них требования (пункт 7 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец прикрепляет к образцам имеющегося в продаже товара ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 литра.
Нарушение вышеназванных правил продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки в торговом павильоне отсутствовала информация о номере лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию. До сведения покупателей не доведены Правила продажи алкогольной продукции, информация об алкогольной продукции и ее изготовителе. Отсутствовали действующие санитарные правила. Ценники на алкогольную продукцию оформлены с нарушением установленных правил, что в итоге привело к реализации при контрольной закупке водки "Державная", на которую вместе с другими видами водки имелся один ценник с указанием "Водка в ассортименте 0,5 л, 46,0 руб. ФЛВЗ" по цене 48 рублей. Вместе с тем ООО "Лесные просторы" имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
При таких обстоятельствах ООО "Лесные просторы" правомерно привлечено к административной ответственности за указанные выше правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на нарушение Управлением положений Федерального Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протокол составлен неправомочным лицом, признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 23.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральные органы налоговой полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса.
В части 1 статьи 28.3 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Управления действовали в пределах предоставленных им полномочий.
Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления о привлечении ООО "Лесные просторы" к административной ответственности всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, проверил соблюдение органом налоговой полиции положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вывод суда о законности обжалованного постановления Управления материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-15/251-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные просторы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)