Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2006 г. Дело N А19-14032/06-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Зенгер Л.А. (доверенность от 18.01.2006 N 01-18),
от налогового органа: Тимофеевой Е.В. (доверенность от 16.03.2006 N 08-09/7956), Потапенко Н.М. (доверенность от 01.06.2006 N 08-09/23339),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электросетьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным в части требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 384290 от 27.04.2006 в части уплаты пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп.
Представитель ОАО "Электросетьстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб. выявлена по результатам выездной налоговой проверки в 1999 г. (постановление инспекции от 21.06.1999 N 03-10/2422 о привлечении ОАО "Электросетьстрой" к налоговой ответственности) и по результатам выездной налоговой проверки в 2003 г. (решение инспекции от 25.02.2003 N 03-11/29).
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Электросетьстрой" направлено требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, согласно которому обществу в срок до 12.05.2006 предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость в сумме 4082162 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8977 руб.;
- пени по ЕСН (Пенсионный фонд) в сумме 4040 руб.;
- недоимку по ЕСН (Пенсионный фонд) за 1 квартал 2006 г. в сумме 289119 руб. 67 коп.;
- недоимку по ЕСН (ФСС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 57359 руб. 88 коп.;
- пени по ЕСН (ФСС) в сумме 1588 руб. 90 коп.;
- недоимку по ЕСН (ФФОМС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 53002 руб. 66 коп.;
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1152 руб. 6 коп.;
- недоимку по ЕСН (ТФОМС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 95836 руб. 24 коп.;
- пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2142 руб. 62 коп.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп.
Не согласившись с указанным требованием в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп., ОАО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое требование N 384290 от 27.04.2006 не соответствует нормам налогового законодательства, так как направлено в адрес налогоплательщика за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп. предъявлены к уплате необоснованно при отсутствии недоимки по налогу в размере 5077435 руб., срок уплаты которого наступил 20.04.2006. В требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу и периоде просрочки.
На основании изложенного ОАО "Электросетьстрой" просило признать недействительным требование об уплате налога Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 384290 от 27.04.2006 в части уплаты пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп., срок уплаты которого наступил 20.04.2006.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из направления требования об уплате налога и пеней и вынесения решения о принудительном взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требования данной статьи Налогового кодекса РФ распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующих ему пеней.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пеней с налогоплательщика состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. При этом требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных сроков и порядка их принудительного взыскания.
Следовательно, налоговый орган не вправе был направлять требование с предложением об уплате пеней, не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, поскольку такое требование нарушает права налогоплательщика, так как его неисполнение может послужить основанием для процедуры бесспорного взыскания.
В требовании N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "Установленный срок уплаты" имеется дата 20.04.2006, исходя из которой не представляется возможным определить, каким законодательным актом о налогах и сборах установлен указанный срок уплаты налога на доходы физических лиц. Также в требовании не указывается, за какой налоговый период начислены пени.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 20.04.2006.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени могут начисляться только на недоимку по налогу. При отсутствии задолженности по налогу начисление пеней законом не предусмотрено.
Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как установлено судом, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 1996 по 2001 гг. в размере 5077435 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается расчетом пеней, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-17394/03-5, N А19-19665/04-24, N А19-29537/04-20, N А19-4484/04-15.
Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп. по требованию от 27.04.2006 N 384290 начислены на ту же сумму недоимки (5077435 руб.). Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое требование направлено заявителю повторно.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Электросетьстрой" задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 20.04.2006.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления заявителю оспариваемого требования.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выставленное требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006 соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, выставленное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес ОАО "Электросетьстрой", в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп. подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование N 384290 от 27.04.2006 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, выставленное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес ОАО "Электросетьстрой", в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп.
Обязать Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Электросетьстрой".
Возвратить ОАО "Электросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 244 от 15.05.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006, 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-14032/06-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июня 2006 г. Дело N А19-14032/06-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Зенгер Л.А. (доверенность от 18.01.2006 N 01-18),
от налогового органа: Тимофеевой Е.В. (доверенность от 16.03.2006 N 08-09/7956), Потапенко Н.М. (доверенность от 01.06.2006 N 08-09/23339),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Электросетьстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным в части требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 384290 от 27.04.2006 в части уплаты пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп.
Представитель ОАО "Электросетьстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб. выявлена по результатам выездной налоговой проверки в 1999 г. (постановление инспекции от 21.06.1999 N 03-10/2422 о привлечении ОАО "Электросетьстрой" к налоговой ответственности) и по результатам выездной налоговой проверки в 2003 г. (решение инспекции от 25.02.2003 N 03-11/29).
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес ОАО "Электросетьстрой" направлено требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, согласно которому обществу в срок до 12.05.2006 предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость в сумме 4082162 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8977 руб.;
- пени по ЕСН (Пенсионный фонд) в сумме 4040 руб.;
- недоимку по ЕСН (Пенсионный фонд) за 1 квартал 2006 г. в сумме 289119 руб. 67 коп.;
- недоимку по ЕСН (ФСС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 57359 руб. 88 коп.;
- пени по ЕСН (ФСС) в сумме 1588 руб. 90 коп.;
- недоимку по ЕСН (ФФОМС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 53002 руб. 66 коп.;
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1152 руб. 6 коп.;
- недоимку по ЕСН (ТФОМС) за 1 квартал 2006 г. в сумме 95836 руб. 24 коп.;
- пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2142 руб. 62 коп.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп.
Не согласившись с указанным требованием в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп., ОАО "Электросетьстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части, указав в обоснование своих требований, что оспариваемое требование N 384290 от 27.04.2006 не соответствует нормам налогового законодательства, так как направлено в адрес налогоплательщика за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 223407 руб. 17 коп. предъявлены к уплате необоснованно при отсутствии недоимки по налогу в размере 5077435 руб., срок уплаты которого наступил 20.04.2006. В требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу и периоде просрочки.
На основании изложенного ОАО "Электросетьстрой" просило признать недействительным требование об уплате налога Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 384290 от 27.04.2006 в части уплаты пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп., срок уплаты которого наступил 20.04.2006.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из направления требования об уплате налога и пеней и вынесения решения о принудительном взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требования данной статьи Налогового кодекса РФ распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующих ему пеней.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пеней с налогоплательщика состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. При этом требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных сроков и порядка их принудительного взыскания.
Следовательно, налоговый орган не вправе был направлять требование с предложением об уплате пеней, не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, поскольку такое требование нарушает права налогоплательщика, так как его неисполнение может послужить основанием для процедуры бесспорного взыскания.
В требовании N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006 отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В графе "Установленный срок уплаты" имеется дата 20.04.2006, исходя из которой не представляется возможным определить, каким законодательным актом о налогах и сборах установлен указанный срок уплаты налога на доходы физических лиц. Также в требовании не указывается, за какой налоговый период начислены пени.
Фактически ОАО "Электросетьстрой" не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, установленный законодательством о налогах и сборах, наступил 20.04.2006.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени могут начисляться только на недоимку по налогу. При отсутствии задолженности по налогу начисление пеней законом не предусмотрено.
Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как установлено судом, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 1996 по 2001 гг. в размере 5077435 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается расчетом пеней, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-17394/03-5, N А19-19665/04-24, N А19-29537/04-20, N А19-4484/04-15.
Пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп. по требованию от 27.04.2006 N 384290 начислены на ту же сумму недоимки (5077435 руб.). Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое требование направлено заявителю повторно.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Электросетьстрой" задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 20.04.2006.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления заявителю оспариваемого требования.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что выставленное требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006 соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование N 384290 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, выставленное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес ОАО "Электросетьстрой", в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп. подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование N 384290 от 27.04.2006 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006, выставленное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в адрес ОАО "Электросетьстрой", в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 223407 руб. 17 коп.
Обязать Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Электросетьстрой".
Возвратить ОАО "Электросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 244 от 15.05.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)