Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 (судья Федорова С.Г.),
индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2007 N 13-53/4590.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае предпринимателю следует уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала, определяемой в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны либо их представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, в ходе которой инспекцией установлено занижение сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет занижения физического показателя "площадь торгового зала", использованного предпринимателем при расчете ЕНВД за третий квартал 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 года заместителем руководителя налогового органа 11.01.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/4590, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 19 242 рублей, пени за неполную уплату данного налога в сумме 550,32 рублей и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 848,40 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правильно и полном объеме был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности, оснований для его доначисления, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени у инспекции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86.
По техническим характеристикам помещение является цехом по пошиву обуви и имеет производственное назначение, торговых помещений в нем нет.
Часть помещения (площадью 28, 7 кв. м) используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а площадь 16 кв. м передана в безвозмездное пользование по договору от 12.01.2006, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Полухиным Сергеем Александровичем.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение N 2 здания, расположенного в Октябрьском районе г. Орска по адресу: ул. Новосибирская, д. 86, по своему целевому назначению является цехом по пошиву обуви, а помещение N 17 площадью 54, 7 кв. м, расположенное по указанному адресу, обозначено как производственный цех.
Поскольку помещение производственного цеха имеет производственное назначение, по своим техническим характеристикам не предназначено для ведения торговли и не соответствует определению "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", приведенному в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответственно, при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту в течение проверяемого периода следовало применять показатель базовой доходности, физический показатель "торговое место" и корректирующий коэффициент, установленные для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-446/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1872/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-446/2008
Дело N А47-1872/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 (судья Федорова С.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2007 N 13-53/4590.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае предпринимателю следует уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала, определяемой в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны либо их представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, в ходе которой инспекцией установлено занижение сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет занижения физического показателя "площадь торгового зала", использованного предпринимателем при расчете ЕНВД за третий квартал 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 года заместителем руководителя налогового органа 11.01.2007 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/4590, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 19 242 рублей, пени за неполную уплату данного налога в сумме 550,32 рублей и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 848,40 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правильно и полном объеме был исчислен единый налог для отдельных видов деятельности, оснований для его доначисления, привлечения к налоговой ответственности и начисления сумм пени у инспекции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 86.
По техническим характеристикам помещение является цехом по пошиву обуви и имеет производственное назначение, торговых помещений в нем нет.
Часть помещения (площадью 28, 7 кв. м) используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а площадь 16 кв. м передана в безвозмездное пользование по договору от 12.01.2006, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Полухиным Сергеем Александровичем.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение N 2 здания, расположенного в Октябрьском районе г. Орска по адресу: ул. Новосибирская, д. 86, по своему целевому назначению является цехом по пошиву обуви, а помещение N 17 площадью 54, 7 кв. м, расположенное по указанному адресу, обозначено как производственный цех.
Поскольку помещение производственного цеха имеет производственное назначение, по своим техническим характеристикам не предназначено для ведения торговли и не соответствует определению "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", приведенному в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответственно, при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту в течение проверяемого периода следовало применять показатель базовой доходности, физический показатель "торговое место" и корректирующий коэффициент, установленные для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-1872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)