Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-3930/2005(12437-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11/7083-1 от 19.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция).
Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции указали, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по основанию. Неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 года.
Проведя по представленной декларации камеральную налоговую проверку, Инспекция сделала вывод, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Решением N 11/7083-1 от 19.07.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 17676 рублей 80 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 115914 рублей и 4620 рублей 62 копеек пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что ЕНВД за I квартал 2004 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" доначислен Обществу неправомерно, считает правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-3930/2005(12437-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11/7083-1 от 19.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция).
Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции указали, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по основанию. Неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 года.
Проведя по представленной декларации камеральную налоговую проверку, Инспекция сделала вывод, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Решением N 11/7083-1 от 19.07.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 17676 рублей 80 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 115914 рублей и 4620 рублей 62 копеек пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что ЕНВД за I квартал 2004 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" доначислен Обществу неправомерно, считает правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф04-3930/2005(12437-А46-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-3930/2005(12437-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11/7083-1 от 19.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция).
Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции указали, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по основанию. Неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 года.
Проведя по представленной декларации камеральную налоговую проверку, Инспекция сделала вывод, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Решением N 11/7083-1 от 19.07.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 17676 рублей 80 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 115914 рублей и 4620 рублей 62 копеек пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что ЕНВД за I квартал 2004 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" доначислен Обществу неправомерно, считает правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-3930/2005(12437-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-трейдинг" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11/7083-1 от 19.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция).
Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции указали, что при расчете ЕНВД Общество правомерно применило физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по основанию. Неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2004 года.
Проведя по представленной декларации камеральную налоговую проверку, Инспекция сделала вывод, что Общество неверно исчислило налоговую базу по причине неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Решением N 11/7083-1 от 19.07.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 17676 рублей 80 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 115914 рублей и 4620 рублей 62 копеек пени.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все объекты стационарной торговли Общества представляют собой часть площади торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что торговые точки Общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговый зал, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Материалами дела подтверждено, что Общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что ЕНВД за I квартал 2004 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" доначислен Обществу неправомерно, считает правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1329/04 (А-18/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)