Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 по делу N А54-115/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также требования об их уплате, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, а также применения штрафа явился вывод налогового органа об обязанности общества восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и основным средствам по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2003 при переходе на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ при применении общего режима налогообложения.
С 01.01.2003 ООО "Виколь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Виколь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно, в порядке ст. 171 НК РФ, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ и основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в этой части.
Между тем решение суда по вопросам доначисления налога на прибыль принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль за август, сентябрь 2001 г. в сумме 530 руб., соответственно пени и штрафа, суд исходил из того, что плательщик обоснованно включил в себестоимость продукции расходы по приобретению отреза ткани и пакетов для мусора, указав, что факт приобретения подтверждается приказами и авансовыми отчетами подотчетных лиц предприятия, товарными чеками, актами ввода в эксплуатацию.
Между тем приобщенные к материалам дела копии товарных и кассовых чеков не содержат сведений о покупателе отреза ткани и пакетов для мусора, в связи с чем нельзя соотнести эти документы с приказами и авансовыми отчетами. Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что данные предметы отсутствуют в бухгалтерском учете общества, сославшись на акты ввода их в эксплуатацию, не указал, какая норма закона предусматривает составление актов ввода в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., а также пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 01.10.2001 в сумме 42913 руб. в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Налоговый орган в решении указал на то, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Разрешая спор, суд не дал оценки этим выводам инспекции, посчитав, что доначисление произведено налоговым органом в связи с отсутствием выручки в данный период, что, по мнению суда, опровергается копиями счетов-фактур, выписками из книги кассира-операциониста, контрольно-кассовой лентой, но не исследовал их содержание.
Не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда по доначислениям налога на прибыль в сумме 1202 руб. и налога на прибыль в сумме 146 руб., соответственно пени и штрафа, поскольку им не изложены фактические обстоятельства со ссылками на доказательства, непонятно, какое именно имущество передавалось заявителем в 2002 г. в аренду по договору от 03.10.2000, отсутствуют документы, подтверждающие передачу в аренду барной стойки, из выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте в отношении 67666 руб., невозможно определить, какое нарушение налогового законодательства вменяется налогоплательщику.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда о признании недействительными Решения налогового органа от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене в этой части, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 по делу N А54-115/04-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также требования об их уплате, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, а также применения штрафа явился вывод налогового органа об обязанности общества восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и основным средствам по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2003 при переходе на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ при применении общего режима налогообложения.
С 01.01.2003 ООО "Виколь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Виколь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно, в порядке ст. 171 НК РФ, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ и основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в этой части.
Между тем решение суда по вопросам доначисления налога на прибыль принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль за август, сентябрь 2001 г. в сумме 530 руб., соответственно пени и штрафа, суд исходил из того, что плательщик обоснованно включил в себестоимость продукции расходы по приобретению отреза ткани и пакетов для мусора, указав, что факт приобретения подтверждается приказами и авансовыми отчетами подотчетных лиц предприятия, товарными чеками, актами ввода в эксплуатацию.
Между тем приобщенные к материалам дела копии товарных и кассовых чеков не содержат сведений о покупателе отреза ткани и пакетов для мусора, в связи с чем нельзя соотнести эти документы с приказами и авансовыми отчетами. Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что данные предметы отсутствуют в бухгалтерском учете общества, сославшись на акты ввода их в эксплуатацию, не указал, какая норма закона предусматривает составление актов ввода в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., а также пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 01.10.2001 в сумме 42913 руб. в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Налоговый орган в решении указал на то, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Разрешая спор, суд не дал оценки этим выводам инспекции, посчитав, что доначисление произведено налоговым органом в связи с отсутствием выручки в данный период, что, по мнению суда, опровергается копиями счетов-фактур, выписками из книги кассира-операциониста, контрольно-кассовой лентой, но не исследовал их содержание.
Не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда по доначислениям налога на прибыль в сумме 1202 руб. и налога на прибыль в сумме 146 руб., соответственно пени и штрафа, поскольку им не изложены фактические обстоятельства со ссылками на доказательства, непонятно, какое именно имущество передавалось заявителем в 2002 г. в аренду по договору от 03.10.2000, отсутствуют документы, подтверждающие передачу в аренду барной стойки, из выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте в отношении 67666 руб., невозможно определить, какое нарушение налогового законодательства вменяется налогоплательщику.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда о признании недействительными Решения налогового органа от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене в этой части, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N А54-115/04-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 по делу N А54-115/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также требования об их уплате, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, а также применения штрафа явился вывод налогового органа об обязанности общества восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и основным средствам по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2003 при переходе на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ при применении общего режима налогообложения.
С 01.01.2003 ООО "Виколь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Виколь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно, в порядке ст. 171 НК РФ, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ и основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в этой части.
Между тем решение суда по вопросам доначисления налога на прибыль принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль за август, сентябрь 2001 г. в сумме 530 руб., соответственно пени и штрафа, суд исходил из того, что плательщик обоснованно включил в себестоимость продукции расходы по приобретению отреза ткани и пакетов для мусора, указав, что факт приобретения подтверждается приказами и авансовыми отчетами подотчетных лиц предприятия, товарными чеками, актами ввода в эксплуатацию.
Между тем приобщенные к материалам дела копии товарных и кассовых чеков не содержат сведений о покупателе отреза ткани и пакетов для мусора, в связи с чем нельзя соотнести эти документы с приказами и авансовыми отчетами. Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что данные предметы отсутствуют в бухгалтерском учете общества, сославшись на акты ввода их в эксплуатацию, не указал, какая норма закона предусматривает составление актов ввода в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., а также пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 01.10.2001 в сумме 42913 руб. в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Налоговый орган в решении указал на то, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Разрешая спор, суд не дал оценки этим выводам инспекции, посчитав, что доначисление произведено налоговым органом в связи с отсутствием выручки в данный период, что, по мнению суда, опровергается копиями счетов-фактур, выписками из книги кассира-операциониста, контрольно-кассовой лентой, но не исследовал их содержание.
Не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда по доначислениям налога на прибыль в сумме 1202 руб. и налога на прибыль в сумме 146 руб., соответственно пени и штрафа, поскольку им не изложены фактические обстоятельства со ссылками на доказательства, непонятно, какое именно имущество передавалось заявителем в 2002 г. в аренду по договору от 03.10.2000, отсутствуют документы, подтверждающие передачу в аренду барной стойки, из выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте в отношении 67666 руб., невозможно определить, какое нарушение налогового законодательства вменяется налогоплательщику.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда о признании недействительными Решения налогового органа от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене в этой части, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-115/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 по делу N А54-115/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виколь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19751 руб. и пени в сумме 4752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и пени в сумме 10158 руб., применения 12016 руб. штрафа по НДС, 1980 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующей части (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными Решение налогового органа от 23.12.2003 N 426 о доначислении налога на прибыль в сумме 19664 руб. и 4731 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб. и 10158 руб. пени, применении 12016 руб. штрафа по НДС, 1970 руб. штрафа по налогу на прибыль, требование N 4440 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 60155 руб., требование N 4441 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 4731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10158 руб., требование N 4442 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12016 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Виколь", по результатам которой составлен акт от 10.11.2003 N 03-10/944 и принято Решение от 23.12.2003 N 426 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением инспекции и требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, ООО "Виколь" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также требования об их уплате, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, а также применения штрафа явился вывод налогового органа об обязанности общества восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей и основным средствам по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2003 при переходе на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 Налогового кодекса РФ при применении общего режима налогообложения.
С 01.01.2003 ООО "Виколь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Виколь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно, в порядке ст. 171 НК РФ, предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ и основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в этой части.
Между тем решение суда по вопросам доначисления налога на прибыль принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль за август, сентябрь 2001 г. в сумме 530 руб., соответственно пени и штрафа, суд исходил из того, что плательщик обоснованно включил в себестоимость продукции расходы по приобретению отреза ткани и пакетов для мусора, указав, что факт приобретения подтверждается приказами и авансовыми отчетами подотчетных лиц предприятия, товарными чеками, актами ввода в эксплуатацию.
Между тем приобщенные к материалам дела копии товарных и кассовых чеков не содержат сведений о покупателе отреза ткани и пакетов для мусора, в связи с чем нельзя соотнести эти документы с приказами и авансовыми отчетами. Суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что данные предметы отсутствуют в бухгалтерском учете общества, сославшись на акты ввода их в эксплуатацию, не указал, какая норма закона предусматривает составление актов ввода в эксплуатацию малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15020 руб., а также пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в себестоимость амортизационных отчислений по основным средствам - комплекту оборудования для регулирования развала-схождения колес, шипования и шиномонтажа автомобилей с 01.01.2001 по 01.10.2001 в сумме 42913 руб. в связи с неосуществлением деятельности по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Налоговый орган в решении указал на то, что деятельность по организации и эксплуатации точек автосервиса подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поэтому отнесение амортизационных отчислений по основным средствам в расходы в целях уменьшения доходов при определении налогооблагаемой прибыли в общеустановленном порядке неправомерно.
Разрешая спор, суд не дал оценки этим выводам инспекции, посчитав, что доначисление произведено налоговым органом в связи с отсутствием выручки в данный период, что, по мнению суда, опровергается копиями счетов-фактур, выписками из книги кассира-операциониста, контрольно-кассовой лентой, но не исследовал их содержание.
Не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда по доначислениям налога на прибыль в сумме 1202 руб. и налога на прибыль в сумме 146 руб., соответственно пени и штрафа, поскольку им не изложены фактические обстоятельства со ссылками на доказательства, непонятно, какое именно имущество передавалось заявителем в 2002 г. в аренду по договору от 03.10.2000, отсутствуют документы, подтверждающие передачу в аренду барной стойки, из выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте в отношении 67666 руб., невозможно определить, какое нарушение налогового законодательства вменяется налогоплательщику.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда о признании недействительными Решения налогового органа от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в соответствующих суммах не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене в этой части, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-115/04-С18 о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 23.12.2003 N 426 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. и требований N 4440, N 4441, N 4442 в части уплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб., пени в сумме 4731 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1970 руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)