Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2008) ООО "Тихвин-Петрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-43676/2007 (судья Соколова С.В.),
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-Петрол"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Костичев Г.В. (дов. от 06.09.2007 б/н)
от ответчика (должника): Санец А.В. (дов. от 16.01.2008 N 11-06/937)
общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 331/62, вынесенного 20.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы полагает, что подъездные дороги к автостоянке и служебные помещения автостоянки не являются местами, предназначенными для хранения транспортных средств, и поэтому их площади неправомерно учтены инспекцией при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации, представленной Обществом 16.04.2007, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года.
Согласно представленной декларации, при расчете физического показателя для начисления ЕНВД Общество исходило из площади автомобильной стоянки 720 кв. м - произведение площади, занимаемой одним автомобилем на проектную мощность автостоянки 14.4 кв. м х 50 мест, что привело к занижению налоговой базы.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение N 331/62 от 20.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 8 057 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.27, 346.29 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав, что налоговый орган обоснованно применил физический показатель площади автостоянки в размере 3334 кв. м, поскольку порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, организация определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка N 252 от 15.12.2003 года, заключенного с Администрацией муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области, предоставлен в аренду земельный участок площадью 3334 кв. м под строительство автостоянки легкового автотранспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
Поскольку законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключение для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, занимаемые служебные помещения автостоянки, является неправомерным, ведет к занижению налоговой базы ЕНВД.
Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее. Организация запасного выезда и соблюдение предельных размеров проезда автомашин в силу установленных Правил оказания услуг автостоянок и правил пожарной безопасности являются обязательным условием для оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
Следовательно, довод Общества о неправомерности включения налоговым органом в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места автотранспортных средств, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Таким образом, является правомерным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ вывод суда о том, что при расчете ЕНВД должна учитываться вся площадь автостоянки исходя из правоустанавливающих документов, включая площадь подъездных путей, служебных помещений, а не только площадь, фактически используемая для стоянки транспортных средств.
Довод подателя жалобы о неправомерности вынесенного налоговым органом решения в связи с тем, что при исчислении ЕНВД Общество руководствовалось разъяснениями инспекции о порядке расчета физического показателя (площади) для исчисления налога, изложенными в письме от 26.07.2005, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в соответствии с которым на основании статьи 109 НК РФ в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-43676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43676/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. по делу N А56-43676/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2008) ООО "Тихвин-Петрол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-43676/2007 (судья Соколова С.В.),
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-Петрол"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Костичев Г.В. (дов. от 06.09.2007 б/н)
от ответчика (должника): Санец А.В. (дов. от 16.01.2008 N 11-06/937)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Петрол" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 331/62, вынесенного 20.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы полагает, что подъездные дороги к автостоянке и служебные помещения автостоянки не являются местами, предназначенными для хранения транспортных средств, и поэтому их площади неправомерно учтены инспекцией при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации, представленной Обществом 16.04.2007, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года.
Согласно представленной декларации, при расчете физического показателя для начисления ЕНВД Общество исходило из площади автомобильной стоянки 720 кв. м - произведение площади, занимаемой одним автомобилем на проектную мощность автостоянки 14.4 кв. м х 50 мест, что привело к занижению налоговой базы.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение N 331/62 от 20.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 8 057 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.27, 346.29 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав, что налоговый орган обоснованно применил физический показатель площади автостоянки в размере 3334 кв. м, поскольку порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, организация определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка N 252 от 15.12.2003 года, заключенного с Администрацией муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области, предоставлен в аренду земельный участок площадью 3334 кв. м под строительство автостоянки легкового автотранспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.
Поскольку законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключение для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, занимаемые служебные помещения автостоянки, является неправомерным, ведет к занижению налоговой базы ЕНВД.
Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее. Организация запасного выезда и соблюдение предельных размеров проезда автомашин в силу установленных Правил оказания услуг автостоянок и правил пожарной безопасности являются обязательным условием для оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
Следовательно, довод Общества о неправомерности включения налоговым органом в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места автотранспортных средств, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Таким образом, является правомерным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ вывод суда о том, что при расчете ЕНВД должна учитываться вся площадь автостоянки исходя из правоустанавливающих документов, включая площадь подъездных путей, служебных помещений, а не только площадь, фактически используемая для стоянки транспортных средств.
Довод подателя жалобы о неправомерности вынесенного налоговым органом решения в связи с тем, что при исчислении ЕНВД Общество руководствовалось разъяснениями инспекции о порядке расчета физического показателя (площади) для исчисления налога, изложенными в письме от 26.07.2005, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в соответствии с которым на основании статьи 109 НК РФ в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 по делу N А56-43676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)