Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 года Дело N А56-25711/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 07.02.2005 N 09-02/11), рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение от 28.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25711/04,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" (далее - общество) 68803 руб. штрафа на основании решения от 30.03.2004 N 05-11/1781.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области.
Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 29893 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 38909,26 руб. штрафа. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами положений статей 113 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства (по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003), о чем составлен акт от 16.03.2004 N 05-11/90 дсп.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.03.2004 N 05-11/1781 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
Так, общество несвоевременно перечислило в бюджет 192498,9 руб. НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в связи с чем инспекция привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 38499,78 руб. штрафа; занизило суммы авансовых платежей по ЕСН, поэтому инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 408,78 руб. штрафа.
Поскольку требование инспекции от 30.03.2004 N 05-11/1782 дсп об уплате налоговых санкций не исполнено, инспекция 06.07.2004 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Судебные инстанции отказали инспекции во взыскании штрафов по названным эпизодам.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали инспекции во взыскании с общества 408,78 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением суммы авансовых платежей по ЕСН, поскольку налоговым периодом по этому налогу согласно статье 240 НК РФ является календарный год.
В статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Названная ответственность не может быть применена в случае неполной уплаты авансовых платежей.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в части отказа во взыскании 15271,68 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что удержанный и не перечисленный обществом НДФЛ составляет 182386 руб. и включен инспекцией в сумму 192498 руб. по названному налогу, разница (10112,9 руб.) между названными суммами является несвоевременно перечисленным налогом, следовательно, штраф должен быть исчислен только с суммы 182386 руб., поскольку статьей 123 НК РФ не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога.
Апелляционная инстанция установила, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 116140,48 руб., а следовательно, сумма удержанного и неперечисленного налога составила 76358,42 руб. и штраф должен быть исчислен именно с этой суммы. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией правильно установлена сумма удержанного и не перечисленного обществом НДФЛ.
Суды, отказывая во взыскании штрафа с суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, указали на истечение трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.
Однако этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как видно из таблиц в акте проверки и решении инспекции, названная сумма НДФЛ (76358,42 руб.) удержана из доходов физических лиц, но не перечислена в бюджет в период с 24.09.2002 по 12.01.2004. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 30.03.2004 N 05-11/1781 не истек срок давности, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Штраф с суммы удержанного и неперечисленного НДФЛ (76358,42 руб.) - 15271,68 руб. - подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в названной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25711/04 отменить в части отказа во взыскании 15271,68 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" в доход соответствующего бюджета 15271,68 руб. штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" в доход федерального бюджета 591,3 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать 828,2 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2005 N А56-25711/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N А56-25711/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 07.02.2005 N 09-02/11), рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение от 28.10.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25711/04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" (далее - общество) 68803 руб. штрафа на основании решения от 30.03.2004 N 05-11/1781.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области.
Решением суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 29893 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 38909,26 руб. штрафа. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами положений статей 113 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства (по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003), о чем составлен акт от 16.03.2004 N 05-11/90 дсп.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.03.2004 N 05-11/1781 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
Так, общество несвоевременно перечислило в бюджет 192498,9 руб. НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в связи с чем инспекция привлекла его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 38499,78 руб. штрафа; занизило суммы авансовых платежей по ЕСН, поэтому инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 408,78 руб. штрафа.
Поскольку требование инспекции от 30.03.2004 N 05-11/1782 дсп об уплате налоговых санкций не исполнено, инспекция 06.07.2004 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Судебные инстанции отказали инспекции во взыскании штрафов по названным эпизодам.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали инспекции во взыскании с общества 408,78 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением суммы авансовых платежей по ЕСН, поскольку налоговым периодом по этому налогу согласно статье 240 НК РФ является календарный год.
В статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Названная ответственность не может быть применена в случае неполной уплаты авансовых платежей.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в части отказа во взыскании 15271,68 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что удержанный и не перечисленный обществом НДФЛ составляет 182386 руб. и включен инспекцией в сумму 192498 руб. по названному налогу, разница (10112,9 руб.) между названными суммами является несвоевременно перечисленным налогом, следовательно, штраф должен быть исчислен только с суммы 182386 руб., поскольку статьей 123 НК РФ не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога.
Апелляционная инстанция установила, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 116140,48 руб., а следовательно, сумма удержанного и неперечисленного налога составила 76358,42 руб. и штраф должен быть исчислен именно с этой суммы. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией правильно установлена сумма удержанного и не перечисленного обществом НДФЛ.
Суды, отказывая во взыскании штрафа с суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, указали на истечение трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.
Однако этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как видно из таблиц в акте проверки и решении инспекции, названная сумма НДФЛ (76358,42 руб.) удержана из доходов физических лиц, но не перечислена в бюджет в период с 24.09.2002 по 12.01.2004. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 30.03.2004 N 05-11/1781 не истек срок давности, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Штраф с суммы удержанного и неперечисленного НДФЛ (76358,42 руб.) - 15271,68 руб. - подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в названной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25711/04 отменить в части отказа во взыскании 15271,68 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" в доход соответствующего бюджета 15271,68 руб. штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газета "Волховские огни" в доход федерального бюджета 591,3 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать 828,2 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)