Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 января 2005 г. Дело N А60-24739/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Казнахова Д.Р., удост. N 134431, доверенность N 02-11-2 от 11.01.2005; Попова И.В., удост. 134413, доверенность N 02-11-6 от 11.01.2005; Брагина Н.В., удост. N 135105; доверенность N 02-11-1 от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Леонов В.В., паспорт 65 05 N 091198, выдан 14.01.2004 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга; Губин В.Н., доверенность 66АА591603 от 07.06.2004, паспорт 65 03 N 293639, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга,
рассмотрел 12 января 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 22 ноября 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л., по делу N А60-24739/2004-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Леонову В.В. о взыскании 4825269,34 руб.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Леонова В.В. 4825269,34 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в сумме 290618 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб., а также налоговые санкции в общем размере 596167,39 руб.
Решением от 22 ноября 2004 г. требования удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Леонова В.В. в доход бюджета 33701,96 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб., пени в размере 5146,90 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1198,03 руб., налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465,79 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании с налогоплательщика налога на доходы с физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, штрафа по ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонова В.В. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт N 12-15/532-248 от 29.04.2004 и вынесено решение от 06.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596167,39 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы с физических лиц в сумме 290618 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2385134,43 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,86 руб.
В связи с тем, что ИП Леоновым В.В. доначисленные суммы налогов, пени, а также штрафные санкции не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем в нарушение ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 210, 221, 227 НК РФ занижены налогооблагаемые базы по подоходному налогу за 2000 г. и налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2023346,71 руб., по ЕСН в сумме 2193746,34 руб. - в результате включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов, а именно предпринимателем приобреталась продукция в 2000 - 2002 г. у ЗАО "Уфа-продукт" и ОАО "Татарстан Сэтс", государственная регистрация которых по данным налогового органа не произведена. В связи с названными обстоятельствами налоговым органом доначислены предпринимателю суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 290618 руб., ЕСН в размере 95781,94 руб.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 221 НК РФ, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены требования, установленные нормой ст. 221 НК РФ, а также расходы предпринимателя на оплату труда, подтвержденные предпринимателем документально.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу во взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Из материалов проверки также следует, что предпринимателем в нарушение ст. 23, 171, 172 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС за 2001, 2002 г. в размере 21784623 руб., в связи с чем налоговым органом предпринимателю доначислены НДС в сумме 2385134,43 руб., пени в сумме 1121930,67 руб., налоговые санкции в общей сумме 477026,88 руб.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Леонов В.В. зарегистрирован 07.04.1999.
Поскольку установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 уплачивать НДС ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг покупок и продаж), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС в 2001 - 2002 г.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом направлено предпринимателю Леонову В.В. требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: налоговые карточки по НДФЛ в количестве 62 шт. и налоговые карточки по ЕСН в количестве 28 шт., книги учета доходов и расходов за 2001, 2002 г.
В связи с неисполнением указанного требования предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4600 руб. (92 x 50 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ, является неправильным, поскольку налоговым органом в данном случае пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки, предпринимателем в проверяемом периоде занижена налоговая база по налогу с продаж на 225841,53 руб., в связи с чем предпринимателю доначислены налог в сумме 11292,08 руб., а также пени в сумме 5016,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2258,42 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 22584,16 руб.
Согласно ст. 349 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Как следует из материалов дела, фактически предприниматель Леонов В.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами (а не населению за наличный расчет), в связи с чем объект налогообложения по налогу с продаж отсутствует.
Кроме того, ИП Леонов В.В. не взимал налог с продаж со своих контрагентов, что не опровергается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с предпринимателя Леонова В.В. недоимки по налогу с продаж в сумме 9812,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафов не имеется.
Вместе с тем, суммы налога с продаж в размере 1480 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ доначислены предпринимателю правомерно, поскольку материалами дела, а именно платежными поручениями, подтверждается, что ряду граждан предпринимателем был предъявлен налог с продаж в общей сумме 1480 руб. и уплачен ими Леонову В.В. полностью, в связи с чем предприниматель был обязан уплатить указанный налог в бюджет и предоставить по нему декларацию в налоговый орган.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налог с продаж предпринимателем уплачен в бюджет, взысканию с него подлежат только соответствующие правомерно доначисленному налогу с продаж суммы пеней в сумме 352,71 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2989,8 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение от 22.11.2004 изменить.
Требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова В.В. (620014, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 123-34, свидетельство о государственной регистрации N 08051, серия 1-ЛИ от 07.04.1999) в доход бюджета 27621,96 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752,85 руб., пени в сумме 5146,9 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 1198,03 руб., пени по налогу с продаж в сумме 352,71 руб., а также штрафы в общем размере 13171,77 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2005, 12.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-24739/2004-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 января 2005 г. Дело N А60-24739/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Казнахова Д.Р., удост. N 134431, доверенность N 02-11-2 от 11.01.2005; Попова И.В., удост. 134413, доверенность N 02-11-6 от 11.01.2005; Брагина Н.В., удост. N 135105; доверенность N 02-11-1 от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Леонов В.В., паспорт 65 05 N 091198, выдан 14.01.2004 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга; Губин В.Н., доверенность 66АА591603 от 07.06.2004, паспорт 65 03 N 293639, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга,
рассмотрел 12 января 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 22 ноября 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л., по делу N А60-24739/2004-С5 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Леонову В.В. о взыскании 4825269,34 руб.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Леонова В.В. 4825269,34 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2000 - 2002 г. в сумме 290618 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,96 руб., а также налоговые санкции в общем размере 596167,39 руб.
Решением от 22 ноября 2004 г. требования удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Леонова В.В. в доход бюджета 33701,96 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752 руб., пени в размере 5146,90 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1198,03 руб., налог с продаж в сумме 1480 руб., пени по налогу с продаж в сумме 658,39 руб. и штрафы в общем размере 17465,79 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании с налогоплательщика налога на доходы с физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, штрафа по ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонова В.В. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт N 12-15/532-248 от 29.04.2004 и вынесено решение от 06.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 596167,39 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы с физических лиц в сумме 290618 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2385134,43 руб., единый социальный налог в сумме 95781,94 руб., страховые взносы в ПФ и ФОМС в сумме 66126,75 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 27909,85 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1354095,86 руб.
В связи с тем, что ИП Леоновым В.В. доначисленные суммы налогов, пени, а также штрафные санкции не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем в нарушение ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 210, 221, 227 НК РФ занижены налогооблагаемые базы по подоходному налогу за 2000 г. и налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г. в общей сумме 2023346,71 руб., по ЕСН в сумме 2193746,34 руб. - в результате включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов, а именно предпринимателем приобреталась продукция в 2000 - 2002 г. у ЗАО "Уфа-продукт" и ОАО "Татарстан Сэтс", государственная регистрация которых по данным налогового органа не произведена. В связи с названными обстоятельствами налоговым органом доначислены предпринимателю суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 290618 руб., ЕСН в размере 95781,94 руб.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 221 НК РФ, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены требования, установленные нормой ст. 221 НК РФ, а также расходы предпринимателя на оплату труда, подтвержденные предпринимателем документально.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу во взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Из материалов проверки также следует, что предпринимателем в нарушение ст. 23, 171, 172 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС за 2001, 2002 г. в размере 21784623 руб., в связи с чем налоговым органом предпринимателю доначислены НДС в сумме 2385134,43 руб., пени в сумме 1121930,67 руб., налоговые санкции в общей сумме 477026,88 руб.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Леонов В.В. зарегистрирован 07.04.1999.
Поскольку установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 уплачивать НДС ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг покупок и продаж), судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС в 2001 - 2002 г.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом направлено предпринимателю Леонову В.В. требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: налоговые карточки по НДФЛ в количестве 62 шт. и налоговые карточки по ЕСН в количестве 28 шт., книги учета доходов и расходов за 2001, 2002 г.
В связи с неисполнением указанного требования предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4600 руб. (92 x 50 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ, является неправильным, поскольку налоговым органом в данном случае пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки, предпринимателем в проверяемом периоде занижена налоговая база по налогу с продаж на 225841,53 руб., в связи с чем предпринимателю доначислены налог в сумме 11292,08 руб., а также пени в сумме 5016,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2258,42 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 22584,16 руб.
Согласно ст. 349 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Как следует из материалов дела, фактически предприниматель Леонов В.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами (а не населению за наличный расчет), в связи с чем объект налогообложения по налогу с продаж отсутствует.
Кроме того, ИП Леонов В.В. не взимал налог с продаж со своих контрагентов, что не опровергается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с предпринимателя Леонова В.В. недоимки по налогу с продаж в сумме 9812,08 руб., соответствующей суммы пени и штрафов не имеется.
Вместе с тем, суммы налога с продаж в размере 1480 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ доначислены предпринимателю правомерно, поскольку материалами дела, а именно платежными поручениями, подтверждается, что ряду граждан предпринимателем был предъявлен налог с продаж в общей сумме 1480 руб. и уплачен ими Леонову В.В. полностью, в связи с чем предприниматель был обязан уплатить указанный налог в бюджет и предоставить по нему декларацию в налоговый орган.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налог с продаж предпринимателем уплачен в бюджет, взысканию с него подлежат только соответствующие правомерно доначисленному налогу с продаж суммы пеней в сумме 352,71 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2989,8 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 изменить.
Требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова В.В. (620014, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 123-34, свидетельство о государственной регистрации N 08051, серия 1-ЛИ от 07.04.1999) в доход бюджета 27621,96 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 7752,85 руб., пени в сумме 5146,9 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 1198,03 руб., пени по налогу с продаж в сумме 352,71 руб., а также штрафы в общем размере 13171,77 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)