Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N Ф09-3249/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Соломенникова Г.А. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6325), Наздрачева В.Ф. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6324).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп., взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп.
Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006; судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1210264 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 250356 руб. 29 коп., взыскания штрафа в сумме 242052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 21.06.2006 N 71.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1678243 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 6992680 руб. 12 коп.
По мнению инспекции, обществом в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во внереализационные доходы не была включена разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммой начисленной амортизации при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, которая составляет 6719397 руб. 61 коп., завышены расходы на сумму 273282 руб. 51 коп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 102, которое оспаривается налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, установив, что сумма амортизации, начисленная налогоплательщиком за 1-е полугодие 2004 г. в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса, составила 3034648 руб. 87 коп., расходы налогоплательщика на приобретение основных средств за период применения упрощенной системы налогообложения составили 6902810 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что внереализационные доходы за 2004 г. занижены обществом на сумму 3868161 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период с 15.10.2003 по 30.06.2004 применяло упрощенную систему налогообложения, в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 уплачивало налоги в общем порядке.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.25 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с гл. 25 Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внереализационные доходы за 2004 г. составили 3868161 руб. 13 коп., в связи с чем доначислению подлежит налог на прибыль за 2004 г. в сумме 497979 руб.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным в указанной части.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф09-3249/07-С7 ПО ДЕЛУ N А50-17248/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. Дело N Ф09-3249/07-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Соломенникова Г.А. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6325), Наздрачева В.Ф. (доверенность от 07.05.2007 N 04-22/6324).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп., взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп.
Решением суда от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006; судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1210264 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 250356 руб. 29 коп., взыскания штрафа в сумме 242052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт проверки от 21.06.2006 N 71.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1678243 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 6992680 руб. 12 коп.
По мнению инспекции, обществом в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во внереализационные доходы не была включена разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммой начисленной амортизации при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, которая составляет 6719397 руб. 61 коп., завышены расходы на сумму 273282 руб. 51 коп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 102, которое оспаривается налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 335648 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1678243 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 318982 руб. 58 коп.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, установив, что сумма амортизации, начисленная налогоплательщиком за 1-е полугодие 2004 г. в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса, составила 3034648 руб. 87 коп., расходы налогоплательщика на приобретение основных средств за период применения упрощенной системы налогообложения составили 6902810 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что внереализационные доходы за 2004 г. занижены обществом на сумму 3868161 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период с 15.10.2003 по 30.06.2004 применяло упрощенную систему налогообложения, в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 уплачивало налоги в общем порядке.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.25 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с гл. 25 Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внереализационные доходы за 2004 г. составили 3868161 руб. 13 коп., в связи с чем доначислению подлежит налог на прибыль за 2004 г. в сумме 497979 руб.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным в указанной части.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу N А50-17248/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)