Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Шигабиевой А.И. (паспорт, доверенность от 11.09.2009),
от должника - открытого акционерного общества "Удмуртлестоппром" (ОАО "Удмуртлестоппром"): не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2010 года,
вынесенное судьей И.В.Рязановой
в рамках дела N А71-15312/2009
о признании ОАО "Удмуртлестоппром" несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлестоппром" (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 702 497 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года требование ФНС России признано обоснованным в размере 1 171 719 руб. 62 коп. основной задолженности и подлежащим включению в реестр требований ОАО "Удмуртлестоппром" по третьей очереди удовлетворения. Производство по делу в остальной части требования прекращено.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в сумме 530 778 руб. отменить, включить требование в размере 530 778 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что необходимо было учесть п.п. 8, 9, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а также положения ст. 163, 174, 360, 379 Налогового кодекса Российской Федерации и включить заявленное требование в реестр в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 принято к производству заявление ОАО "Удмуртлестоппром" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 в отношении ОАО "Удмуртлестоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ФНС России предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлестоппром" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 702 497 руб. 62 коп., в том числе,
недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС): основная задолженность - 496 804 руб.; недоимка по транспортному налогу (ТН): основная задолженность - 2128 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций: основная задолженность - 31 846 руб.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 НК РФ и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.
При этом, в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, считает, что требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 496 804 руб. является обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ по НДС налоговый период установлен как квартал.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Основанием начисления указанного налога является имеющаяся в материалах дела декларация за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты, согласно п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ, 20.10.2009 на сумму 172 806 руб., по сроку уплаты 20.11.2009 на сумму 151 191 руб., по сроку уплаты 21.12.2009 на сумму 172 807 руб. (л.д. 76-83).
Уполномоченный орган направил должнику требования N 169874 от 27.10.2009, N 172366 от 26.11.2009, N 226893 от 19.01.2010 (л.д. 8, 10, 40). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66506 от 08.12.2009 (л.д. 42) и выставил инкассовое поручение N 85340 от 08.12.2009 (л.д. 46).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 496 804 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Также, требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по транспортному налогу в размере 2128 руб. основной задолженности является обоснованным, в связи со следующим.
По транспортному налогу, согласно п.п. 1, 2 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В силу п. 2 ст. 363 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 362 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.
Основанием начисления указанного налога является имеющийся в материалах дела налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за отчетный период - 3 квартал 2009 года (л.д. 84, 85).
Уполномоченный орган направил должнику требование N 171573 от 13.11.209 (л.д. 54). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66510 от 08.12.2009 (л.д. 56) и выставил инкассовое поручение N 85344 от 08.12.2009 (л.д. 59).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по транспортному налогу в размере 2128 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п.п. 1, 2 ст. 360, п. 2 ст. 363, п. 2 ст. 362 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Также, требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество организаций в размере 31 846 руб. основной задолженности является обоснованным, в связи со следующим.
По налогу на имущество организаций, согласно п.п. 1, 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п.п. 1-3 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 настоящего Кодекса.
Основанием начисления указанного налога является имеющийся в материалах дела налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за отчетный период - 3 квартал 2009 года (л.д. 91-93).
Уполномоченный орган направил должнику требование N 171572 от 13.11.209 (л.д. 48). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66509 от 08.12.2009 (л.д. 50) и выставил инкассовое поручение N 85343 от 08.12.2009 (л.д. 53).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество организаций в размере 31 846 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п.п. 1, 2 ст. 379, п.п. 1-3 ст. 382 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года по делу N А71-15312/2009, в обжалуемой части, отменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Признать требование Федеральной налоговой службы г. Москва обоснованным в размере 1 702 497 руб. 62 коп. основной задолженности и подлежащим включению в реестр требований открытого акционерного общества "Удмуртлестоппром" по третьей очереди удовлетворения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 17АП-6187/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15312/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 17АП-6187/2010-ГК
Дело N А71-15312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): Шигабиевой А.И. (паспорт, доверенность от 11.09.2009),
от должника - открытого акционерного общества "Удмуртлестоппром" (ОАО "Удмуртлестоппром"): не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2010 года,
вынесенное судьей И.В.Рязановой
в рамках дела N А71-15312/2009
о признании ОАО "Удмуртлестоппром" несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлестоппром" (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 702 497 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года требование ФНС России признано обоснованным в размере 1 171 719 руб. 62 коп. основной задолженности и подлежащим включению в реестр требований ОАО "Удмуртлестоппром" по третьей очереди удовлетворения. Производство по делу в остальной части требования прекращено.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в сумме 530 778 руб. отменить, включить требование в размере 530 778 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что необходимо было учесть п.п. 8, 9, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а также положения ст. 163, 174, 360, 379 Налогового кодекса Российской Федерации и включить заявленное требование в реестр в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 принято к производству заявление ОАО "Удмуртлестоппром" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 в отношении ОАО "Удмуртлестоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ФНС России предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлестоппром" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 702 497 руб. 62 коп., в том числе,
недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС): основная задолженность - 496 804 руб.; недоимка по транспортному налогу (ТН): основная задолженность - 2128 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций: основная задолженность - 31 846 руб.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 НК РФ и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.
При этом, в п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, считает, что требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 496 804 руб. является обоснованным, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ по НДС налоговый период установлен как квартал.
В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Основанием начисления указанного налога является имеющаяся в материалах дела декларация за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты, согласно п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ, 20.10.2009 на сумму 172 806 руб., по сроку уплаты 20.11.2009 на сумму 151 191 руб., по сроку уплаты 21.12.2009 на сумму 172 807 руб. (л.д. 76-83).
Уполномоченный орган направил должнику требования N 169874 от 27.10.2009, N 172366 от 26.11.2009, N 226893 от 19.01.2010 (л.д. 8, 10, 40). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66506 от 08.12.2009 (л.д. 42) и выставил инкассовое поручение N 85340 от 08.12.2009 (л.д. 46).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 496 804 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 2 ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Также, требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по транспортному налогу в размере 2128 руб. основной задолженности является обоснованным, в связи со следующим.
По транспортному налогу, согласно п.п. 1, 2 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В силу п. 2 ст. 363 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 362 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.
Основанием начисления указанного налога является имеющийся в материалах дела налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за отчетный период - 3 квартал 2009 года (л.д. 84, 85).
Уполномоченный орган направил должнику требование N 171573 от 13.11.209 (л.д. 54). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66510 от 08.12.2009 (л.д. 56) и выставил инкассовое поручение N 85344 от 08.12.2009 (л.д. 59).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по транспортному налогу в размере 2128 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п.п. 1, 2 ст. 360, п. 2 ст. 363, п. 2 ст. 362 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Также, требование по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество организаций в размере 31 846 руб. основной задолженности является обоснованным, в связи со следующим.
По налогу на имущество организаций, согласно п.п. 1, 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п.п. 1-3 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 настоящего Кодекса.
Основанием начисления указанного налога является имеющийся в материалах дела налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за отчетный период - 3 квартал 2009 года (л.д. 91-93).
Уполномоченный орган направил должнику требование N 171572 от 13.11.209 (л.д. 48). Поскольку налог не был уплачен, уполномоченный орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 66509 от 08.12.2009 (л.д. 50) и выставил инкассовое поручение N 85343 от 08.12.2009 (л.д. 53).
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогу на имущество организаций в размере 31 846 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п.п. 1, 2 ст. 379, п.п. 1-3 ст. 382 НК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве, п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года по делу N А71-15312/2009, в обжалуемой части, отменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Признать требование Федеральной налоговой службы г. Москва обоснованным в размере 1 702 497 руб. 62 коп. основной задолженности и подлежащим включению в реестр требований открытого акционерного общества "Удмуртлестоппром" по третьей очереди удовлетворения".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)