Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3230/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6727/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаев С.Н. (доверенность от 28.02.2005 N 09/1557).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Салон Театральный" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 42064 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 29005 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113, 115 Кодекса, полагая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не был пропущен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.10.2004 инспекцией принято решение N 21-05/1190 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 42064 руб. 80 коп.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки, в акте которой зафиксированы факты удержания обществом в 2001 - 2002 годах из доходов, выплачиваемых физическим лицам, налога на доходы (далее - НДФЛ), но неперечисление его в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности инспекцией факта удержания обществом НДФЛ из доходов физических лиц и об истечении трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса и пропуске инспекцией шестимесячного срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Диспозицией ст. 123 Кодекса установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.09.2004 и решению инспекции от 12.10.2004, обществу вменяется совершение правонарушения в виде неправомерного неперечисления исчисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ.
То есть вывод суда относительно недоказанности инспекцией факта удержания агентом налога как элемента состава вменяемого обществу правонарушения не может являться в данном случае основанием для вывода о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
В силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно иметь место виновное противоправное (в нарушение установленных норм и правил) нарушение налоговым агентом законодательства о налогах.
Выводы инспекции о наличии у общества невыполненной обязанности по перечислению удержанного за проверяемый период НДФЛ не опровергнуты и не оспорены обществом.
Так, из материалов налоговой проверки следует, что при наличии движения денежных средств по расчетному банковскому счету обществом в нарушение п. 2 ст. 45 Кодекса платежные поручения на перечисление НДФЛ в установленные законом сроки не выставлялись.
Факт задолженности по неперечисленным суммам налога фактически признан имеющимся в деле заявлением общества (л. д. 84).
Согласно ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Принимая судебные акты и ссылаясь на ст. 113 Кодекса, арбитражный суд не произвел анализ материалов дела с учетом указанных разъяснений.
Таким образом, выводы суда об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности и, соответственно, срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции сделаны по неполно исследованным материалам дела.
Указанные недостатки являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для их устранения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6727/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N Ф09-3230/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-6727/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3230/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6727/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаев С.Н. (доверенность от 28.02.2005 N 09/1557).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Салон Театральный" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 42064 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 29005 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113, 115 Кодекса, полагая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не был пропущен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.10.2004 инспекцией принято решение N 21-05/1190 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 42064 руб. 80 коп.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки, в акте которой зафиксированы факты удержания обществом в 2001 - 2002 годах из доходов, выплачиваемых физическим лицам, налога на доходы (далее - НДФЛ), но неперечисление его в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности инспекцией факта удержания обществом НДФЛ из доходов физических лиц и об истечении трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса и пропуске инспекцией шестимесячного срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Диспозицией ст. 123 Кодекса установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 17.09.2004 и решению инспекции от 12.10.2004, обществу вменяется совершение правонарушения в виде неправомерного неперечисления исчисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ.
То есть вывод суда относительно недоказанности инспекцией факта удержания агентом налога как элемента состава вменяемого обществу правонарушения не может являться в данном случае основанием для вывода о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
В силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно иметь место виновное противоправное (в нарушение установленных норм и правил) нарушение налоговым агентом законодательства о налогах.
Выводы инспекции о наличии у общества невыполненной обязанности по перечислению удержанного за проверяемый период НДФЛ не опровергнуты и не оспорены обществом.
Так, из материалов налоговой проверки следует, что при наличии движения денежных средств по расчетному банковскому счету обществом в нарушение п. 2 ст. 45 Кодекса платежные поручения на перечисление НДФЛ в установленные законом сроки не выставлялись.
Факт задолженности по неперечисленным суммам налога фактически признан имеющимся в деле заявлением общества (л. д. 84).
Согласно ст. 113 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Принимая судебные акты и ссылаясь на ст. 113 Кодекса, арбитражный суд не произвел анализ материалов дела с учетом указанных разъяснений.
Таким образом, выводы суда об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности и, соответственно, срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции сделаны по неполно исследованным материалам дела.
Указанные недостатки являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для их устранения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6727/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)