Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3719/2007-1500А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие заинтересованных лиц - Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области и Федерального агентства связи, третьего лица - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 и Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области на решение от 08.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16834/2006-С6-37(46), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - учреждение) и Федеральному агентству связи с заявлением о взыскании 317418 рублей налога на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года и 21320 рублей пени; 312276 рублей налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года и 8660 рублей пени; 171389 рублей налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 2674 рублей пени, 34278 рублей штрафа за 12 месяцев 2005 года. Делам присвоены номера А53-13440/2006-С6-46, А53-13444/2006-С6-46, А53-13447/2006-С6-46.
Учреждение обратилось с заявлениями о признании незаконными решений налоговой инспекции от 10.01.2006 N 532,N 590, от 19.05.2006 N 290. Делам присвоены номера А53-16833/2006-С6-37, А53-16834/2006-С6-37, А53-16832/2006-С6-37.
Определением от 23.11.2006 суд объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А53-16834/2006-С6-37(46) и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 08.02.2007 в удовлетворении требований учреждения отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с учреждения 801083 рублей налога на имущество организаций, 32654 рублей пени и 100 рублей налоговых санкций. При недостаточности денежных средств у учреждения суд предписал произвести исполнение решения за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи. В остальной части требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован следующим. Учреждение не осуществляло деятельность, в связи с которой Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Областной закон N 43-ЗС) установлена льгота по налогу на имущество. При неосуществлении льготируемой деятельности в спорных периодах предусмотренная законом льгота по налогу на имущество на учреждение не распространяется. Суд учел социально значимый характер деятельности учреждения, а также его финансовое положение - нахождение в стадии ликвидации и снизил размер штрафа до 100 рублей. Принимая во внимание отсутствие денежных средств на счетах учреждения для погашения долга, суд счел необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по спорным долгам учреждения Федеральное агентство связи.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда от 08.02.2007 изменено. Абзац второй резолютивной части решения после слов "налоговых санкций" дополнен словами "а также государственную пошлину в сумме 20838 рублей". Из абзаца третьего резолютивной части решения исключены слова: "в лице Федерального агентства связи". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Не осуществляя фактически льготируемый вид деятельности, учреждение не имело права на льготу. Привлечение Российской Федерации к участию в деле как субсидиарного ответчика основано на норме статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал Федеральное агентство связи, как главного распорядителя бюджетных средств. Однако исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что субсидиарным ответчиком является публично-правовое образование, а не орган, его представляющий. Ввиду отказа в удовлетворении требований учреждению, суд отнес судебные расходы по делу на учреждение.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 в части исключения из резолютивной части решения суда от 08.02.2007 слов "в лице Федерального агентства связи".
По мнению подателя жалобы, при принятии решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения обязательно должен быть определен главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший интересы Российской Федерации (в данном случае - Федеральное агентство связи) с указанием источника финансирования (в данном случае - казна Российской Федерации). В резолютивной части решения суда Федеральное агентство связи поименовано исключительно для обеспечения возможности реализации процедуры исполнения решения арбитражного суда в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать, ссылаясь на ее несостоятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство связи просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007, признать незаконными решения налоговой инспекции от 10.01.2006 N 532, N 590, от 19.05.2006 N 290 и отказать в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что учреждение имеет право на льготу, так как в спорный период оно осуществляло уставную деятельность по распространению периодических печатных изданий. Учреждение документально подтвердило право на льготу по налогу на имущество. Направление требования по адресу нахождения ликвидационной комиссии не является достаточным основанием считать, что требования статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены. Судебными инстанциями необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Федеральное агентство связи, так как порядок и пределы осуществления Федеральным агентством связи полномочий собственника в отношении федерального имущества федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации до настоящего времени не определены.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное агентство связи не представило в суд отзыв на кассационную жалобу учреждения, а Управление Федерального казначейства по Ростовской области - отзывы на кассационные жалобы налоговой инспекции и учреждения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных учреждением деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2005 года.
По результатам проверки приняты решения от 10.01.2006 N 590, N 532, от 19.05.2006 N 290 о начислении учреждению налога на имущество организаций: 317418 рублей и 21320 рублей пени за 6 месяцев 2005 года, 312276 рублей и 8660 рублей пени за 9 месяцев 2005 года, 171389 рублей и 2674 рублей пени за 12 месяцев 2005 года. Решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года в виде 34278 рублей штрафа.
Основанием для принятия решений послужило неправомерное применение учреждением в спорном периоде льготы по налогу на имущество.
Требованиями от 20.01.2006 N 14, от 22.05.2006 N 9494, N 9495, от 22.05.2006 N 223/61 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 26.01.2006 и 01.06.2006.
Учреждение требования не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 2 части 2 статьи 9 Областного закона N 43-ЗС предусмотрено, что редакции средств массовой информации, издательства, информационные агентства, телерадиовещательные компании, организации по распространению периодических печатных изданий освобождаются от уплаты налога на имущество предприятий.
Учреждение считает, что право на применение льготы по налогу на имущество на него распространяется, так как в соответствии с разделом 2 пункта 2.3 Устава одной из основных задач учреждения является распространение печатных изданий, а основанием для предоставления данной льготы являются копии учредительных документов или правовых актов, регулирующих их деятельность. Фактического подтверждения осуществления организацией деятельности по распространению периодических печатных изданий не требуется.
Суд обоснованно отклонил этот довод, установив, что в 2005 году в рамках реализации Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р, создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и принято решение о ликвидации государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области, и в данный период распространение периодических печатных изданий осуществлялось иной организацией.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили отсутствие доказательств фактического осуществления учреждением в спорном периоде деятельности по распространению периодических печатных изданий и сделали правильный вывод об отсутствии у учреждения права на льготу по налогу на имущество.
Не обоснован и подлежит отклонению довод учреждения о том, что налоговая инспекция ненадлежаще выполнила требования статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается направление ликвидационной комиссии и получение ею решений от 10.01.2006 N 590, N 532, от 19.05.2006 N 290 о доначислении учреждению налога на имущество организаций, пени, налоговых санкций и требований с предложением о добровольной уплате доначисленных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 указал, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования и указал Российскую Федерацию как субсидиарного должника.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и учреждения не основаны на нормах права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с налоговой инспекции, госпошлина по кассационной жалобе учреждения - с Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области, которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16834/2006-С6-37(46) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ФГУ УФПС по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 тыс. рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф08-3719/2007-1500А ПО ДЕЛУ N А53-16834/2006-С6-37(46)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3719/2007-1500А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие заинтересованных лиц - Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области и Федерального агентства связи, третьего лица - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 и Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области на решение от 08.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16834/2006-С6-37(46), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - учреждение) и Федеральному агентству связи с заявлением о взыскании 317418 рублей налога на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года и 21320 рублей пени; 312276 рублей налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года и 8660 рублей пени; 171389 рублей налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 2674 рублей пени, 34278 рублей штрафа за 12 месяцев 2005 года. Делам присвоены номера А53-13440/2006-С6-46, А53-13444/2006-С6-46, А53-13447/2006-С6-46.
Учреждение обратилось с заявлениями о признании незаконными решений налоговой инспекции от 10.01.2006 N 532,N 590, от 19.05.2006 N 290. Делам присвоены номера А53-16833/2006-С6-37, А53-16834/2006-С6-37, А53-16832/2006-С6-37.
Определением от 23.11.2006 суд объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А53-16834/2006-С6-37(46) и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 08.02.2007 в удовлетворении требований учреждения отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с учреждения 801083 рублей налога на имущество организаций, 32654 рублей пени и 100 рублей налоговых санкций. При недостаточности денежных средств у учреждения суд предписал произвести исполнение решения за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи. В остальной части требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован следующим. Учреждение не осуществляло деятельность, в связи с которой Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" (далее - Областной закон N 43-ЗС) установлена льгота по налогу на имущество. При неосуществлении льготируемой деятельности в спорных периодах предусмотренная законом льгота по налогу на имущество на учреждение не распространяется. Суд учел социально значимый характер деятельности учреждения, а также его финансовое положение - нахождение в стадии ликвидации и снизил размер штрафа до 100 рублей. Принимая во внимание отсутствие денежных средств на счетах учреждения для погашения долга, суд счел необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по спорным долгам учреждения Федеральное агентство связи.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда от 08.02.2007 изменено. Абзац второй резолютивной части решения после слов "налоговых санкций" дополнен словами "а также государственную пошлину в сумме 20838 рублей". Из абзаца третьего резолютивной части решения исключены слова: "в лице Федерального агентства связи". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Не осуществляя фактически льготируемый вид деятельности, учреждение не имело права на льготу. Привлечение Российской Федерации к участию в деле как субсидиарного ответчика основано на норме статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал Федеральное агентство связи, как главного распорядителя бюджетных средств. Однако исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что субсидиарным ответчиком является публично-правовое образование, а не орган, его представляющий. Ввиду отказа в удовлетворении требований учреждению, суд отнес судебные расходы по делу на учреждение.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 в части исключения из резолютивной части решения суда от 08.02.2007 слов "в лице Федерального агентства связи".
По мнению подателя жалобы, при принятии решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения обязательно должен быть определен главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший интересы Российской Федерации (в данном случае - Федеральное агентство связи) с указанием источника финансирования (в данном случае - казна Российской Федерации). В резолютивной части решения суда Федеральное агентство связи поименовано исключительно для обеспечения возможности реализации процедуры исполнения решения арбитражного суда в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать, ссылаясь на ее несостоятельность.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство связи просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007, признать незаконными решения налоговой инспекции от 10.01.2006 N 532, N 590, от 19.05.2006 N 290 и отказать в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что учреждение имеет право на льготу, так как в спорный период оно осуществляло уставную деятельность по распространению периодических печатных изданий. Учреждение документально подтвердило право на льготу по налогу на имущество. Направление требования по адресу нахождения ликвидационной комиссии не является достаточным основанием считать, что требования статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены. Судебными инстанциями необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Федеральное агентство связи, так как порядок и пределы осуществления Федеральным агентством связи полномочий собственника в отношении федерального имущества федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации до настоящего времени не определены.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное агентство связи не представило в суд отзыв на кассационную жалобу учреждения, а Управление Федерального казначейства по Ростовской области - отзывы на кассационные жалобы налоговой инспекции и учреждения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных учреждением деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2005 года.
По результатам проверки приняты решения от 10.01.2006 N 590, N 532, от 19.05.2006 N 290 о начислении учреждению налога на имущество организаций: 317418 рублей и 21320 рублей пени за 6 месяцев 2005 года, 312276 рублей и 8660 рублей пени за 9 месяцев 2005 года, 171389 рублей и 2674 рублей пени за 12 месяцев 2005 года. Решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года в виде 34278 рублей штрафа.
Основанием для принятия решений послужило неправомерное применение учреждением в спорном периоде льготы по налогу на имущество.
Требованиями от 20.01.2006 N 14, от 22.05.2006 N 9494, N 9495, от 22.05.2006 N 223/61 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 26.01.2006 и 01.06.2006.
Учреждение требования не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 2 части 2 статьи 9 Областного закона N 43-ЗС предусмотрено, что редакции средств массовой информации, издательства, информационные агентства, телерадиовещательные компании, организации по распространению периодических печатных изданий освобождаются от уплаты налога на имущество предприятий.
Учреждение считает, что право на применение льготы по налогу на имущество на него распространяется, так как в соответствии с разделом 2 пункта 2.3 Устава одной из основных задач учреждения является распространение печатных изданий, а основанием для предоставления данной льготы являются копии учредительных документов или правовых актов, регулирующих их деятельность. Фактического подтверждения осуществления организацией деятельности по распространению периодических печатных изданий не требуется.
Суд обоснованно отклонил этот довод, установив, что в 2005 году в рамках реализации Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р, создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и принято решение о ликвидации государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области, и в данный период распространение периодических печатных изданий осуществлялось иной организацией.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили отсутствие доказательств фактического осуществления учреждением в спорном периоде деятельности по распространению периодических печатных изданий и сделали правильный вывод об отсутствии у учреждения права на льготу по налогу на имущество.
Не обоснован и подлежит отклонению довод учреждения о том, что налоговая инспекция ненадлежаще выполнила требования статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается направление ликвидационной комиссии и получение ею решений от 10.01.2006 N 590, N 532, от 19.05.2006 N 290 о доначислении учреждению налога на имущество организаций, пени, налоговых санкций и требований с предложением о добровольной уплате доначисленных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 указал, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования и указал Российскую Федерацию как субсидиарного должника.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и учреждения не основаны на нормах права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с налоговой инспекции, госпошлина по кассационной жалобе учреждения - с Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области, которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16834/2006-С6-37(46) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ФГУ УФПС по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 тыс. рублей с каждого.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)