Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2001 года Дело N А 06-1075у-13к/2000
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астраханский Плавучий Строительный отряд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани о признании частично недействительным решения N 147 от 01.09.2000.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании 143 653 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 16 - 17.10.2000 в иске отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 143 265 руб. 80 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец незаконно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной для субъектов малого предпринимателя, и тем самым занизил налогооблагаемую прибыль, что привело к неполной уплате налогов на прибыль, содержания жилищного фонда и пользователей автодорог.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Астраханский Плавучий Строительный отряд" просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
В жалобе указывается, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им проводилась не реализация горюче - смазочных материалов, а посредством передачи их осуществлялись расчеты за поставленную продукцию и выполненные работы, при этом никакой прибыли от этих операций общество не получало. Кроме того, судами не были приняты во внимание положения п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций", согласно которому валовая прибыль определяется как разница между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду их недостаточной обоснованности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Астраханский Плавучий Строительный отряд" налогового законодательства в период с 1997 г. по 1999 г.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2000, согласно которому общество кроме строительно - монтажной деятельности занималось реализацией горюче - смазочных материалов, полученных от заказчика в счет оплаты выполненных работ, получило от этих операций выручку, которая составила более 30% от всей выручки. В связи с этим, по мнению налогового органа, предприятие незаконно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для субъектов малого предпринимательства, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, ответчиком в акте проверки сделан вывод, что предприятие для целей налогообложения должно было отражать всю выручку, полученную в результате реализации горюче - смазочных материалов.
В связи с этим решением от 10.09.2000 N 147 с истца взыскано 716 329 руб. налога на прибыль, 666 148,2 руб. пени и 143 265,8 руб. штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суды сослались на обоснованность выводов налоговой инспекции.
При этом судами не дана надлежащая оценка доводам истца, что фактическая реализация горюче - смазочных материалов не производилась, а посредством их передачи осуществлялись расчеты с поставщиками за поставленную ими продукцию, которая использовалась при строительно - монтажных работах. По существу судами данный вопрос не исследовался. Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку если передача горюче - смазочных материалов производилась в рамках исполнения договора на капитальное строительство, то истец в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имел право на льготу. Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями суда о правильности определения ответчиком выручки от стоимости переданных материалов, а не с разницы между ценой продажи и покупки.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на п. 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль".
Однако ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию. Поэтому, если горюче - смазочные материалы были получены в счет оплаты за выполненные строительно - монтажные работы и впоследствии реализованы другим организациям, прибыль (выручка) от торговой деятельности должна быть определена как разница между ценой приобретения и реализации. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 16 - 17.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1075у-13к/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2001 N А06-1075У-13К/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2001 года Дело N А 06-1075у-13к/2000
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астраханский Плавучий Строительный отряд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани о признании частично недействительным решения N 147 от 01.09.2000.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании 143 653 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 16 - 17.10.2000 в иске отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 143 265 руб. 80 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец незаконно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной для субъектов малого предпринимателя, и тем самым занизил налогооблагаемую прибыль, что привело к неполной уплате налогов на прибыль, содержания жилищного фонда и пользователей автодорог.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Астраханский Плавучий Строительный отряд" просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
В жалобе указывается, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им проводилась не реализация горюче - смазочных материалов, а посредством передачи их осуществлялись расчеты за поставленную продукцию и выполненные работы, при этом никакой прибыли от этих операций общество не получало. Кроме того, судами не были приняты во внимание положения п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций", согласно которому валовая прибыль определяется как разница между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду их недостаточной обоснованности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Трусовскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Астраханский Плавучий Строительный отряд" налогового законодательства в период с 1997 г. по 1999 г.
По результатам проверки составлен акт от 01.08.2000, согласно которому общество кроме строительно - монтажной деятельности занималось реализацией горюче - смазочных материалов, полученных от заказчика в счет оплаты выполненных работ, получило от этих операций выручку, которая составила более 30% от всей выручки. В связи с этим, по мнению налогового органа, предприятие незаконно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для субъектов малого предпринимательства, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, ответчиком в акте проверки сделан вывод, что предприятие для целей налогообложения должно было отражать всю выручку, полученную в результате реализации горюче - смазочных материалов.
В связи с этим решением от 10.09.2000 N 147 с истца взыскано 716 329 руб. налога на прибыль, 666 148,2 руб. пени и 143 265,8 руб. штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суды сослались на обоснованность выводов налоговой инспекции.
При этом судами не дана надлежащая оценка доводам истца, что фактическая реализация горюче - смазочных материалов не производилась, а посредством их передачи осуществлялись расчеты с поставщиками за поставленную ими продукцию, которая использовалась при строительно - монтажных работах. По существу судами данный вопрос не исследовался. Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку если передача горюче - смазочных материалов производилась в рамках исполнения договора на капитальное строительство, то истец в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имел право на льготу. Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями суда о правильности определения ответчиком выручки от стоимости переданных материалов, а не с разницы между ценой продажи и покупки.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на п. 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль".
Однако ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию. Поэтому, если горюче - смазочные материалы были получены в счет оплаты за выполненные строительно - монтажные работы и впоследствии реализованы другим организациям, прибыль (выручка) от торговой деятельности должна быть определена как разница между ценой приобретения и реализации. С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16 - 17.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1075у-13к/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)