Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-39819/2008-С10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Косенко А.А. (доверенность от 13.11.2009), Чернакова Г.М. (доверенность от 22.02.2008);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Трофименко А.Б. (доверенность от 26.08.2009), Паринова О.Г. (доверенность от 11.01.2009).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание по требованию от 17.11.2008 N 708 налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 329 руб., единого социального налога в сумме 669 601 руб., налога на доходы физически лиц в сумме 30 781 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2573 руб., соответствующих пеней (согласно уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-33663/2008-С6).
Указанное требование от 17.11.2008 N 708 выставлено на основании решения налогового органа от 02.09.2008 N 40, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2004 по 01.07.2007.
Решением суда от 12.08.2009 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, разрешая спор, указал на отсутствие нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, на которые ссылается предприятие. При этом суд счел, что действия налогового органа по взысканию с заявителя налогов и пеней в указанных суммах являются законными и обоснованными.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок давности взыскания налогов и пеней истек, поскольку он ограничивается тремя годами с момента неуплаты налога в срок, установленный законодательством. Кроме того, предприятие указывает, что судом не приняты во внимание допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Судом верно отражено, что указанная норма права предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пеней, являющихся компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного поступления налоговых платежей.
Доводов относительно правомерности выводов судов об обоснованности взыскания инспекцией вышеуказанных налогов и пеней на основании требования от 17.11.2008 N 708 жалоба предприятия не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-33663/2008-С6 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N 40 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 329 руб., единого социального налога в сумме 669 601 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 781 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2573 руб., соответствующих сумм пеней.
При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства начисления налогов, правильности определения размеров налоговых баз и начисленных налогов, а также размеров налагаемых пеней.
Учитывая, что упомянутые судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание спорных сумм налогов и пеней по требованию от 17.11.2008 N 708, выставленному налоговым органом в соответствии с нормами ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-39819/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 N Ф09-9050/09-С2 ПО ДЕЛУ N А60-39819/2008-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9050/09-С2
Дело N А60-39819/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-39819/2008-С10.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Косенко А.А. (доверенность от 13.11.2009), Чернакова Г.М. (доверенность от 22.02.2008);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Трофименко А.Б. (доверенность от 26.08.2009), Паринова О.Г. (доверенность от 11.01.2009).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание по требованию от 17.11.2008 N 708 налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 329 руб., единого социального налога в сумме 669 601 руб., налога на доходы физически лиц в сумме 30 781 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2573 руб., соответствующих пеней (согласно уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-33663/2008-С6).
Указанное требование от 17.11.2008 N 708 выставлено на основании решения налогового органа от 02.09.2008 N 40, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2004 по 01.07.2007.
Решением суда от 12.08.2009 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, разрешая спор, указал на отсутствие нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, на которые ссылается предприятие. При этом суд счел, что действия налогового органа по взысканию с заявителя налогов и пеней в указанных суммах являются законными и обоснованными.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок давности взыскания налогов и пеней истек, поскольку он ограничивается тремя годами с момента неуплаты налога в срок, установленный законодательством. Кроме того, предприятие указывает, что судом не приняты во внимание допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Судом верно отражено, что указанная норма права предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пеней, являющихся компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного поступления налоговых платежей.
Доводов относительно правомерности выводов судов об обоснованности взыскания инспекцией вышеуказанных налогов и пеней на основании требования от 17.11.2008 N 708 жалоба предприятия не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-33663/2008-С6 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N 40 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 329 руб., единого социального налога в сумме 669 601 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 30 781 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2573 руб., соответствующих сумм пеней.
При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства начисления налогов, правильности определения размеров налоговых баз и начисленных налогов, а также размеров налагаемых пеней.
Учитывая, что упомянутые судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание спорных сумм налогов и пеней по требованию от 17.11.2008 N 708, выставленному налоговым органом в соответствии с нормами ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-39819/2008-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)