Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 года Дело N А44-3167/03-С9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейп" Клишиной Т.И. (доверенность от 27.08.03 N 1076), рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.03 по делу N А44-3167/03-С9 (судья Куропова Л.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - Общество) 4711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль по итогам отчетного (9 месяцев 2002 года) и налогового (2002 год) периодов.
Решением арбитражного суда от 23.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.12.03 и взыскать с Общества штраф. По мнению подателя жалобы, суд, сославшись на излишнюю уплату ответчиком налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный и местный бюджеты за те же периоды, сделал неправильный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекция считает, что обязанность организации уплатить налог считается исполненной только при перечислении суммы налога в соответствующий бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил положения статьи 101 НК РФ и не применил пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 08.05.03 представило в Инспекцию измененные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и 2002 год. По данным деклараций неполная уплата названного налога составила 201383 руб. (63558 руб. за 9 месяцев 2002 года, 137825 руб. за 2002 год). Одновременно с измененными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете переплаты по налогам, возникшим на 08.05.03, в счет недоимки и пеней по измененным декларациям (расчетам).
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что до подачи измененных деклараций Общество не уплатило 23554 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет.
Решением Инспекции от 25.07.03 N 1115 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 4711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В требовании от 25.07.03 N 775 налоговый орган предложил Обществу уплатить налоговую санкцию до 04.08.03.
Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку заявитель не доказал наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль на момент представления им измененных деклараций. Суд посчитал, что, поскольку налог на прибыль является единым налогом, а у налогоплательщика на 08.05.03 имелась излишняя уплата названного налога в федеральный и местный бюджеты, то недоимка по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в областной бюджет, не возникла. Кроме того, суд сослался на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 названного Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 названной статьи) в размере 24%. При этом:
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6%, зачисляется в федеральный бюджет;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 16%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2%, зачисляется в местные бюджеты.
Законами субъектов Российской Федерации предусмотренная названным пунктом ставка налога может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом указанная ставка не может быть ниже 12%.
Таким образом, статьей 284 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиками налога на прибыль в соответствующие бюджеты. При этом Общество не оспаривает, что названный налог перечислен им платежными поручениями в разные бюджеты.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Общества, в связи с арифметической ошибкой, допущенной им при осуществлении зачета по налогу на имущество, у налогоплательщика по итогам 2002 года образовалась недоимка по уплате налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет.
Из приведенных разъяснений и положений статей 45, 78 и 284 НК РФ следует, что при возникновении у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачет названного налога, излишне уплаченного в другие бюджеты, не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у Общества не возникла недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Инспекция исчисляла сумму недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетного и налогового периодов и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за неуплату авансовых платежей.
Между тем статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на прибыль.
Инспекция этого обстоятельства не учла и в решении от 25.07.03 не указала сумму недоимки по налогу на прибыль по итогам 2002 года. Определение суммы недоимки по состоянию на 08.05.03 не основано на положениях статьи 11, пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку сроком уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода является 28.03.03. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет.
В связи с этим правомерен вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.03 по делу N А44-3167/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N А44-3167/03-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2004 года Дело N А44-3167/03-С9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грейп" Клишиной Т.И. (доверенность от 27.08.03 N 1076), рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.03 по делу N А44-3167/03-С9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грейп" (далее - Общество) 4711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль по итогам отчетного (9 месяцев 2002 года) и налогового (2002 год) периодов.
Решением арбитражного суда от 23.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.12.03 и взыскать с Общества штраф. По мнению подателя жалобы, суд, сославшись на излишнюю уплату ответчиком налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный и местный бюджеты за те же периоды, сделал неправильный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекция считает, что обязанность организации уплатить налог считается исполненной только при перечислении суммы налога в соответствующий бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил положения статьи 101 НК РФ и не применил пункт 4 статьи 81 НК РФ.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 08.05.03 представило в Инспекцию измененные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года и 2002 год. По данным деклараций неполная уплата названного налога составила 201383 руб. (63558 руб. за 9 месяцев 2002 года, 137825 руб. за 2002 год). Одновременно с измененными декларациями налогоплательщик направил заявление о зачете переплаты по налогам, возникшим на 08.05.03, в счет недоимки и пеней по измененным декларациям (расчетам).
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что до подачи измененных деклараций Общество не уплатило 23554 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет.
Решением Инспекции от 25.07.03 N 1115 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 4711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В требовании от 25.07.03 N 775 налоговый орган предложил Обществу уплатить налоговую санкцию до 04.08.03.
Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку заявитель не доказал наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль на момент представления им измененных деклараций. Суд посчитал, что, поскольку налог на прибыль является единым налогом, а у налогоплательщика на 08.05.03 имелась излишняя уплата названного налога в федеральный и местный бюджеты, то недоимка по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в областной бюджет, не возникла. Кроме того, суд сослался на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 названного Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 названной статьи) в размере 24%. При этом:
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6%, зачисляется в федеральный бюджет;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 16%, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2%, зачисляется в местные бюджеты.
Законами субъектов Российской Федерации предусмотренная названным пунктом ставка налога может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом указанная ставка не может быть ниже 12%.
Таким образом, статьей 284 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиками налога на прибыль в соответствующие бюджеты. При этом Общество не оспаривает, что названный налог перечислен им платежными поручениями в разные бюджеты.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Общества, в связи с арифметической ошибкой, допущенной им при осуществлении зачета по налогу на имущество, у налогоплательщика по итогам 2002 года образовалась недоимка по уплате налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет.
Из приведенных разъяснений и положений статей 45, 78 и 284 НК РФ следует, что при возникновении у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, зачет названного налога, излишне уплаченного в другие бюджеты, не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у Общества не возникла недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Инспекция исчисляла сумму недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетного и налогового периодов и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за неуплату авансовых платежей.
Между тем статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на прибыль.
Инспекция этого обстоятельства не учла и в решении от 25.07.03 не указала сумму недоимки по налогу на прибыль по итогам 2002 года. Определение суммы недоимки по состоянию на 08.05.03 не основано на положениях статьи 11, пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку сроком уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода является 28.03.03. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о размере недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет.
В связи с этим правомерен вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.03 по делу N А44-3167/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)