Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2000 года Дело N Ф09-1264/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/00-АК по иску Центрального банка в лице РКЦ Главного управления ЦБ РФ по Пермской области к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным постановления.
В заседании принял участие от истца Гитиатулин Р.А., дов. N 2-47/53 от 04.10.2000.
Представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Центральный банк в лице РКЦ Главного управления ЦБ РФ по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным постановления от 22.09.1999 о начислении 197319 руб. налога на прибыль, 26842 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 39463 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, 63860 руб. страховых взносов в Фонд занятости населения, 64332 руб. пеней за их несвоевременную уплату, 12772 руб. штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, 24812 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Решением от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены в части признания ненормативного акта недействительным по начислению налога на прибыль и связанных с этим штрафа и пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение суда изменено, иск удовлетворен, постановление налогового органа признано недействительным полностью.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 100, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд полагает, что для отмены постановления апелляционной инстанции основания отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.09.1999 принято постановление о начислении налога на прибыль, страховых взносов в Фонд занятости населения и соответствующих штрафов и пеней. Основанием для принятия постановления явились результаты выездной налоговой проверки за период 1996 г. - 1 полугодия 1999 года (акт N 02.1-06/816ден от 25.08.1999), выявившей неуплату Центральным банком РФ в лице РКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермской области налога на прибыль от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, и неуплату страховых взносов в Фонд занятости населения с доходов, выплачиваемых своим работникам.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным постановления налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 197319 руб., штрафа и пеней за его несвоевременную уплату, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть спорных доходов связана с основной деятельностью Центрального банка России и налогообложению не подлежит, а нарушений при формировании истцом финансового результата от доходов, полученных от деятельности, непосредственно не связанной с регулированием денежного обращения, не допущено.
Данный вывод является правильным в связи с нижеследующим.
Из ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует, что ЦБ РФ и его учреждения являются плательщиками налога в части прибыли, полученной от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения. При этом указанным Законом не уточнено, что понимается под "деятельностью, не связанной с денежным обращением".
Поскольку вывод суда о принадлежности спорных доходов в виде штрафов и неустоек по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, платы за расчетное обслуживание, платы за повторный перерасчет к основной деятельности банка в широком смысле не противоречит указанной норме, решение суда в указанной части является обоснованным. Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Вопрос о затратах, произведенных в связи с получением спорного дохода от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в ходе налоговой проверки не исследовался и, следовательно, факт занижения налогооблагаемой прибыли не имеет документального подтверждения.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы банка по основной деятельности не связаны с получением спорных доходов, отклоняется, так как основан на неправильной классификации доходов, непосредственно не связанных с денежным обращением.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении иска в этой части соответствуют требованиям налогового законодательства, ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль материалами дела не установлена, наложение штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль является необоснованным. Кроме того, факт непредставления налоговых деклараций в нарушение ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки не зафиксирован.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности проведения налоговой проверки за период более трех календарных лет со ссылкой на ст. 87 НК РФ основан на неверном толковании указанной нормы закона. Однако постановление изменению в этой части не подлежит, так как акт налогового органа подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным ранее.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным постановления налогового органа о начислении страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 63860 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о том, что спорные суммы выплат физическим лицам являются частью оплаты труда, на которые должны начисляться страховые взносы.
Законами РФ "О страховых тарифах взносов в Фонд социального страхования РФ, в Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования" на 1996 - 1999 гг., Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1018 от 11.10.1993 (с учетом письма ГНС РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 27.03.1997), предусмотрено, что страховые взносы начисляются предприятиями, организациями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами в установленных законодательством РФ размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям в денежной и натуральной форме, в том числе по договорам подряда и поручения. Поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что спорные денежные выплаты относятся к оплате труда, то вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела.
Поскольку документального опровержения выводов суда апелляционной инстанции заявителем жалобы суду кассационной инстанции не представлено, оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/00-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2000 N Ф09-1264/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-3347/00-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2000 года Дело N Ф09-1264/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/00-АК по иску Центрального банка в лице РКЦ Главного управления ЦБ РФ по Пермской области к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным постановления.
В заседании принял участие от истца Гитиатулин Р.А., дов. N 2-47/53 от 04.10.2000.
Представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Центральный банк в лице РКЦ Главного управления ЦБ РФ по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным постановления от 22.09.1999 о начислении 197319 руб. налога на прибыль, 26842 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 39463 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, 63860 руб. страховых взносов в Фонд занятости населения, 64332 руб. пеней за их несвоевременную уплату, 12772 руб. штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, 24812 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Решением от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены в части признания ненормативного акта недействительным по начислению налога на прибыль и связанных с этим штрафа и пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение суда изменено, иск удовлетворен, постановление налогового органа признано недействительным полностью.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 100, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд полагает, что для отмены постановления апелляционной инстанции основания отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.09.1999 принято постановление о начислении налога на прибыль, страховых взносов в Фонд занятости населения и соответствующих штрафов и пеней. Основанием для принятия постановления явились результаты выездной налоговой проверки за период 1996 г. - 1 полугодия 1999 года (акт N 02.1-06/816ден от 25.08.1999), выявившей неуплату Центральным банком РФ в лице РКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермской области налога на прибыль от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, и неуплату страховых взносов в Фонд занятости населения с доходов, выплачиваемых своим работникам.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным постановления налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 197319 руб., штрафа и пеней за его несвоевременную уплату, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть спорных доходов связана с основной деятельностью Центрального банка России и налогообложению не подлежит, а нарушений при формировании истцом финансового результата от доходов, полученных от деятельности, непосредственно не связанной с регулированием денежного обращения, не допущено.
Данный вывод является правильным в связи с нижеследующим.
Из ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1.1.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует, что ЦБ РФ и его учреждения являются плательщиками налога в части прибыли, полученной от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения. При этом указанным Законом не уточнено, что понимается под "деятельностью, не связанной с денежным обращением".
Поскольку вывод суда о принадлежности спорных доходов в виде штрафов и неустоек по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, платы за расчетное обслуживание, платы за повторный перерасчет к основной деятельности банка в широком смысле не противоречит указанной норме, решение суда в указанной части является обоснованным. Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Вопрос о затратах, произведенных в связи с получением спорного дохода от деятельности, не связанной с регулированием денежного обращения, в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в ходе налоговой проверки не исследовался и, следовательно, факт занижения налогооблагаемой прибыли не имеет документального подтверждения.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы банка по основной деятельности не связаны с получением спорных доходов, отклоняется, так как основан на неправильной классификации доходов, непосредственно не связанных с денежным обращением.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении иска в этой части соответствуют требованиям налогового законодательства, ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль материалами дела не установлена, наложение штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль является необоснованным. Кроме того, факт непредставления налоговых деклараций в нарушение ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки не зафиксирован.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности проведения налоговой проверки за период более трех календарных лет со ссылкой на ст. 87 НК РФ основан на неверном толковании указанной нормы закона. Однако постановление изменению в этой части не подлежит, так как акт налогового органа подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным ранее.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным постановления налогового органа о начислении страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 63860 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о том, что спорные суммы выплат физическим лицам являются частью оплаты труда, на которые должны начисляться страховые взносы.
Законами РФ "О страховых тарифах взносов в Фонд социального страхования РФ, в Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования" на 1996 - 1999 гг., Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1018 от 11.10.1993 (с учетом письма ГНС РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 27.03.1997), предусмотрено, что страховые взносы начисляются предприятиями, организациями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами в установленных законодательством РФ размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям в денежной и натуральной форме, в том числе по договорам подряда и поручения. Поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что спорные денежные выплаты относятся к оплате труда, то вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела.
Поскольку документального опровержения выводов суда апелляционной инстанции заявителем жалобы суду кассационной инстанции не представлено, оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3347/00-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)