Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2915/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8736/03 по заявлению МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области к ИП Воробьеву А.А. о взыскании 19200 руб. 49 коп.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Фомичева Н.Л., госналогинспектор, по доверенности от 03.03.2003 N 3; Воробьева В.В., по доверенности от 14.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Александровича 19200 руб. 49 коп., в том числе налоговые санкции в сумме 3701 руб. 80 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 8413 руб., пени за период с 01.01.2001 по 30.11.2002 в сумме 7085 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 15.05.2003 требование удовлетворено частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы пени в сумме 4001 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение изменено. В удовлетворении требований отказано полностью.
Налоговый орган с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области при выездной налоговой проверке ИП Воробьева А.А. за период 01.01.2000 - 30.11.2002 установлена неполная уплата сумм единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в связи с неправильным применением налогоплательщиком понижающего коэффициента 0,4 базовой доходности, используемого для исчисления единого налога по междугородним перевозкам, о чем составлен акт от 15.12.2002 N 550 и принято решение от 08.01.2003 N 184 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ. Предпринимателю направлено требование от 10.01.2003 N 34 об уплате задолженности в общей сумме 28288 руб. 95 коп., в том числе недоимка по ЕНВД - 18509 руб. 00 коп., пени - 6018 руб. 15 коп., налоговые санкции - 3701 руб. 80 коп., которое частично исполнено предпринимателем добровольно в сумме 10096 руб. 00 коп.
За взысканием 8413 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход, пени, штрафа инспекция обратилась в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕНВД, пени, принял во внимание факт погашения предпринимателем в добровольном порядке недоимки в сумме 8413 руб. и сделал вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности применения налогоплательщиком коэффициента базовой доходности 0,4 при исчислении и уплате единого налога.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 6 областного закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, используемые для исчисления единого налога, определены ст. 9 названного областного закона.
Арбитражным судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 9 областного закона ИП Воробьев А.А. при исчислении ЕНВД по услугам междугородних перевозок применял понижающий коэффициент 0,4, а должен был, как установлено проверкой, применять коэффициент 1,0, что повлекло неполную уплату сумм единого налога за 2001 - 2002 гг. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Вместе с тем, учитывая, что уплата сумм налога производилась предпринимателем в соответствии с уведомлениями налогового органа, в его действиях отсутствует вина.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения понижающего коэффициента 0,4 противоречит установленному материалами дела факту осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по междугородним грузоперевозкам и ст. 9 областного закона.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8736/03 отменить.
Решение от 15.05.2003 по данному делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф09-2915/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-8736/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2915/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8736/03 по заявлению МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области к ИП Воробьеву А.А. о взыскании 19200 руб. 49 коп.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Фомичева Н.Л., госналогинспектор, по доверенности от 03.03.2003 N 3; Воробьева В.В., по доверенности от 14.05.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Анатолия Александровича 19200 руб. 49 коп., в том числе налоговые санкции в сумме 3701 руб. 80 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 8413 руб., пени за период с 01.01.2001 по 30.11.2002 в сумме 7085 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда от 15.05.2003 требование удовлетворено частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы пени в сумме 4001 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2003 решение изменено. В удовлетворении требований отказано полностью.
Налоговый орган с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 11 по Свердловской области при выездной налоговой проверке ИП Воробьева А.А. за период 01.01.2000 - 30.11.2002 установлена неполная уплата сумм единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 гг. в связи с неправильным применением налогоплательщиком понижающего коэффициента 0,4 базовой доходности, используемого для исчисления единого налога по междугородним перевозкам, о чем составлен акт от 15.12.2002 N 550 и принято решение от 08.01.2003 N 184 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ. Предпринимателю направлено требование от 10.01.2003 N 34 об уплате задолженности в общей сумме 28288 руб. 95 коп., в том числе недоимка по ЕНВД - 18509 руб. 00 коп., пени - 6018 руб. 15 коп., налоговые санкции - 3701 руб. 80 коп., которое частично исполнено предпринимателем добровольно в сумме 10096 руб. 00 коп.
За взысканием 8413 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход, пени, штрафа инспекция обратилась в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕНВД, пени, принял во внимание факт погашения предпринимателем в добровольном порядке недоимки в сумме 8413 руб. и сделал вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности применения налогоплательщиком коэффициента базовой доходности 0,4 при исчислении и уплате единого налога.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 6 областного закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, используемые для исчисления единого налога, определены ст. 9 названного областного закона.
Арбитражным судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 9 областного закона ИП Воробьев А.А. при исчислении ЕНВД по услугам междугородних перевозок применял понижающий коэффициент 0,4, а должен был, как установлено проверкой, применять коэффициент 1,0, что повлекло неполную уплату сумм единого налога за 2001 - 2002 гг. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Вместе с тем, учитывая, что уплата сумм налога производилась предпринимателем в соответствии с уведомлениями налогового органа, в его действиях отсутствует вина.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения понижающего коэффициента 0,4 противоречит установленному материалами дела факту осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по междугородним грузоперевозкам и ст. 9 областного закона.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8736/03 отменить.
Решение от 15.05.2003 по данному делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)