Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2004 года Дело N А11-5608/2003-К2-Е-2225
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области от 24.06.2003 N 88 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2825 рублей 40 копеек и уплаты этого налога в сумме 14153 рублей и пени в сумме 1856 рублей 94 копейки, а также предложения взыскать неудержанные суммы налога с конкретных физических лиц.
Решением суда от 06.10.2003 признано недействительным решение налогового органа от 24.06.2003 N 88 в части взыскания с Общества штрафа в сумме 1842 рубля 60 копеек (подпункт "а" пункта 1, пункт 2.1), предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9213 рублей (подпункт "а" пункта 2.2), 4914 рублей (подпункт "б" пункта 2.2) и пени в сумме 1107 рублей 31 копейка (подпункт "б" пункта 2.2) и 638 рублей 93 копеек (подпункт "б" пункта 2.2). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 24, 45, 72, 75, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". По мнению Инспекции, представленные документы свидетельствуют о том, что подотчетное лицо - Ворожейкина В.М. - не полностью передало Обществу товарно-материальные ценности, приобретенные на денежные средства организации и, таким образом, получило экономическую выгоду. Общество при выплате дохода Ворожейкину В.К. не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налог на доходы при наличии возможности исполнить обязанности налогового агента. Налоговый агент может быть освобожден от уплаты пени, если он сообщил в Инспекцию о невозможности удержать налог с физического лица.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (по уплате подоходного налога на доходы физических лиц) за период с 01.07.1999 по 09.09.2002. В ходе проверки установлено, что Общество в доход, полученный его работниками Ворожейкиным В.К., Ворожейкиной В.М. в 2002 году, не включило соответственно 37800 и 70875 рублей, с них не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4914 и 9213 рублей.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.01.2003 N 4, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.06.2003 N 88 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2836 рублей. Обществу предложено уплатить в бюджет указанную налоговую санкцию, 14180 рублей налога на доходы физических лиц, 1860 рублей 69 копеек пени по этому налогу; 973 рубля пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент должен взыскать неудержанные суммы налога с физических лиц, а в случае невозможности взыскания согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 9, 19, пунктами 1 и 4 статьи 24, статьей 45, пунктом 1 статьи 46, пунктом 2 статьи 58, пунктом 9 статьи 69, пунктом 4 статьи 70, частью 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что из материалов дела не следует, что Ворожейкина В.М. получила от Общества доход, с которого налоговым агентом не удержан налог на доходы с физических лиц. Взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 214.1, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ворожейкина В.М. не получала от Общества доход, который подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. При оформлении накладной от 26.03.2002 была допущена описка.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае неправомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности.
В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.
Из материалов дела следует, что Ворожейкин В.К. получил в 2002 году денежные средства от Общества в сумме 42000 рублей под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, за которые впоследствии не отчитался, так как не представил доказательств расходования полученных денежных средств. Таким образом, на момент выдачи денежных средств Ворожейкину В.К. Общество не должно было удерживать с физического лица налог.
В силу требований пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, как налоговый агент, не может из своих средств выплачивать налог за физических лиц, получивших доход.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу недоимку и пени по указанному налогу в спорном случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5608/2003-К2-Е-2225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2004 N А11-5608/2003-К2-Е-2225
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2004 года Дело N А11-5608/2003-К2-Е-2225
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области от 24.06.2003 N 88 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2825 рублей 40 копеек и уплаты этого налога в сумме 14153 рублей и пени в сумме 1856 рублей 94 копейки, а также предложения взыскать неудержанные суммы налога с конкретных физических лиц.
Решением суда от 06.10.2003 признано недействительным решение налогового органа от 24.06.2003 N 88 в части взыскания с Общества штрафа в сумме 1842 рубля 60 копеек (подпункт "а" пункта 1, пункт 2.1), предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9213 рублей (подпункт "а" пункта 2.2), 4914 рублей (подпункт "б" пункта 2.2) и пени в сумме 1107 рублей 31 копейка (подпункт "б" пункта 2.2) и 638 рублей 93 копеек (подпункт "б" пункта 2.2). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 24, 45, 72, 75, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". По мнению Инспекции, представленные документы свидетельствуют о том, что подотчетное лицо - Ворожейкина В.М. - не полностью передало Обществу товарно-материальные ценности, приобретенные на денежные средства организации и, таким образом, получило экономическую выгоду. Общество при выплате дохода Ворожейкину В.К. не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налог на доходы при наличии возможности исполнить обязанности налогового агента. Налоговый агент может быть освобожден от уплаты пени, если он сообщил в Инспекцию о невозможности удержать налог с физического лица.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (по уплате подоходного налога на доходы физических лиц) за период с 01.07.1999 по 09.09.2002. В ходе проверки установлено, что Общество в доход, полученный его работниками Ворожейкиным В.К., Ворожейкиной В.М. в 2002 году, не включило соответственно 37800 и 70875 рублей, с них не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4914 и 9213 рублей.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.01.2003 N 4, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.06.2003 N 88 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2836 рублей. Обществу предложено уплатить в бюджет указанную налоговую санкцию, 14180 рублей налога на доходы физических лиц, 1860 рублей 69 копеек пени по этому налогу; 973 рубля пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент должен взыскать неудержанные суммы налога с физических лиц, а в случае невозможности взыскания согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 9, 19, пунктами 1 и 4 статьи 24, статьей 45, пунктом 1 статьи 46, пунктом 2 статьи 58, пунктом 9 статьи 69, пунктом 4 статьи 70, частью 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что из материалов дела не следует, что Ворожейкина В.М. получила от Общества доход, с которого налоговым агентом не удержан налог на доходы с физических лиц. Взыскание налога за счет средств налогового агента не допускается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 214.1, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ворожейкина В.М. не получала от Общества доход, который подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. При оформлении накладной от 26.03.2002 была допущена описка.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае неправомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности.
В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
На основании пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности.
Из материалов дела следует, что Ворожейкин В.К. получил в 2002 году денежные средства от Общества в сумме 42000 рублей под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, за которые впоследствии не отчитался, так как не представил доказательств расходования полученных денежных средств. Таким образом, на момент выдачи денежных средств Ворожейкину В.К. Общество не должно было удерживать с физического лица налог.
В силу требований пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, как налоговый агент, не может из своих средств выплачивать налог за физических лиц, получивших доход.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу недоимку и пени по указанному налогу в спорном случае.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5608/2003-К2-Е-2225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)