Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2005 г. Дело N А50-43651/2004-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 9 декабря 2004 года по делу N А50-43651/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 459 руб. 66 коп.,
ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 1 руб. 15 коп., а также штрафа в сумме 458 руб. 51 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 09.12.2004 требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы пени в сумме 1,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Л. решением Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области от 30.08.2004 N 3227 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 458 руб. 51 коп.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. на 2294 руб. в результате неправильного исчисления. Ответчиком неправильно применен коэффициент базовой доходности К2. С учетом переплаты в сумме 1,43 руб. неуплаченный налог составил 2292 руб. 57 коп.
Поскольку требование N 524 от 30.08.2004 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения доначисленная сумма налога налогоплательщиком была уплачена, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из представленной налоговой декларации (л.д. 7-10), налогоплательщик при расчете ЕНВД в разделе 2, в нарушение положений ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296, неправильно указал значение корректирующего коэффициента К2: 0,25 вместо 1, что привело к занижению налога на 2294 руб. (с учетом переплаты на 2292 руб. 57 коп.).
Из вышеизложенного следует, что к занижению налога привело неправильное его исчисление налогоплательщиком.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что доначисленный налог уплачен предпринимателем 06.07.2004 (л.д. 18), т.е. после проведения 10.06.2004 камеральной налоговой проверки и получения уведомления о результатах проверки (л.д. 11, 17). Следовательно, задолженность у предпринимателя по уплате ЕНВД за 1 квартал 2004 г. перед бюджетом возникла в результате его неправомерных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако при определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 112 НК РФ учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, добровольная уплата доначисленного налога. В порядке ст. 114 НК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом госпошлины, взысканной судом первой инстанции в сумме 20 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 130 руб.
Руководствуясь ст. 110, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43651/2004-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 февраля 2005 г. Дело N А50-43651/2004-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 9 декабря 2004 года по делу N А50-43651/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 459 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 1 руб. 15 коп., а также штрафа в сумме 458 руб. 51 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 09.12.2004 требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы пени в сумме 1,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Л. решением Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области от 30.08.2004 N 3227 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 458 руб. 51 коп.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. на 2294 руб. в результате неправильного исчисления. Ответчиком неправильно применен коэффициент базовой доходности К2. С учетом переплаты в сумме 1,43 руб. неуплаченный налог составил 2292 руб. 57 коп.
Поскольку требование N 524 от 30.08.2004 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения доначисленная сумма налога налогоплательщиком была уплачена, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из представленной налоговой декларации (л.д. 7-10), налогоплательщик при расчете ЕНВД в разделе 2, в нарушение положений ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296, неправильно указал значение корректирующего коэффициента К2: 0,25 вместо 1, что привело к занижению налога на 2294 руб. (с учетом переплаты на 2292 руб. 57 коп.).
Из вышеизложенного следует, что к занижению налога привело неправильное его исчисление налогоплательщиком.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что доначисленный налог уплачен предпринимателем 06.07.2004 (л.д. 18), т.е. после проведения 10.06.2004 камеральной налоговой проверки и получения уведомления о результатах проверки (л.д. 11, 17). Следовательно, задолженность у предпринимателя по уплате ЕНВД за 1 квартал 2004 г. перед бюджетом возникла в результате его неправомерных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако при определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 112 НК РФ учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, добровольная уплата доначисленного налога. В порядке ст. 114 НК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом госпошлины, взысканной судом первой инстанции в сумме 20 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 130 руб.
Руководствуясь ст. 110, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 130 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)