Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/6132-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ООО "Уралтрансгаз" (Б. - доверенность от 10.01.2006 N 8, заместитель начальника отдела); от ответчика: МРИ ФНС РФ по КН N 2 (М. - доверенность от 29.12.2005 N 53-04-13/15406, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралтранснефть" - заявителя - на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 27.03.2006 N 09АП-2039/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Уралтрансгаз" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
ООО "Уралтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608 руб. 10 коп., доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, а также вывода суда о занижении налога на имущество на 556300 руб. и начислении соответствующих пени по налогу на имущество.
Решением от 10.01.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения Инспекции относительно вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения, а также начисления соответствующих дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты в части отказа заявления отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на п. 1 ст. 131, ст. 190, п. 2 ст. 621, ст. 606 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ, п. п. 2 и 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", находит выводы судов соответствующими требованиям закона и правильно установленным обстоятельствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против ее доводов по мотивам, изложенным относительно соответствующих эпизодов в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Оспаривая решение Инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода налогового органа о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608 руб. 10 коп., доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, а также вывода суда о занижении налога на имущество на 556300 руб. и начислении соответствующих пени по налогу на имущество, в том числе по эпизоду начисления амортизации по имуществу, право собственности на которое не зарегистрировано, Общество в заявлении, ссылалось на положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, которые, по мнению Общества, не связывали право налогоплательщика на включение данных затрат в себестоимость продукции с регистрацией права собственности на основные средства.
Суды при рассмотрении спора ссылались на положения главы 25 части второй Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2002.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения части второй названного Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения ее в действие, то есть после 01.01.2002.
В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные инстанции не привели мотивов, по которым суды не применили положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, на которые Общество ссылалось в обоснование своей правовой позиции.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным вывода налогового органа относительно доначисления налога на прибыль с сумм дохода от безвозмездного пользования имуществом, переданного ОАО "Газпром" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уралтрансгаз", суды исходили из того, что Общество в течение 30.12.2001 продолжало использовать названное имущество, поскольку хозяйственная деятельность заявителя невозможна без использования такого имущества.
В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не обосновали свой вывод ссылками на конкретные документы, подтверждающие использование заявителем имущества 30.12.2001.
Перечень имущества, принятого в аренду Обществом по договору от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000, в материалах дела отсутствует.
Общество полагает, что в отсутствие такого перечня имущества выводы судов об его использовании являются необоснованными, основанными на предположении.
В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, только на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Указанных требований закона суды не выполнили.
Решением Инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 расчет стоимости пользования имуществом произведен с учетом положений договора от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000 и соглашения N Д9-С-45/2001. С данным расчетом согласились суды.
Общество, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 40 НК РФ и противоречивость выводов судов относительно использования имущества 30.12.2001, со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, приводит довод о неправильно произведенном расчете стоимости пользования имуществом 30.12.2001 без учета договора аренды того же имущества от 31.12.2001 N 9-Д-27/2001, в котором условия, касающиеся размера оплаты, существенно отличаются от условий договора от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000, что неизбежно повлияло на расчет стоимости пользования спорного имущества.
Признавая правильность определения налоговым органом расчета стоимости аренды имущества на 30.12.2001, суды не проверили доводы заявителя, не указали мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства договор от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000.
Не дана судами надлежащая оценка самой методике расчета арендной платы, применяемой Инспекцией.
Суды, ссылаясь на положения ст. 41 НК РФ, пришли к выводу о том, что неуплаченная за один день арендная плата представляет собой экономическую выгоду заявителя, является его доходом и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно положениям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса - "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль", "Налог на доходы от капитала".
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Президиума от 03.08.2004 N 3009/04, и сложившейся арбитражной практике в судах Московского региона возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса РФ.
Общество ссылается на положения ст. 4 ФЗ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приводит довод о неправомерном отнесении неуплаченной арендной платы к внереализационным доходам налогоплательщика, поскольку Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не рассматривал материальную выгоду от экономии на арендной плате либо от безвозмездного пользования имуществом как доход, облагаемый налогом на прибыль, в связи с чем ст. 41 НК РФ, не содержащая в себе перечня видов доходов, самостоятельно применяться не должна.
Мотивов, по которым суды не применили положения вышеназванных норм материального права, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции по указанному вопросу, в судебных решениях не содержится.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат в указанной части отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Общества, устранения противоречий и обоснования выводов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
В остальной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 N 09АП-2039/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44453/05-128-393 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 N КА-А40/6132-06 ПО ДЕЛУ N А40-44453/05-128-393
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/6132-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ООО "Уралтрансгаз" (Б. - доверенность от 10.01.2006 N 8, заместитель начальника отдела); от ответчика: МРИ ФНС РФ по КН N 2 (М. - доверенность от 29.12.2005 N 53-04-13/15406, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралтранснефть" - заявителя - на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 27.03.2006 N 09АП-2039/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Уралтрансгаз" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уралтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608 руб. 10 коп., доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, а также вывода суда о занижении налога на имущество на 556300 руб. и начислении соответствующих пени по налогу на имущество.
Решением от 10.01.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения Инспекции относительно вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения, а также начисления соответствующих дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты в части отказа заявления отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на п. 1 ст. 131, ст. 190, п. 2 ст. 621, ст. 606 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ, п. п. 2 и 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", находит выводы судов соответствующими требованиям закона и правильно установленным обстоятельствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против ее доводов по мотивам, изложенным относительно соответствующих эпизодов в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Оспаривая решение Инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 в части довода налогового органа о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608 руб. 10 коп., доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, а также вывода суда о занижении налога на имущество на 556300 руб. и начислении соответствующих пени по налогу на имущество, в том числе по эпизоду начисления амортизации по имуществу, право собственности на которое не зарегистрировано, Общество в заявлении, ссылалось на положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, которые, по мнению Общества, не связывали право налогоплательщика на включение данных затрат в себестоимость продукции с регистрацией права собственности на основные средства.
Суды при рассмотрении спора ссылались на положения главы 25 части второй Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2002.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения части второй названного Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения ее в действие, то есть после 01.01.2002.
В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные инстанции не привели мотивов, по которым суды не применили положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, на которые Общество ссылалось в обоснование своей правовой позиции.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным вывода налогового органа относительно доначисления налога на прибыль с сумм дохода от безвозмездного пользования имуществом, переданного ОАО "Газпром" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уралтрансгаз", суды исходили из того, что Общество в течение 30.12.2001 продолжало использовать названное имущество, поскольку хозяйственная деятельность заявителя невозможна без использования такого имущества.
В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не обосновали свой вывод ссылками на конкретные документы, подтверждающие использование заявителем имущества 30.12.2001.
Перечень имущества, принятого в аренду Обществом по договору от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000, в материалах дела отсутствует.
Общество полагает, что в отсутствие такого перечня имущества выводы судов об его использовании являются необоснованными, основанными на предположении.
В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, только на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Указанных требований закона суды не выполнили.
Решением Инспекции от 29.03.2005 N 52/53-02 расчет стоимости пользования имуществом произведен с учетом положений договора от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000 и соглашения N Д9-С-45/2001. С данным расчетом согласились суды.
Общество, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 40 НК РФ и противоречивость выводов судов относительно использования имущества 30.12.2001, со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, приводит довод о неправильно произведенном расчете стоимости пользования имуществом 30.12.2001 без учета договора аренды того же имущества от 31.12.2001 N 9-Д-27/2001, в котором условия, касающиеся размера оплаты, существенно отличаются от условий договора от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000, что неизбежно повлияло на расчет стоимости пользования спорного имущества.
Признавая правильность определения налоговым органом расчета стоимости аренды имущества на 30.12.2001, суды не проверили доводы заявителя, не указали мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства договор от 31.12.2000 N 44-Д-21/2000.
Не дана судами надлежащая оценка самой методике расчета арендной платы, применяемой Инспекцией.
Суды, ссылаясь на положения ст. 41 НК РФ, пришли к выводу о том, что неуплаченная за один день арендная плата представляет собой экономическую выгоду заявителя, является его доходом и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно положениям ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса - "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль", "Налог на доходы от капитала".
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Президиума от 03.08.2004 N 3009/04, и сложившейся арбитражной практике в судах Московского региона возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса РФ.
Общество ссылается на положения ст. 4 ФЗ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приводит довод о неправомерном отнесении неуплаченной арендной платы к внереализационным доходам налогоплательщика, поскольку Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не рассматривал материальную выгоду от экономии на арендной плате либо от безвозмездного пользования имуществом как доход, облагаемый налогом на прибыль, в связи с чем ст. 41 НК РФ, не содержащая в себе перечня видов доходов, самостоятельно применяться не должна.
Мотивов, по которым суды не применили положения вышеназванных норм материального права, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции по указанному вопросу, в судебных решениях не содержится.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат в указанной части отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Общества, устранения противоречий и обоснования выводов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
В остальной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 N 09АП-2039/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44453/05-128-393 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в указанной части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)