Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6808-04
ООО "А.Т.М." обратилось в суд с требованием к ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров об акционере ООО "А.Т.М." как владельце 31 обыкновенных акций с 8 августа 2003 г. и выдать соответствующую выписку из реестра.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения в реестр акционеров ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" записи о переходе права собственности на 31 акцию к ООО "А.Т.М." от акционера гр. Б. по договору купли-продажи, притом что приобретателем акций представлены реестродержателю, каковым является само Общество, все необходимые для этого документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года по делу N А40-49773/03-32-455 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 31 марта 2004 года и постановление от 2 июня 2004 года ответчик - ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи акций были нарушены требования статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу чего указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Данное обстоятельство судами обеих инстанций во внимание принято не было.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были представлены ответчику необходимые для внесения записи в реестр акционеров документы. Однако ответчик необоснованно отказал истцу во внесении его в реестр.
Судом также установлено, что право преимущественной покупки акций другими акционерами Общества продавцом акций не нарушено, а само Общество таким правом не обладает, поскольку такое право не предусмотрено его уставом.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Представленный в материалах дела устав ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" не содержит положений о преимущественном праве Общества на покупку акций у акционеров.
Доводы ответчика о том, что сделка по продаже акций ЗАО третьему лицу с нарушением права преимущественной покупки является ничтожной, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, согласно которой лицо (акционер или общество), преимущественное право на приобретение акций которого нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Утверждение ответчика о мнимости сделки по продаже акций истцу опровергается самим фактом предъявления ООО "А.Т.М." иска о внесении его в реестр акционеров ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская".
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении дела и принятии судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 31.03.2004 и постановление от 02 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49773/03-32-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N КГ-А40/6808-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6808-04
ООО "А.Т.М." обратилось в суд с требованием к ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров об акционере ООО "А.Т.М." как владельце 31 обыкновенных акций с 8 августа 2003 г. и выдать соответствующую выписку из реестра.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения в реестр акционеров ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" записи о переходе права собственности на 31 акцию к ООО "А.Т.М." от акционера гр. Б. по договору купли-продажи, притом что приобретателем акций представлены реестродержателю, каковым является само Общество, все необходимые для этого документы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года по делу N А40-49773/03-32-455 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 31 марта 2004 года и постановление от 2 июня 2004 года ответчик - ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи акций были нарушены требования статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу чего указанный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Данное обстоятельство судами обеих инстанций во внимание принято не было.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были представлены ответчику необходимые для внесения записи в реестр акционеров документы. Однако ответчик необоснованно отказал истцу во внесении его в реестр.
Судом также установлено, что право преимущественной покупки акций другими акционерами Общества продавцом акций не нарушено, а само Общество таким правом не обладает, поскольку такое право не предусмотрено его уставом.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Представленный в материалах дела устав ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" не содержит положений о преимущественном праве Общества на покупку акций у акционеров.
Доводы ответчика о том, что сделка по продаже акций ЗАО третьему лицу с нарушением права преимущественной покупки является ничтожной, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены последствия продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, согласно которой лицо (акционер или общество), преимущественное право на приобретение акций которого нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Утверждение ответчика о мнимости сделки по продаже акций истцу опровергается самим фактом предъявления ООО "А.Т.М." иска о внесении его в реестр акционеров ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская".
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении дела и принятии судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 и постановление от 02 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49773/03-32-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)