Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3140-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Е., Т.С., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 15.12.04, Л. - дов. от 15.12.04; от ответчика: Ч. - дов. от 15.11.04, М. - дов. от 11.01.05 б/н, рассмотрев в судебном заседании 25.04.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т.А., и постановление от 18 января 2005 г. N 09АП-6467/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., М., по делу N А40-33530/04-116-370 по иску ООО "Монтажсетьстрой" к Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными решения в части и требований, и по встречному иску Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций,
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.04 N 12-04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.04 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060 руб. 85 коп. и по встречному иску Налоговой инспекции к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб. (по уточненному требованию).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 требования ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворены, в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией встречного требования о взыскании штрафа отказано.
Постановлением от 18.01.05 суда апелляционной инстанции решение суда от 29.10.04 оставлено без изменения.
На решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Монтажсетьстрой" является землепользователем спорных земельных участков и должно уплачивать земельный налог.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Монтажсетьстрой" против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Монтажсетьстрой" 12.02.04 представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой указана площадь земельного участка 30000 га и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 144735 руб. (т. 1, л. д. 92), в связи с тем, что ООО "Монтажсетьстрой" приобрело у ООО "Диалект Контакт" нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Центральная, 16.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Оспариваемым в части решением (с учетом внесенных изменений) Налоговая инспекция привлекла ООО "Монтажсетьстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 13100 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сводной налоговой декларации по земельному налогу.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 12.04.04 N 973 об уплате земельного налога и пеней.
Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на данный орган.
Однако в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю согласно ст. 15 названного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на землепользователе, которую он должен исполнить.
Несвоевременная регистрация соответствующего права на земельный участок не исключает применение к фактическому землепользователю предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер ответственности и предъявления ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, находящегося под принадлежавшими ООО "Монтажсетьстрой" зданиями (сооружениями), составляет 27385,4 кв. м.
Суд признал обоснованным расчет заявителя суммы земельного налога, исчисленной на указанный участок за 2003 г., и равной 79860 руб. 25 коп.
Суд также пришел к выводу, что данная сумма земельного налога на земельные участки уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л. д. 57).
Между тем в материалах дела содержатся разные сведения о площади земельного участка ООО "Монтажсетьстрой" и исчисленной сумме налога на землю.
В томе дела 1 (л. д. 57), действительно, имеется копия платежного поручения N 48 от 05.11.03 о перечислении ООО "Монтажсетьстрой" налога на землю за 2003 г., однако в сумме 144735 руб.
Притом что отметки банка о списании суммы со счета заявителя на данном платежном поручении не имеется.
Из представленных в материалы дела документов суд также сделал вывод, что ООО "Монтажсетьстрой" не является собственником участков, прилегающих к принадлежащим ему зданиям (сооружениям).
Между тем в обоснование довода о том, что ООО "Монтажсетьстрой" фактически использует земельный участок, за который налог не уплачивает, Налоговая инспекция ссылается на ряд документов, в том числе на постановление о наложении административного наказания, согласно которому ООО "Монтажсетьстрой" использует земельный участок площадью 5627 кв. м, расположенный по адресу: ул. Центральная, владение 16, под размещение зданий и складирование стройматериалов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Налоговая инспекция указывает также на протокол об административном правонарушении от 17.12.04 N 0395-07-38, акт проверки (обследования) земельного участка Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета от 24.09.03, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 123000 х 5627 кв. м по периметру огорожен, охраняется, доступ на участок осуществляется по пропускам, на нем размещены складские строения и сооружения ООО "Монтажсетьстрой".
Нуждается в выяснении вопрос, входит ли данный земельный участок в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, передача которых произошла по договорам купли-продажи с ООО "Диалект Контакт".
Вывод арбитражного суда о подтверждении факта использования ООО "Монтажсетьстрой" именно земельного участка площадью 27385,4 кв. м не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в декларации и расчете N 1 земельного налога площадь земельного участка указана заявителем иная.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным фактическое пользование заявителем именно земельным участком площадью 27385,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебные акты двух инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела судом подлежат исследованию и оценке собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых доводов и доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33530/04-116-370 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N КА-А40/3140-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3140-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи В., судей Е., Т.С., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 15.12.04, Л. - дов. от 15.12.04; от ответчика: Ч. - дов. от 15.11.04, М. - дов. от 11.01.05 б/н, рассмотрев в судебном заседании 25.04.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве на решение от 29 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т.А., и постановление от 18 января 2005 г. N 09АП-6467/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., М., по делу N А40-33530/04-116-370 по иску ООО "Монтажсетьстрой" к Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными решения в части и требований, и по встречному иску Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.04 N 12-04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, признании незаконным требования от 12.04.04 N 973 в части уплаты земельного налога в сумме 210235 руб., пени в сумме 5060 руб. 85 коп. и по встречному иску Налоговой инспекции к ООО "Монтажсетьстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 117308 руб. (по уточненному требованию).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 требования ООО "Монтажсетьстрой" удовлетворены, в удовлетворении заявленного Налоговой инспекцией встречного требования о взыскании штрафа отказано.
Постановлением от 18.01.05 суда апелляционной инстанции решение суда от 29.10.04 оставлено без изменения.
На решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Монтажсетьстрой" является землепользователем спорных земельных участков и должно уплачивать земельный налог.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Монтажсетьстрой" против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Монтажсетьстрой" 12.02.04 представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой указана площадь земельного участка 30000 га и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 144735 руб. (т. 1, л. д. 92), в связи с тем, что ООО "Монтажсетьстрой" приобрело у ООО "Диалект Контакт" нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Центральная, 16.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Оспариваемым в части решением (с учетом внесенных изменений) Налоговая инспекция привлекла ООО "Монтажсетьстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 13100 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сводной налоговой декларации по земельному налогу.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 12.04.04 N 973 об уплате земельного налога и пеней.
Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на данный орган.
Однако в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога за землю согласно ст. 15 названного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.
Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на землепользователе, которую он должен исполнить.
Несвоевременная регистрация соответствующего права на земельный участок не исключает применение к фактическому землепользователю предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер ответственности и предъявления ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, находящегося под принадлежавшими ООО "Монтажсетьстрой" зданиями (сооружениями), составляет 27385,4 кв. м.
Суд признал обоснованным расчет заявителя суммы земельного налога, исчисленной на указанный участок за 2003 г., и равной 79860 руб. 25 коп.
Суд также пришел к выводу, что данная сумма земельного налога на земельные участки уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л. д. 57).
Между тем в материалах дела содержатся разные сведения о площади земельного участка ООО "Монтажсетьстрой" и исчисленной сумме налога на землю.
В томе дела 1 (л. д. 57), действительно, имеется копия платежного поручения N 48 от 05.11.03 о перечислении ООО "Монтажсетьстрой" налога на землю за 2003 г., однако в сумме 144735 руб.
Притом что отметки банка о списании суммы со счета заявителя на данном платежном поручении не имеется.
Из представленных в материалы дела документов суд также сделал вывод, что ООО "Монтажсетьстрой" не является собственником участков, прилегающих к принадлежащим ему зданиям (сооружениям).
Между тем в обоснование довода о том, что ООО "Монтажсетьстрой" фактически использует земельный участок, за который налог не уплачивает, Налоговая инспекция ссылается на ряд документов, в том числе на постановление о наложении административного наказания, согласно которому ООО "Монтажсетьстрой" использует земельный участок площадью 5627 кв. м, расположенный по адресу: ул. Центральная, владение 16, под размещение зданий и складирование стройматериалов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Налоговая инспекция указывает также на протокол об административном правонарушении от 17.12.04 N 0395-07-38, акт проверки (обследования) земельного участка Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета от 24.09.03, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 123000 х 5627 кв. м по периметру огорожен, охраняется, доступ на участок осуществляется по пропускам, на нем размещены складские строения и сооружения ООО "Монтажсетьстрой".
Нуждается в выяснении вопрос, входит ли данный земельный участок в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, передача которых произошла по договорам купли-продажи с ООО "Диалект Контакт".
Вывод арбитражного суда о подтверждении факта использования ООО "Монтажсетьстрой" именно земельного участка площадью 27385,4 кв. м не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в декларации и расчете N 1 земельного налога площадь земельного участка указана заявителем иная.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным фактическое пользование заявителем именно земельным участком площадью 27385,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебные акты двух инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела судом подлежат исследованию и оценке собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых доводов и доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33530/04-116-370 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)