Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N А10-144/05-Ф02-4914/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Азия-Инвест" - Антонова Г.А. (по должности), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Болотовой М.Е. (доверенность N 35 от 30.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азия-Инвест" на постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-144/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
Открытое акционерное общество "Азия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений N 285, 286, 287 от 22 ноября 2004 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании недействительными решений N 285, 286 от 22 ноября 2004 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения N 287 от 22.11.2004.
Заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушены законные права и интересы общества, поскольку в соответствии с федеральным законодательством в 1996 году подлежали применению ставки земельного налога с повышающим коэффициентом 1,5, а применялась ставка земельного налога с коэффициентом 2, установленная статьей 8 Закона "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
9 сентября 2004 года общество представило в налоговую инспекцию, в том числе, налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой налоговая инспекция приняла решение N 287 от 22 ноября 2004 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19589 рублей, кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неполная уплата обществом земельного налога в связи с неприменением коэффициента 2 к ставкам, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.04.1999 N 389-46.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В силу статьи 7 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Улан-Удэ утверждены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.04.1999 года N 389-46.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик в представленной налоговой декларации за 2004 год применил ставку земельного налога без учета поправочного коэффициента, установленного названным Законом, поэтому налоговой инспекцией правомерно доначислена сумма налога и соответствующая сумма пени.
Кроме того, применив неправильную ставку земельного налога, общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде, а также не произвело уплату земельного налога в сроки, установленные законом, поэтому привлечение к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-144/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N А10-144/05-Ф02-4914/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 г. Дело N А10-144/05-Ф02-4914/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Азия-Инвест" - Антонова Г.А. (по должности), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Болотовой М.Е. (доверенность N 35 от 30.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азия-Инвест" на постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-144/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Азия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решений N 285, 286, 287 от 22 ноября 2004 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция).
Решением от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании недействительными решений N 285, 286 от 22 ноября 2004 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения N 287 от 22.11.2004.
Заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушены законные права и интересы общества, поскольку в соответствии с федеральным законодательством в 1996 году подлежали применению ставки земельного налога с повышающим коэффициентом 1,5, а применялась ставка земельного налога с коэффициентом 2, установленная статьей 8 Закона "О республиканском бюджете Республики Бурятия на 1996 год".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
9 сентября 2004 года общество представило в налоговую инспекцию, в том числе, налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой налоговая инспекция приняла решение N 287 от 22 ноября 2004 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19589 рублей, кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующую сумму пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилась неполная уплата обществом земельного налога в связи с неприменением коэффициента 2 к ставкам, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.04.1999 N 389-46.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В силу статьи 7 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Улан-Удэ утверждены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.04.1999 года N 389-46.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик в представленной налоговой декларации за 2004 год применил ставку земельного налога без учета поправочного коэффициента, установленного названным Законом, поэтому налоговой инспекцией правомерно доначислена сумма налога и соответствующая сумма пени.
Кроме того, применив неправильную ставку земельного налога, общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде, а также не произвело уплату земельного налога в сроки, установленные законом, поэтому привлечение к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-144/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)