Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11926/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А50-9862/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 17.01.2006 N 114 в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), 71280 руб. 29 коп., пеней в сумме 19644 руб. 58 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 14256 руб. 06 коп.
Решением суда от 21.07.2006 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога по УСН за 2003 г. в связи с признанием дохода в 2003 г. в сумме 319743 руб. 43 коп. по хозяйственным операциям, осуществленным в 2002 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений гл. 26.2 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности: занижение предпринимателем при исчислении налога по УСН за 2003 г. доходов на 405534 руб. 65 коп. и завышение расходов на 637829 руб. 02 коп.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2005 N 5130 и принято решение от 17.01.2006 N 114 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 14256 руб. 06 коп., о доначислении налога по УСН в сумме 71280 руб. 29 коп., пеней в сумме 19644 руб. 58 коп.
Одним из оснований для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем доходной части налоговой базы по налогу по УСН за 2003 г. на сумму 319743 руб. 43 коп., полученную им в 2003 г. за услуги, оказанные контрагентам в 2002 г.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.14 - 346.17, 249 - 252 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2003 г. являлся плательщиком налога по УСН, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2003 г. на расчетный счет предпринимателя поступила сумма - 319743 руб. 43 коп. - в уплату за оказанные в 2002 г. услуги. Поскольку согласно ст. 346.17 Кодекса фактической датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщиков, получения ими иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), инспекция правомерно включила спорную сумму в доходы при исчислении налога по УСН за 2003 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А50-9862/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф09-11926/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-9862/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11926/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А50-9862/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 17.01.2006 N 114 в части доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), 71280 руб. 29 коп., пеней в сумме 19644 руб. 58 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 14256 руб. 06 коп.
Решением суда от 21.07.2006 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления налога по УСН за 2003 г. в связи с признанием дохода в 2003 г. в сумме 319743 руб. 43 коп. по хозяйственным операциям, осуществленным в 2002 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений гл. 26.2 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности: занижение предпринимателем при исчислении налога по УСН за 2003 г. доходов на 405534 руб. 65 коп. и завышение расходов на 637829 руб. 02 коп.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2005 N 5130 и принято решение от 17.01.2006 N 114 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 14256 руб. 06 коп., о доначислении налога по УСН в сумме 71280 руб. 29 коп., пеней в сумме 19644 руб. 58 коп.
Одним из оснований для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем доходной части налоговой базы по налогу по УСН за 2003 г. на сумму 319743 руб. 43 коп., полученную им в 2003 г. за услуги, оказанные контрагентам в 2002 г.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.14 - 346.17, 249 - 252 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2003 г. являлся плательщиком налога по УСН, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2003 г. на расчетный счет предпринимателя поступила сумма - 319743 руб. 43 коп. - в уплату за оказанные в 2002 г. услуги. Поскольку согласно ст. 346.17 Кодекса фактической датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщиков, получения ими иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), инспекция правомерно включила спорную сумму в доходы при исчислении налога по УСН за 2003 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А50-9862/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)