Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тюменцев Д.В.
- от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Альтергот В.Р. (паспорт серия <...>, доверенность N 042/2008-СЭ-АГ от 15.10.2008 сроком действия на 1 год);
- установил:
Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Решением по делу от 20.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком выручки от реализации добытого полезного ископаемого на расходы по доставке газового конденсата от месторождения до пункта отгрузки потребителю, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Арктикгаз".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 06-18/11 от 27.06.2008.
При этом, налоговый орган настаивает на том, что расходы по доставке газового конденсата от месторождения до железнодорожной станции (откуда осуществляется отгрузка продукции конечному потребителю) автомобильным транспортом не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а калиброванные накопительные емкости, находящиеся у Общества на промыслах Самбургского и Уренгойского месторождений, не являются складом готовой продукции, поскольку у ОАО "Арктикгаз" отсутствует лицензия на осуществление хранения добытых полезных ископаемых.
В апелляционной жалобе также изложена позиция налогового органа о несогласии его с выводом суда о неверной трактовке термина "пункт отгрузки" в отрыве от понятия "склад готовой продукции", а также о том, что при смешанной (многоступенчатой) транспортировке газового конденсата (автомобильным транспортом, затем железнодорожным) возможен учет и хранение готовой продукции в нескольких местах: в накопительных емкостях на промысле и на железнодорожной станции, что противоречит, по убеждению налогового органа общим принципам ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО "Арктикгаз" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 07.12.2007 года по 15.05.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Арктикгаз" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2007 по 30.09.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 06-18/7 от 21.05.2008 года (л.д. 14 - 28 том 1).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества на акт начальником МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение N 06-18/11 от 27.06.2008, которым ОАО "Арктикгаз" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 110 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 568 743 руб. и пени по данному налогу в размере 505077 руб. 63 коп. Указанное решение направлено в адрес предприятия 30.06.2008, получено организацией 10.07.2008 года.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО "Арктикгаз" расходов по доставке от пункта отгрузки (железнодорожной станции) до покупателей не несет, так как право собственности на газовый конденсат переходит к покупателям согласно условиям договоров на железнодорожной станции. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО "Арктикгаз" по доставке газового конденсата от накопительных емкостей на промыслах до железнодорожной станции не могут уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
14.07.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО выставлено в адрес ОАО "Арктикгаз" требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008, в котором налогоплательщику предложены к уплате в срок до 29.07.2008 доначисленные по проверке налог на добычу полезных ископаемых, а также пени и налоговые санкции по данному виду налога.
Не согласившись с решением налогового органа N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительным.
27.11.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации либо стандарту организации (предприятия).
На основании статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости добытого газового конденсата определяется ОАО "Арктикгаз" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия заключенных ОАО "Арктикгаз" договоров купли-продажи газового конденсата: N 1-04/115 от 30.12.2004 с ООО ТД "ЮКОС-М"; N АГ07-031/3.13 от 12.03.2007 с ООО "Торгово-Промышленная компания "Полярный тракт"; N АГ07-070/3.13 от 29.03.2007 с ООО "Петролеум Трейд"; N АГ07-058/3.13 от 29.03.2007 с ООО "ТрансОйлПродукт"; N АГ07-055/3.13 от 29.03.07 с ЗАО "Универсальный альянс"; N АГ07-030/3.13 от 12.03.07 с ООО "Объединенная нефтегазовая компания"; N АГ07-098/3.13 от 10.05.2007 с ООО "Мордовдорснаб", N АГ07-056/3.13 от 29.03.2007 с ООО "Гелиос" (л.д. 50-91 том 1) предусматривают обязательство ОАО "Арктическая газовая компания" (Продавец) поставить продукцию покупателю на условиях франко-цистерна станция отправления (ст. 1.1 указанных договоров). На основании указанных условий поставки переход права собственности на продукцию, а также все риски утраты и случайной гибели товара переходят от Продавца (ОАО "Арктикгаз") на получателя (Покупателя) на наливных эстакадах железнодорожных путей станции отправления.
В связи с этим, в обязанность Продавца входит осуществление доставки продукции от склада готовой продукции до наливных эстакад подъездных железнодорожных путей и передача продукции покупателю (или лицу номинированному покупателем).
Таким образом, цена товара включает стоимость товара на складе готовой продукции (узле учета), а также все расходы по доставке и сдаче товара потребителю на железнодорожной станции отправления.
В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до получателя (покупателя) продукции, между ОАО "Арктическая газовая компания" (Комитент) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент) заключен агентский договор N ЮТС/337/2004АГ-04-179/13 от 01.02.2004 и N ЮТС/847/2007'АГ07-034 3.13 от 01.03.2007, в соответствии с которыми агент обязуется за обусловленное вознаграждение, по поручению принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала и на его риск, юридические и иные действия по организации транспортировки автомобильным транспортом продукции, реализуемой принципалом по своим договорам третьим лицам по маршруту: пункт отправления: склад готовой продукции Промысла Самбургского и Уренгойского месторождений; пункт назначения: база железнодорожного тупика Грузополучателя, а также осуществление организации независимой инспекции количества продукции.
Также заключен агентский договор N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13 от 01.03.2007, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных путей Исполнителя (л.д. 97 - 117 том 1).
Заключение указанных договоров обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива в железнодорожные цистерны через сливно-наливные эстакады подъездных путей. При этом, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Исполнители услуг по указанным договорам являются юридическими лицами, имеющими на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также сооружения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Во исполнение указанных агентских договоров, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент), в соответствии с нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, заключило со сторонними организациями соответствующие договоры на оказание для ОАО "Арктикгаз" транспортно-экспедиционных услуг, а именно: транспортировка (перевозка) жидких углеводородов специализированным автомобильным транспортом - Договор N ЮТС/361 2004 от 01.02.2004 (Исполнитель - ООО "Востконд"); Договор N ЮТС/499/2005 от 01.03.2005 (Исполнитель - ИП Гудков И.А.); Договор N ЮТС/663/2006 от 02.06.2006 (Исполнитель - ООО "СтройТрансГрупп"); на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) продукции (жидких углеводородов) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных ж/д путей - Договор N ЮТС/870/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "Платан-Север"): Договор N ЮТС/86672007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО Фирма "Макс"); Договор N ЮТС/868/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); Договор N ЮТС/867/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "Прометей КС").
Таким образом, услуги ЗАО "ЮКОС-Транссервис", оказанные принципалу (ОАО "Арктикгаз") по Договорам N ЮТС/8472007 АГ07-0343.13 от 01.03.2007 и N ЮТС/848/2007/АГ 07-035/3.13 от 01.03.2007 являются транспортно-экспедиционными, что соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Указанная схема доставки товара до потребителя обусловлена существующей технологической схемой добычи, сбора и отгрузки товарной продукции в связи с реализацией Обществом проекта пробной эксплуатации газоконденсатных и нефтяных скважин залежей Самбургского и Уренгойского месторождений.
Пробная эксплуатация включает в себя добычу методом сепарации жидких углеводородов через газосепараторы со сбором жидких углеводородов в калиброванные накопительные емкости. Указанные калиброванные накопительные емкости (РГС) и резервуары (РВС), находящиеся в пунктах сбора товарной продукции выполняют функции емкостей-резервуаров, на которых материально ответственными лицами предприятия осуществляются учетно-расчетные операции, оперативный контроль, прием, хранение и отпуск товарной продукции Общества.
То, что резервуары на промысле могут использоваться для хранения газового конденсата подтверждается паспортами этих резервуаров (л.д. 51 - 74 том 2). Фактически в этих резервуарах всегда имеется значительный неснижаемый остаток газового конденсата, что также подтверждает, что эти резервуары являются складом хранения готовой продукции предприятия.
В свою очередь, терминалы на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без сливно-наливных эстакад на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные калиброванные накопительные емкости являются складом готовой продукции Общества, с которого осуществляется последующая отгрузка товара автомобильным транспортом на основании оформленных товарно-транспортных документов (ТТН) для сдачи потребителю на наливных эстакадах железнодорожных подъездных путей станции отправления.
При этом, налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих вышеизложенное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае понятия "пункт отгрузки" и "склад готовой продукции" совпадают, в связи с чем именно железнодорожная станция отправления является пунктом отгрузки, транспортные расходы после которого могут исключаться из базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку указанный довод не соответствуют действующему законодательству, существующей технологической схеме добычи, сбора и отгрузки товарной продукции ОАО "Арктикгаз", а также условиям заключенных Обществом договоров купли-продажи.
Дополнительным подтверждением правомерности вывода суда первой инстанции о том, что калиброванные накопительные емкости на месторождениях соответствуют понятию склада готовой продукции, является следующее.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Окончанием данного процесса является поступление полезного ископаемого на склад готовой продукции. На данном этапе окончательно формируется цена полезного ископаемого. Дальнейшие операции с добытым полезным ископаемым выходят за рамки процесса добычи и не должны формировать цену единицы полезного ископаемого в целях формирования налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
То есть, пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, какое именно полезное ископаемое можно считать "готовой продукцией" для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое полезное ископаемое должно быть фактически извлечено из недр; являться "первой по качеству" продукцией, соответствующей определенному стандарту.
Для газового конденсата таким стандартом является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21 августа 1980 г. (л.д. 39 - 41 том 2).
Складом готовой продукции газового конденсата является место, где возможно обеспечить размещение и хранение газового конденсата, соответствующего требованиям ОСТ 51.65-80, его учет и загрузку (отпуск) в транспортные средства.
То обстоятельство, что в соответствующих емкостях хранится именно стабильный газовый конденсат, соответствующий требованиям ОСТ 51.65-80, подтверждается выданными Многопрофильным научным предприятием "Геодата" паспортами качества, в частности, паспортом качества N 11/07, выданным в отношении газового конденсата, отобранного 15 марта 2007 г. из кустовой накопительной емкости Самбургского месторождения (лицензионного участка) (л.д. 45 том 2).
Именно помещением на склад готовой продукции добытого "первого по качеству" полезного ископаемого по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации заканчивается процесс добычи полезного ископаемого, в связи с чем законодатель и счел необходимым уменьшить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимость ископаемого при реализации) на сумму дальнейших расходов налогоплательщика по его доставке, как не связанных с самим процессом добычи.
С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта и довод налогового органа о том, что калиброванные накопительные емкости, находящиеся у Общества на промыслах Самбургского и Уренгойского месторождений, не являются складом готовой продукции, так как у ОАО "Арктикгаз" отсутствует лицензия на осуществление хранения добытых полезных ископаемых.
Во-первых, помещение добытого полезного ископаемого на склад готовой продукции (калиброванные емкости и резервуары на месторождениях) является заключительным этапом процесса добычи и охватывается имеющейся у Общества лицензией. При этом, доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Во-вторых, Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ из статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключено требование о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов из переработки.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о невозможности признать калиброванные емкости на месторождениях складом готовой продукции, основанный на том, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельности по добыче газового конденсата и хранению и складированию газа и продуктов его переработки присвоены разные коды, поскольку данная позиция Инспекции опровергается вышеизложенным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, имеющиеся на промыслах емкости и резервуары являются складами готовой продукции - добытого полезного ископаемого стабильный газовый конденсат, соответствующего по своим качествам Отраслевому стандарту "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80" (утв. Министерством газовой промышленности СССР 21 августа 1980 г.); процедура доставки газового конденсата покупателю начинается в момент отгрузки со склада готовой продукции (емкостей и резервуаров на промысле) и завершается в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае - в момент сдачи железнодорожному перевозчику для доставки покупателю.
Таким образом, расходами по доставке в смысле пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходы по транспортировке газового конденсата от емкостей и резервуаров на промыслах (складов готовой продукции) до сдачи железнодорожному перевозчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований Общества о признании недействительными решения налогового органа N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А81-3919/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А81-3919/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тюменцев Д.В.
- от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Альтергот В.Р. (паспорт серия <...>, доверенность N 042/2008-СЭ-АГ от 15.10.2008 сроком действия на 1 год);
- установил:
Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Решением по делу от 20.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком выручки от реализации добытого полезного ископаемого на расходы по доставке газового конденсата от месторождения до пункта отгрузки потребителю, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Арктикгаз".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 06-18/11 от 27.06.2008.
При этом, налоговый орган настаивает на том, что расходы по доставке газового конденсата от месторождения до железнодорожной станции (откуда осуществляется отгрузка продукции конечному потребителю) автомобильным транспортом не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а калиброванные накопительные емкости, находящиеся у Общества на промыслах Самбургского и Уренгойского месторождений, не являются складом готовой продукции, поскольку у ОАО "Арктикгаз" отсутствует лицензия на осуществление хранения добытых полезных ископаемых.
В апелляционной жалобе также изложена позиция налогового органа о несогласии его с выводом суда о неверной трактовке термина "пункт отгрузки" в отрыве от понятия "склад готовой продукции", а также о том, что при смешанной (многоступенчатой) транспортировке газового конденсата (автомобильным транспортом, затем железнодорожным) возможен учет и хранение готовой продукции в нескольких местах: в накопительных емкостях на промысле и на железнодорожной станции, что противоречит, по убеждению налогового органа общим принципам ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО "Арктикгаз" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 07.12.2007 года по 15.05.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Арктикгаз" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2007 по 30.09.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 06-18/7 от 21.05.2008 года (л.д. 14 - 28 том 1).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества на акт начальником МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение N 06-18/11 от 27.06.2008, которым ОАО "Арктикгаз" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 110 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 568 743 руб. и пени по данному налогу в размере 505077 руб. 63 коп. Указанное решение направлено в адрес предприятия 30.06.2008, получено организацией 10.07.2008 года.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО "Арктикгаз" расходов по доставке от пункта отгрузки (железнодорожной станции) до покупателей не несет, так как право собственности на газовый конденсат переходит к покупателям согласно условиям договоров на железнодорожной станции. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО "Арктикгаз" по доставке газового конденсата от накопительных емкостей на промыслах до железнодорожной станции не могут уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
14.07.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО выставлено в адрес ОАО "Арктикгаз" требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008, в котором налогоплательщику предложены к уплате в срок до 29.07.2008 доначисленные по проверке налог на добычу полезных ископаемых, а также пени и налоговые санкции по данному виду налога.
Не согласившись с решением налогового органа N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительным.
27.11.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации либо стандарту организации (предприятия).
На основании статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости добытого газового конденсата определяется ОАО "Арктикгаз" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия заключенных ОАО "Арктикгаз" договоров купли-продажи газового конденсата: N 1-04/115 от 30.12.2004 с ООО ТД "ЮКОС-М"; N АГ07-031/3.13 от 12.03.2007 с ООО "Торгово-Промышленная компания "Полярный тракт"; N АГ07-070/3.13 от 29.03.2007 с ООО "Петролеум Трейд"; N АГ07-058/3.13 от 29.03.2007 с ООО "ТрансОйлПродукт"; N АГ07-055/3.13 от 29.03.07 с ЗАО "Универсальный альянс"; N АГ07-030/3.13 от 12.03.07 с ООО "Объединенная нефтегазовая компания"; N АГ07-098/3.13 от 10.05.2007 с ООО "Мордовдорснаб", N АГ07-056/3.13 от 29.03.2007 с ООО "Гелиос" (л.д. 50-91 том 1) предусматривают обязательство ОАО "Арктическая газовая компания" (Продавец) поставить продукцию покупателю на условиях франко-цистерна станция отправления (ст. 1.1 указанных договоров). На основании указанных условий поставки переход права собственности на продукцию, а также все риски утраты и случайной гибели товара переходят от Продавца (ОАО "Арктикгаз") на получателя (Покупателя) на наливных эстакадах железнодорожных путей станции отправления.
В связи с этим, в обязанность Продавца входит осуществление доставки продукции от склада готовой продукции до наливных эстакад подъездных железнодорожных путей и передача продукции покупателю (или лицу номинированному покупателем).
Таким образом, цена товара включает стоимость товара на складе готовой продукции (узле учета), а также все расходы по доставке и сдаче товара потребителю на железнодорожной станции отправления.
В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до получателя (покупателя) продукции, между ОАО "Арктическая газовая компания" (Комитент) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент) заключен агентский договор N ЮТС/337/2004АГ-04-179/13 от 01.02.2004 и N ЮТС/847/2007'АГ07-034 3.13 от 01.03.2007, в соответствии с которыми агент обязуется за обусловленное вознаграждение, по поручению принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала и на его риск, юридические и иные действия по организации транспортировки автомобильным транспортом продукции, реализуемой принципалом по своим договорам третьим лицам по маршруту: пункт отправления: склад готовой продукции Промысла Самбургского и Уренгойского месторождений; пункт назначения: база железнодорожного тупика Грузополучателя, а также осуществление организации независимой инспекции количества продукции.
Также заключен агентский договор N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13 от 01.03.2007, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных путей Исполнителя (л.д. 97 - 117 том 1).
Заключение указанных договоров обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива в железнодорожные цистерны через сливно-наливные эстакады подъездных путей. При этом, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Исполнители услуг по указанным договорам являются юридическими лицами, имеющими на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также сооружения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Во исполнение указанных агентских договоров, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент), в соответствии с нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, заключило со сторонними организациями соответствующие договоры на оказание для ОАО "Арктикгаз" транспортно-экспедиционных услуг, а именно: транспортировка (перевозка) жидких углеводородов специализированным автомобильным транспортом - Договор N ЮТС/361 2004 от 01.02.2004 (Исполнитель - ООО "Востконд"); Договор N ЮТС/499/2005 от 01.03.2005 (Исполнитель - ИП Гудков И.А.); Договор N ЮТС/663/2006 от 02.06.2006 (Исполнитель - ООО "СтройТрансГрупп"); на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) продукции (жидких углеводородов) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных ж/д путей - Договор N ЮТС/870/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "Платан-Север"): Договор N ЮТС/86672007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО Фирма "Макс"); Договор N ЮТС/868/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); Договор N ЮТС/867/2007 от 01.03.2007 (Исполнитель - ООО "Прометей КС").
Таким образом, услуги ЗАО "ЮКОС-Транссервис", оказанные принципалу (ОАО "Арктикгаз") по Договорам N ЮТС/8472007 АГ07-0343.13 от 01.03.2007 и N ЮТС/848/2007/АГ 07-035/3.13 от 01.03.2007 являются транспортно-экспедиционными, что соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 340 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Указанная схема доставки товара до потребителя обусловлена существующей технологической схемой добычи, сбора и отгрузки товарной продукции в связи с реализацией Обществом проекта пробной эксплуатации газоконденсатных и нефтяных скважин залежей Самбургского и Уренгойского месторождений.
Пробная эксплуатация включает в себя добычу методом сепарации жидких углеводородов через газосепараторы со сбором жидких углеводородов в калиброванные накопительные емкости. Указанные калиброванные накопительные емкости (РГС) и резервуары (РВС), находящиеся в пунктах сбора товарной продукции выполняют функции емкостей-резервуаров, на которых материально ответственными лицами предприятия осуществляются учетно-расчетные операции, оперативный контроль, прием, хранение и отпуск товарной продукции Общества.
То, что резервуары на промысле могут использоваться для хранения газового конденсата подтверждается паспортами этих резервуаров (л.д. 51 - 74 том 2). Фактически в этих резервуарах всегда имеется значительный неснижаемый остаток газового конденсата, что также подтверждает, что эти резервуары являются складом хранения готовой продукции предприятия.
В свою очередь, терминалы на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без сливно-наливных эстакад на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные калиброванные накопительные емкости являются складом готовой продукции Общества, с которого осуществляется последующая отгрузка товара автомобильным транспортом на основании оформленных товарно-транспортных документов (ТТН) для сдачи потребителю на наливных эстакадах железнодорожных подъездных путей станции отправления.
При этом, налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих вышеизложенное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае понятия "пункт отгрузки" и "склад готовой продукции" совпадают, в связи с чем именно железнодорожная станция отправления является пунктом отгрузки, транспортные расходы после которого могут исключаться из базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку указанный довод не соответствуют действующему законодательству, существующей технологической схеме добычи, сбора и отгрузки товарной продукции ОАО "Арктикгаз", а также условиям заключенных Обществом договоров купли-продажи.
Дополнительным подтверждением правомерности вывода суда первой инстанции о том, что калиброванные накопительные емкости на месторождениях соответствуют понятию склада готовой продукции, является следующее.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Окончанием данного процесса является поступление полезного ископаемого на склад готовой продукции. На данном этапе окончательно формируется цена полезного ископаемого. Дальнейшие операции с добытым полезным ископаемым выходят за рамки процесса добычи и не должны формировать цену единицы полезного ископаемого в целях формирования налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
То есть, пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, какое именно полезное ископаемое можно считать "готовой продукцией" для целей применения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое полезное ископаемое должно быть фактически извлечено из недр; являться "первой по качеству" продукцией, соответствующей определенному стандарту.
Для газового конденсата таким стандартом является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21 августа 1980 г. (л.д. 39 - 41 том 2).
Складом готовой продукции газового конденсата является место, где возможно обеспечить размещение и хранение газового конденсата, соответствующего требованиям ОСТ 51.65-80, его учет и загрузку (отпуск) в транспортные средства.
То обстоятельство, что в соответствующих емкостях хранится именно стабильный газовый конденсат, соответствующий требованиям ОСТ 51.65-80, подтверждается выданными Многопрофильным научным предприятием "Геодата" паспортами качества, в частности, паспортом качества N 11/07, выданным в отношении газового конденсата, отобранного 15 марта 2007 г. из кустовой накопительной емкости Самбургского месторождения (лицензионного участка) (л.д. 45 том 2).
Именно помещением на склад готовой продукции добытого "первого по качеству" полезного ископаемого по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации заканчивается процесс добычи полезного ископаемого, в связи с чем законодатель и счел необходимым уменьшить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимость ископаемого при реализации) на сумму дальнейших расходов налогоплательщика по его доставке, как не связанных с самим процессом добычи.
С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта и довод налогового органа о том, что калиброванные накопительные емкости, находящиеся у Общества на промыслах Самбургского и Уренгойского месторождений, не являются складом готовой продукции, так как у ОАО "Арктикгаз" отсутствует лицензия на осуществление хранения добытых полезных ископаемых.
Во-первых, помещение добытого полезного ископаемого на склад готовой продукции (калиброванные емкости и резервуары на месторождениях) является заключительным этапом процесса добычи и охватывается имеющейся у Общества лицензией. При этом, доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Во-вторых, Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ из статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключено требование о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов из переработки.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о невозможности признать калиброванные емкости на месторождениях складом готовой продукции, основанный на том, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельности по добыче газового конденсата и хранению и складированию газа и продуктов его переработки присвоены разные коды, поскольку данная позиция Инспекции опровергается вышеизложенным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, имеющиеся на промыслах емкости и резервуары являются складами готовой продукции - добытого полезного ископаемого стабильный газовый конденсат, соответствующего по своим качествам Отраслевому стандарту "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80" (утв. Министерством газовой промышленности СССР 21 августа 1980 г.); процедура доставки газового конденсата покупателю начинается в момент отгрузки со склада готовой продукции (емкостей и резервуаров на промысле) и завершается в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае - в момент сдачи железнодорожному перевозчику для доставки покупателю.
Таким образом, расходами по доставке в смысле пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходы по транспортировке газового конденсата от емкостей и резервуаров на промыслах (складов готовой продукции) до сдачи железнодорожному перевозчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требований Общества о признании недействительными решения налогового органа N 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-3919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)