Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2007 по делу N А55-908/2007-31,
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании незаконным решения в части,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 19-28/181 в части начисления неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 162685 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме, налога на землю в размере 136518 руб. за 2003-2004 годы, и пеней на данную сумму, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 44740 руб., по налогу на землю в сумме 27303,6 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Поскольку квартиры переданы покупателю в 2003 году, то при методе начисления заявитель должен был уплатить налог на прибыль в 2003 году. Подача уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость произведена с нарушением требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности. Расходы по капитальному и текущему ремонту объектов основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, могут покрываться за счет доходов от предпринимательской деятельности только после обложения их налогом на прибыль. Налогоплательщиком необоснованно использована льгота по земельному налогу как образовательное учреждение в той части, в которой площади сдаются в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2006 N 19-29/169.
Решением от 29.12.2006 N 19-28/181 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 44740 руб. по налогу на прибыль; в сумме 29112 руб. по налогу на землю. Заявителю предложено также уплатить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль за 2003 год в сумме 223701 руб., налог на землю в сумме 175238 руб., в том числе за 2003 год - 29676 руб., за 2004 год - 106340 руб., за 2005 год - 39222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15191 руб., пени по налогу на землю в сумме 56935 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Довод налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 271 Кодекса заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 990000 руб. из-за необоснованного занижения дохода от реализации квартиры в 2003 году, судом признан необоснованным правильно.
Судом установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена налогоплательщиком и составила 79850 руб., которая была уплачена в бюджет в 2004 году. Следовательно, налоговый орган вправе был начислить пени. Поскольку уплата налога на прибыль производилась заявителем авансовыми платежами и на начало каждого отчетного периода имелась переплата, начисление пеней также является необоснованным, как и требование налогового органа о повторной уплате налога на прибыль в сумме 79850 руб.
Утверждение налогового органа о том, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пункта 19 статьи 270 Кодекса в 2003 году необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму НДС, исчисленного с доходов от услуг общественного питания (столовая) за 2003 год в сумме 246695 руб., в ходе судебного рассмотрения также подтверждения не нашло.
Суд установил, что в 2003 году при заполнении декларации по налогу на прибыль НДС в сумме 246695 руб., исчисленный с налоговой базы от услуг общественного питания, ошибочно был включен в доход и расход, при этом занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку подача заявителем уточненной налоговой декларации не привела к увеличению суммы налога, исчисленного к уплате, то вывод налогового органа о снижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 246695 руб. является необоснованным.
Не нашел своего подтверждения и довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса в 2003 году необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по ремонту силовых сетей главного корпуса Университета ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" в сумме 178155 руб.
Заявитель осуществляет два вида деятельности: бюджетную и внебюджетную (направленную на извлечение прибыли).
В соответствии со статьей 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Заявитель финансируется за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности. Оказывая платные образовательные и другие услуги, Университет использует здание учебного корпуса и для осуществления уставной деятельности и для коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса расходы бюджетных организаций по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно - управленческого персонала производятся пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, если в сметах доходов и расходов бюджетной организации предусмотрено финансирование таких расходов за счет двух источников.
Судом установлено, что в 2003 году общая сумма дохода Университета составляла 251013858,17 руб., в том числе: доход федерального бюджета - 105580622,17 руб., целевые средства - 6307793 руб., доход от предпринимательской деятельности - 139125443 руб. Доход от предпринимательской деятельности - 138717135 руб. (за исключением внереализационных доходов) составил в процентном отношении к общей сумме дохода 55,26%, следовательно, Университет имел право отнести на расходы, уменьшающие доходы, сумму затрат по ремонту силовых сетей главного корпуса Университета в процентном отношении к общей сумме дохода в сумме 98448,45 руб.
В соответствии с договором от 09.06.2003 N 35-ар текущей аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, заявитель как арендодатель обязуется предоставить ООО САФПИК "Техникс-Профи-Мотор" за плату во временное владение и пользование автостоянку, расположенную по адресу: ул. Белорусская, 14, общей площадью 4510 кв. м, и договором б/н от 19.07.2004 о предоставлении той же автостоянки по тому же адресу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования.
Пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и от уплаты земельного налога.
По правилам статей 46 и 47 названного Закона к предпринимательской деятельности не относится сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения в том случае, если полученный от аренды доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Заявитель представил в судебное заседание платежные ордера, платежные поручения, справки бухгалтерии, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам аренды в федеральный бюджет, а не непосредственно Университету.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства подтверждения не находит, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2007 по делу N А55-908/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-908/2007-31
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А55-908/2007-31
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2007 по делу N А55-908/2007-31,
по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании незаконным решения в части,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 19-28/181 в части начисления неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 162685 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме, налога на землю в размере 136518 руб. за 2003-2004 годы, и пеней на данную сумму, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 44740 руб., по налогу на землю в сумме 27303,6 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Поскольку квартиры переданы покупателю в 2003 году, то при методе начисления заявитель должен был уплатить налог на прибыль в 2003 году. Подача уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость произведена с нарушением требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности. Расходы по капитальному и текущему ремонту объектов основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств, могут покрываться за счет доходов от предпринимательской деятельности только после обложения их налогом на прибыль. Налогоплательщиком необоснованно использована льгота по земельному налогу как образовательное учреждение в той части, в которой площади сдаются в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2006 N 19-29/169.
Решением от 29.12.2006 N 19-28/181 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 44740 руб. по налогу на прибыль; в сумме 29112 руб. по налогу на землю. Заявителю предложено также уплатить в срок, установленный в требовании, налог на прибыль за 2003 год в сумме 223701 руб., налог на землю в сумме 175238 руб., в том числе за 2003 год - 29676 руб., за 2004 год - 106340 руб., за 2005 год - 39222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15191 руб., пени по налогу на землю в сумме 56935 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Довод налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 271 Кодекса заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 990000 руб. из-за необоснованного занижения дохода от реализации квартиры в 2003 году, судом признан необоснованным правильно.
Судом установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена налогоплательщиком и составила 79850 руб., которая была уплачена в бюджет в 2004 году. Следовательно, налоговый орган вправе был начислить пени. Поскольку уплата налога на прибыль производилась заявителем авансовыми платежами и на начало каждого отчетного периода имелась переплата, начисление пеней также является необоснованным, как и требование налогового органа о повторной уплате налога на прибыль в сумме 79850 руб.
Утверждение налогового органа о том, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пункта 19 статьи 270 Кодекса в 2003 году необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму НДС, исчисленного с доходов от услуг общественного питания (столовая) за 2003 год в сумме 246695 руб., в ходе судебного рассмотрения также подтверждения не нашло.
Суд установил, что в 2003 году при заполнении декларации по налогу на прибыль НДС в сумме 246695 руб., исчисленный с налоговой базы от услуг общественного питания, ошибочно был включен в доход и расход, при этом занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку подача заявителем уточненной налоговой декларации не привела к увеличению суммы налога, исчисленного к уплате, то вывод налогового органа о снижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 246695 руб. является необоснованным.
Не нашел своего подтверждения и довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса в 2003 году необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по ремонту силовых сетей главного корпуса Университета ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" в сумме 178155 руб.
Заявитель осуществляет два вида деятельности: бюджетную и внебюджетную (направленную на извлечение прибыли).
В соответствии со статьей 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Заявитель финансируется за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности. Оказывая платные образовательные и другие услуги, Университет использует здание учебного корпуса и для осуществления уставной деятельности и для коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса расходы бюджетных организаций по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно - управленческого персонала производятся пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, если в сметах доходов и расходов бюджетной организации предусмотрено финансирование таких расходов за счет двух источников.
Судом установлено, что в 2003 году общая сумма дохода Университета составляла 251013858,17 руб., в том числе: доход федерального бюджета - 105580622,17 руб., целевые средства - 6307793 руб., доход от предпринимательской деятельности - 139125443 руб. Доход от предпринимательской деятельности - 138717135 руб. (за исключением внереализационных доходов) составил в процентном отношении к общей сумме дохода 55,26%, следовательно, Университет имел право отнести на расходы, уменьшающие доходы, сумму затрат по ремонту силовых сетей главного корпуса Университета в процентном отношении к общей сумме дохода в сумме 98448,45 руб.
В соответствии с договором от 09.06.2003 N 35-ар текущей аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, заявитель как арендодатель обязуется предоставить ООО САФПИК "Техникс-Профи-Мотор" за плату во временное владение и пользование автостоянку, расположенную по адресу: ул. Белорусская, 14, общей площадью 4510 кв. м, и договором б/н от 19.07.2004 о предоставлении той же автостоянки по тому же адресу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования.
Пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и от уплаты земельного налога.
По правилам статей 46 и 47 названного Закона к предпринимательской деятельности не относится сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения в том случае, если полученный от аренды доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Заявитель представил в судебное заседание платежные ордера, платежные поручения, справки бухгалтерии, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам аренды в федеральный бюджет, а не непосредственно Университету.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправильном применении арбитражным судом норм налогового законодательства подтверждения не находит, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2007 по делу N А55-908/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)