Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N А19-9183/06-51-Ф02-6618/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Сыманович Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 03-18/60168),
общества с ограниченной ответственностью "Глинки" - Потоцкой Н.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9183/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Глинки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 8 декабря 2005 года N 12-14/1997 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 743345 рублей, начисления пеней в размере 11827 рублей, а также о взыскании с инспекции суммы судебных расходов в размере 22000 рублей.
Решением суда от 23 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления пени в сумме 1134 рублей 21 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 743345 рублей и начисления пени в размере 11827 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 августа 2006 года и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления спорной суммы налога и соответствующих ей пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за август 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 8 декабря 2005 года N 12-14/1997 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 753345 рублей и пени в размере 11827 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное решение в части доначисления указанных сумм налога и пеней не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих произведенные расходы, и, следовательно, недоказанности правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму данных расходов. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией при исчислении суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций не учтена переплата по данному налогу, в связи с чем судом сделан вывод о незаконности оспариваемого решения в части начисления пеней в размере 1134 рублей 21 копейки.
Изменяя судебный акт и удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения ответчиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, исходя из общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком с начала налогового периода без учета расходов, произведенных за данный период.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в случае исчисления налогоплательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций сумма авансового платежа определяется исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось непредставление обществом документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации за 8 месяцев 2005 года. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена инспекцией исходя из общей суммы доходов, полученных за указанный период 2005 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком за предшествующий проверяемому отчетный период, инспекцией признана правильность определения обществом налоговой базы, поскольку решение о доначислении сумм налога ею не принималось.
Налогоплательщик в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие правильность определения расходов и внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период. Однако в данном случае обществом не подтверждены расходы и внереализационные расходы в сумме, превышающей эти показатели, при исчислении налога на прибыль за предыдущий отчетный период, которые были приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду необоснованности определения инспекцией налогооблагаемой прибыли только из суммы полученных обществом доходов. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось с учетом положений пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате ежемесячного авансового платежа по налогу за проверяемый отчетный период с учетом установленной переплаты по налогу на прибыль.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9183/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N А19-9183/06-51-Ф02-6618/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-9183/06-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 г. Дело N А19-9183/06-51-Ф02-6618/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Сыманович Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 03-18/60168),
общества с ограниченной ответственностью "Глинки" - Потоцкой Н.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9183/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глинки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 8 декабря 2005 года N 12-14/1997 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 743345 рублей, начисления пеней в размере 11827 рублей, а также о взыскании с инспекции суммы судебных расходов в размере 22000 рублей.
Решением суда от 23 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления пени в сумме 1134 рублей 21 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 743345 рублей и начисления пени в размере 11827 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 августа 2006 года и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления спорной суммы налога и соответствующих ей пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за август 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 8 декабря 2005 года N 12-14/1997 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 753345 рублей и пени в размере 11827 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное решение в части доначисления указанных сумм налога и пеней не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих произведенные расходы, и, следовательно, недоказанности правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму данных расходов. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией при исчислении суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций не учтена переплата по данному налогу, в связи с чем судом сделан вывод о незаконности оспариваемого решения в части начисления пеней в размере 1134 рублей 21 копейки.
Изменяя судебный акт и удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения ответчиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, исходя из общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком с начала налогового периода без учета расходов, произведенных за данный период.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в случае исчисления налогоплательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций сумма авансового платежа определяется исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось непредставление обществом документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации за 8 месяцев 2005 года. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена инспекцией исходя из общей суммы доходов, полученных за указанный период 2005 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком за предшествующий проверяемому отчетный период, инспекцией признана правильность определения обществом налоговой базы, поскольку решение о доначислении сумм налога ею не принималось.
Налогоплательщик в нарушение положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие правильность определения расходов и внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период. Однако в данном случае обществом не подтверждены расходы и внереализационные расходы в сумме, превышающей эти показатели, при исчислении налога на прибыль за предыдущий отчетный период, которые были приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду необоснованности определения инспекцией налогооблагаемой прибыли только из суммы полученных обществом доходов. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось с учетом положений пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате ежемесячного авансового платежа по налогу за проверяемый отчетный период с учетом установленной переплаты по налогу на прибыль.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9183/06-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)