Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжиков О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2007) открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению открытого акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным требования от 12.03.2007 N 7
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - Ильин М.А. (удостоверение N 672 от 26.02.2007) по доверенности от 23.03.2007 N 32-08/380 сроком действия до 22.03.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение УР N 064497 от 30.11.2005) по доверенности от 09.01.2007 N 08юр/1 сроком действия до 31.12.2007;
- установил:
Решением от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО "АК "Омскэнерго", налогоплательщик) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) N 7 об уплате пени по состоянию на 12.03.2007.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку требование является предложением уплатить налоги (пени), начисление пени не относится к мерам принудительного взыскания налоговых обязательств, то выставление в оспариваемом требовании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2005 года, в отношении которого принято определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию, является законным и обоснованным (дело N 3-1111/05). Обеспечительные меры касаются конкретной обязанности налогоплательщика - по уплате налога на имущество за 2 квартал 2005 года и обязанности налогоплательщика по уплате пеней не касаются. Кроме того, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего определения суда, то обеспечительные меры прекратили свое действие по истечении месяца со дня вынесения определения о прекращении производства по делу N 3-1111/05.
В апелляционной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в определении о прекращении производства по делу N 3-1111/05 суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, определения об отмене обеспечительных мер в рамках дела N 3-1111/05 принято не было, у налогового органа правовые основания для начисления пеней и истребования их к уплате оспариваемым требованием отсутствуют.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив в письменном отзыве, что определением о принятии обеспечительных мер по делу N 3-1111/05 налоговому органу не запрещалось начислять налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога.
В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "АК "Омскэнерго" поддержало доводы апелляционной жалобы, налоговый орган поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом было направлено ОАО "АК "Омскэнерго" требование N 7 об уплате пени по состоянию на 12.03.2007 в сумме 1 722 188 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, из которых 29 703 150 руб. - по сроку уплаты 01.08.2005, 2 280 458 руб. 42 коп. - по сроку уплаты 06.12.2005.
ОАО "АК "Омскэнерго", полагая, что требование налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1 722 188 руб. 98 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2 квартал 2005 года. Указанные пени начислены за период с 02.08.2005 по 25.03.2006, из которых: за период с 02.08.2005 по 05.12.2005 - на недоимку в сумме 29 703 150 руб. 26 коп., за период с 06.12.2005 по 25.03.2006 - на недоимку в сумме 2 280 458 руб. 42 коп.
Налогоплательщиком обоснованность расчета пени в указанной сумме - факт наличия недоимки, на которую начислены пени, период начисления, ставка пени, не оспаривается. Однако, налогоплательщик полагает, что требование является недействительным, поскольку в силу действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.08.2005 по делу N 3-1111/05, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика необоснованными исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогоплательщика о том, что обеспечительные меры должны отменяться соответствующим судебным актом в случае отказа в удовлетворении требований, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, или действовать до момента исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований.
Однако как следует из материалов дела, недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года в сумме 29 703 150 руб. 26 коп., на которую начислены пени, выставленные в оспариваемом требовании, налоговый орган предложил уплатить ОАО "АК "Омскэнерго" требованием N 473 по состоянию на 10.08.2005.
Определением арбитражного суда Омской области от 22.08.2005 по делу N 3-1111/05 по заявлению ОАО "АК "Омскэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования N 473 по состоянию на 10.08.2005, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения налоговым органом данного требования, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с налогоплательщика сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 473 по состоянию на 10.08.2005.
Начисление пени в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов и не относится к мерам принудительного взыскания налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, которым приостановлено исполнение требования об уплате налога и запрещено взыскивать этот налог в принудительном порядке, не является препятствием для начисления пени на эту сумму налога.
Поскольку, как было указано выше, требование является предложением об уплате налога (пени), а начисление пени - способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то само по себе начисление пеней на задолженность, которую определением суда запрещено истребовать в принудительном порядке, и предложение в требовании их уплатить является законным, обоснованным, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
Кроме того, из расчета пени следует, что пени начислены за период с 02.08.2005, определение об обеспечении имущественных интересов по делу N 3-1111/05 принято арбитражным судом 22.08.2005.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2005 по делу N 3-1111/05 производству по делу было прекращено, в связи с отказом ОАО "АК "Омскэнерго" от заявленных требований, и 06.12.2005 задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года частично (в большей части) погашена. Оставшаяся сумма задолженности на период с 06.12.2005 по день выставления спорного требования составила 2 280 458 руб. 42 коп.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика существовала задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года в указанных выше суммах, то начисление пени за несвоевременную уплату налога и предложение их уплатить в требовании является обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А46-2804/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А46-2804/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжиков О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2007) открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению открытого акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным требования от 12.03.2007 N 7
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - Ильин М.А. (удостоверение N 672 от 26.02.2007) по доверенности от 23.03.2007 N 32-08/380 сроком действия до 22.03.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение УР N 064497 от 30.11.2005) по доверенности от 09.01.2007 N 08юр/1 сроком действия до 31.12.2007;
- установил:
Решением от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО "АК "Омскэнерго", налогоплательщик) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) N 7 об уплате пени по состоянию на 12.03.2007.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку требование является предложением уплатить налоги (пени), начисление пени не относится к мерам принудительного взыскания налоговых обязательств, то выставление в оспариваемом требовании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2005 года, в отношении которого принято определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию, является законным и обоснованным (дело N 3-1111/05). Обеспечительные меры касаются конкретной обязанности налогоплательщика - по уплате налога на имущество за 2 квартал 2005 года и обязанности налогоплательщика по уплате пеней не касаются. Кроме того, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего определения суда, то обеспечительные меры прекратили свое действие по истечении месяца со дня вынесения определения о прекращении производства по делу N 3-1111/05.
В апелляционной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в определении о прекращении производства по делу N 3-1111/05 суд не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, определения об отмене обеспечительных мер в рамках дела N 3-1111/05 принято не было, у налогового органа правовые основания для начисления пеней и истребования их к уплате оспариваемым требованием отсутствуют.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив в письменном отзыве, что определением о принятии обеспечительных мер по делу N 3-1111/05 налоговому органу не запрещалось начислять налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога.
В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "АК "Омскэнерго" поддержало доводы апелляционной жалобы, налоговый орган поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом было направлено ОАО "АК "Омскэнерго" требование N 7 об уплате пени по состоянию на 12.03.2007 в сумме 1 722 188 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, из которых 29 703 150 руб. - по сроку уплаты 01.08.2005, 2 280 458 руб. 42 коп. - по сроку уплаты 06.12.2005.
ОАО "АК "Омскэнерго", полагая, что требование налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1 722 188 руб. 98 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2 квартал 2005 года. Указанные пени начислены за период с 02.08.2005 по 25.03.2006, из которых: за период с 02.08.2005 по 05.12.2005 - на недоимку в сумме 29 703 150 руб. 26 коп., за период с 06.12.2005 по 25.03.2006 - на недоимку в сумме 2 280 458 руб. 42 коп.
Налогоплательщиком обоснованность расчета пени в указанной сумме - факт наличия недоимки, на которую начислены пени, период начисления, ставка пени, не оспаривается. Однако, налогоплательщик полагает, что требование является недействительным, поскольку в силу действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.08.2005 по делу N 3-1111/05, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика необоснованными исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогоплательщика о том, что обеспечительные меры должны отменяться соответствующим судебным актом в случае отказа в удовлетворении требований, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, или действовать до момента исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований.
Однако как следует из материалов дела, недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года в сумме 29 703 150 руб. 26 коп., на которую начислены пени, выставленные в оспариваемом требовании, налоговый орган предложил уплатить ОАО "АК "Омскэнерго" требованием N 473 по состоянию на 10.08.2005.
Определением арбитражного суда Омской области от 22.08.2005 по делу N 3-1111/05 по заявлению ОАО "АК "Омскэнерго" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования N 473 по состоянию на 10.08.2005, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения налоговым органом данного требования, запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительную уплату (истребование) с налогоплательщика сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 473 по состоянию на 10.08.2005.
Начисление пени в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов и не относится к мерам принудительного взыскания налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда, которым приостановлено исполнение требования об уплате налога и запрещено взыскивать этот налог в принудительном порядке, не является препятствием для начисления пени на эту сумму налога.
Поскольку, как было указано выше, требование является предложением об уплате налога (пени), а начисление пени - способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то само по себе начисление пеней на задолженность, которую определением суда запрещено истребовать в принудительном порядке, и предложение в требовании их уплатить является законным, обоснованным, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
Кроме того, из расчета пени следует, что пени начислены за период с 02.08.2005, определение об обеспечении имущественных интересов по делу N 3-1111/05 принято арбитражным судом 22.08.2005.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2005 по делу N 3-1111/05 производству по делу было прекращено, в связи с отказом ОАО "АК "Омскэнерго" от заявленных требований, и 06.12.2005 задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года частично (в большей части) погашена. Оставшаяся сумма задолженности на период с 06.12.2005 по день выставления спорного требования составила 2 280 458 руб. 42 коп.
Таким образом, поскольку у налогоплательщика существовала задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2005 года в указанных выше суммах, то начисление пени за несвоевременную уплату налога и предложение их уплатить в требовании является обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-2804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)