Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010
по делу N А40-114823/09-126-757, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжанкова А.Е. по дов. N 12-07/ПР-674 от 12.01.2010
от заинтересованных лиц:
ИФНС N 24 по г. Москве - Щербаков А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009
УФНС по г. Москве - Горчакова О.А. по дов. N 1034 от 24.12.2009
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. по делу N А40-114823/09-126-757 признаны недействительными Решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320 руб., Решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 (далее - Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137) в части утверждения указанного пункта Решения от 05.03.2008 г. N 14-136.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговые органы, подали апелляционные жалобы, в которых просят:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. - отменить в части признания недействительными Решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, решения УФНС по г. Москве.
В удовлетворении требований ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 - отказать.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что решения налоговых органов правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение об уплате недоимки по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320,00 руб., указанное в Решении ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
Пунктом 2 Решения от 05.03.2008 г. N 14-136 Инспекцией предложено Обществу уплатить недоимку в размере 1 448 320,00 руб.
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 155 600,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г.
Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 887 от 17.04.2007 г.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-136 водного налога за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320,00 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-136, которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ.
Довод налоговых органов о том, что формулировка резолютивной части Решения ИФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной Обществом, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 448 320,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.).
Так как налог по первоначальной декларации фактически был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
В нарушение п. 8, 9 ст. 78 НК РФ налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, довод налоговых органов, о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Арбитражным судом первой инстанции доказательства, подтверждающие неправомерность предложения Инспекцией уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 448 320,00 руб., исследованы в полном объеме. В Решении указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции в Решении от 29.01.2009 г. по делу N А40-114823/09-126-757 указал, что недоимка по водному налогу за 1 квартал 2007 года у налогоплательщика отсутствует, и при таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления водного налога в размере 1 448 320,00 руб. и предложения уплатить недоимку.
В Решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка Решению УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества, по итогам которой вынесено Решение от 05.03.2008 г. N 14-139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Как следует из положений ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня получения. Срок рассмотрения жалобы может быть увеличен на 15 дней для получения от нижестоящей инспекции документов, необходимых для рассмотрения жалобы.
На вышестоящий налоговый орган возложены функции проверки законности и обоснованности решения, вынесенного нижестоящей инспекцией. При этом вышестоящий налоговый орган исследует документы и сведения, подтверждающие выводы и обстоятельства, изложенные нижестоящим налоговым органом в обжалуемом решении, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.
При этом, вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 140 НК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган принимает самостоятельное решение, которое также является ненормативным правовым актом. Кроме того, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, вынесенным решением вышестоящий налоговый орган утверждает обжалуемое решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что влечет вступление его в силу, обязательность исполнения и возложение тем самым на налогоплательщика обязанностей, предусмотренных обжалуемым решением.
Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с Решением от 05.03.2008 г. N 14-136, обжаловало его в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган) путем подачи апелляционной жалобы.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынес Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 которым оставил Решение от 05.03.2008 г. N 14-139 Инспекции без изменения, в том числе и в части предложения уплатить недоимку, утвердил его и признал вступившим в законную силу на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ.
Таким образом, утвердив и признав вступившим в законную силу Решение от 05.03.2008 г. N 14-136, Управление возложило на Общество обязанности по уплате недоимки, указанной в резолютивной части Решения от 05.03.2008 г. N 14-139, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
По мнению УФНС России по г. Москве, Управление оспариваемым решением никаким образом не обязало налогоплательщика совершать каких-либо действий.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно Постановлению ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.)" подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 попадает под понятие ненормативного акта, подписано уполномоченным лицом и принято в соответствии со ст. 140 НК РФ. Указанным Решением оставлено в силе Решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, что влияет на законные права налогоплательщика, затрагивает его экономические интересы.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ненормативный акт, утвердивший Решение нижестоящего налогового органа, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, подлежит отмене.
Таким образом, мотивировочная часть Решения суда первой инстанции соответствует требования пп. 4 п. 2 ст. 170 АПК РФ, а довод Управления о том, что в мотивировочной части решения арбитражного суда не отражены мотивы признания Решения УФНС России по г. Москве является неправомерным.
Ссылка Управления в Отзыве по делу N А40-114823/09-126-757 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08, на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09 является неправомерной, на основании следующего:
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09 рассмотрена возможность признания недействительным решения вышестоящего органа исполнительной власти РФ, без проверки законности и обоснованности решения нижестоящего органа исполнительной власти РФ (таможенных органов, налоговых органов).
По указанному обстоятельству довод Управления о том, что Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 не может быть самостоятельным предметом обжалования в суде не подлежит рассмотрению, так как Заявителем оспаривается законность и обоснованность как ненормативного правового акта нижестоящего, так и вышестоящего налоговых органов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08 рассмотрен порядок обжалования решений нижестоящих таможенных органов.
В рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11346/08 не может быть применено к налоговым правоотношениям, так как Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязательность процедуры досудебного обжалования решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возможность вступления указанного решения, обжалуемого в апелляционном порядке, в законную силу только после утверждения его вышестоящим налоговым органом (ст. 101.2 НК РФ).
Таким образом, Решение суда первой инстанции основано на исследовании всех обстоятельств по делу, являются законным и обоснованным.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-114823/09-126-757 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 09АП-6870/2010-АК, 09АП-6871/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114823/09-126-757
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 09АП-6870/2010-АК, 09АП-6871/2010-АК
Дело N А40-114823/09-126-757
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010
по делу N А40-114823/09-126-757, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжанкова А.Е. по дов. N 12-07/ПР-674 от 12.01.2010
от заинтересованных лиц:
ИФНС N 24 по г. Москве - Щербаков А.С. по дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009
УФНС по г. Москве - Горчакова О.А. по дов. N 1034 от 24.12.2009
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. по делу N А40-114823/09-126-757 признаны недействительными Решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136 в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320 руб., Решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 (далее - Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137) в части утверждения указанного пункта Решения от 05.03.2008 г. N 14-136.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговые органы, подали апелляционные жалобы, в которых просят:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. - отменить в части признания недействительными Решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, решения УФНС по г. Москве.
В удовлетворении требований ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 - отказать.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что решения налоговых органов правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение об уплате недоимки по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320,00 руб., указанное в Решении ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.
Пунктом 2 Решения от 05.03.2008 г. N 14-136 Инспекцией предложено Обществу уплатить недоимку в размере 1 448 320,00 руб.
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Исходя из положений ст. 11 НК РФ недоимка - это сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога в размере 2 155 600,00 руб., исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г.
Факт уплаты подтверждается платежным поручением N 887 от 17.04.2007 г.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Решением от 05.03.2008 г. N 14-136 водного налога за 1 квартал 2007 г. в размере 1 448 320,00 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Таким образом, на основании Решения от 05.03.2008 г. N 14-136, которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу, Инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ.
Довод налоговых органов о том, что формулировка резолютивной части Решения ИФНС России N 37 по г. Москве не направлена на взыскание суммы водного налога, а имела своей целью восстановление показателей первоначальной декларации, представленной Обществом, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщика определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не ставится в зависимость от порядка отражения налоговым органом сумм налогов, указанных в налоговых декларациях, в карточках лицевых счетов налогоплательщика.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства, в результате чего у него возникла переплата по водному налогу в размере 1 448 320,00 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога (Исх. N 04-04/270 от 17.10.2008 г.).
Так как налог по первоначальной декларации фактически был уплачен, что не отрицается Инспекцией, налоговый орган был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
В нарушение п. 8, 9 ст. 78 НК РФ налоговым органом решение о зачете (возврате) или об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога принято не было как в течение 10 дней с момента поступления заявления, так и после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, довод налоговых органов, о том, что доначисленная сумма водного налога представляет собой восстановление ранее уменьшенной заявителем суммы налога, является неправомерным.
Арбитражным судом первой инстанции доказательства, подтверждающие неправомерность предложения Инспекцией уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 448 320,00 руб., исследованы в полном объеме. В Решении указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции в Решении от 29.01.2009 г. по делу N А40-114823/09-126-757 указал, что недоимка по водному налогу за 1 квартал 2007 года у налогоплательщика отсутствует, и при таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления водного налога в размере 1 448 320,00 руб. и предложения уплатить недоимку.
В Решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка Решению УФНС России по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества, по итогам которой вынесено Решение от 05.03.2008 г. N 14-139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Как следует из положений ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня получения. Срок рассмотрения жалобы может быть увеличен на 15 дней для получения от нижестоящей инспекции документов, необходимых для рассмотрения жалобы.
На вышестоящий налоговый орган возложены функции проверки законности и обоснованности решения, вынесенного нижестоящей инспекцией. При этом вышестоящий налоговый орган исследует документы и сведения, подтверждающие выводы и обстоятельства, изложенные нижестоящим налоговым органом в обжалуемом решении, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.
При этом, вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 140 НК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган принимает самостоятельное решение, которое также является ненормативным правовым актом. Кроме того, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, вынесенным решением вышестоящий налоговый орган утверждает обжалуемое решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что влечет вступление его в силу, обязательность исполнения и возложение тем самым на налогоплательщика обязанностей, предусмотренных обжалуемым решением.
Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с Решением от 05.03.2008 г. N 14-136, обжаловало его в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган) путем подачи апелляционной жалобы.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынес Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 которым оставил Решение от 05.03.2008 г. N 14-139 Инспекции без изменения, в том числе и в части предложения уплатить недоимку, утвердил его и признал вступившим в законную силу на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ.
Таким образом, утвердив и признав вступившим в законную силу Решение от 05.03.2008 г. N 14-136, Управление возложило на Общество обязанности по уплате недоимки, указанной в резолютивной части Решения от 05.03.2008 г. N 14-139, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
По мнению УФНС России по г. Москве, Управление оспариваемым решением никаким образом не обязало налогоплательщика совершать каких-либо действий.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно Постановлению ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.)" подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Решение УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 попадает под понятие ненормативного акта, подписано уполномоченным лицом и принято в соответствии со ст. 140 НК РФ. Указанным Решением оставлено в силе Решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 14-136, что влияет на законные права налогоплательщика, затрагивает его экономические интересы.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ненормативный акт, утвердивший Решение нижестоящего налогового органа, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, подлежит отмене.
Таким образом, мотивировочная часть Решения суда первой инстанции соответствует требования пп. 4 п. 2 ст. 170 АПК РФ, а довод Управления о том, что в мотивировочной части решения арбитражного суда не отражены мотивы признания Решения УФНС России по г. Москве является неправомерным.
Ссылка Управления в Отзыве по делу N А40-114823/09-126-757 на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08, на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09 является неправомерной, на основании следующего:
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09 рассмотрена возможность признания недействительным решения вышестоящего органа исполнительной власти РФ, без проверки законности и обоснованности решения нижестоящего органа исполнительной власти РФ (таможенных органов, налоговых органов).
По указанному обстоятельству довод Управления о том, что Решение от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 не может быть самостоятельным предметом обжалования в суде не подлежит рассмотрению, так как Заявителем оспаривается законность и обоснованность как ненормативного правового акта нижестоящего, так и вышестоящего налоговых органов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11346/08 рассмотрен порядок обжалования решений нижестоящих таможенных органов.
В рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11346/08 не может быть применено к налоговым правоотношениям, так как Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязательность процедуры досудебного обжалования решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возможность вступления указанного решения, обжалуемого в апелляционном порядке, в законную силу только после утверждения его вышестоящим налоговым органом (ст. 101.2 НК РФ).
Таким образом, Решение суда первой инстанции основано на исследовании всех обстоятельств по делу, являются законным и обоснованным.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-114823/09-126-757 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)