Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-820/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Б.А. при рассмотрении дела N А40-73745/06-128-472 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения и требования налогового органа, при участии: от заявителя: Б.В. по доверенности от 25.08.2006 N 109; П. по доверенности от 10.05.2006 N 75; от налогового органа: Г. по доверенности от 19.09.2006 N 94; от третьего лица - ОАО НК "Магма": Б.В. по доверенности от 07.11.2006 N 26,
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 октября 2006 года N 52/1627 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю был начислен акциз в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб., а также требования налогового органа от 20 октября 2006 года N 496.
В обеспечение заявленных требований общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:
- - приостановить действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 октября 2006 года N 52/1627 в части возложения на ОАО "Московский НПЗ" обязанности по уплате акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб., а также действие требования об уплате налога N 496 по состоянию на 20 октября 2006 года;
- - запретить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм налога и пени существует возможность нанесения ущерба ОАО "Московский НПЗ", вызванного остановкой его деятельности из-за нехватки оборотных средств, а также невыплаты заработной платы его работникам.
Определением от 01 декабря 2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы налогоплательщика и сослался на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, поскольку заявитель обладает достаточным имущественным комплексом для погашения спорной суммы долга.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве на нее.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Материалами дела установлено, что ОАО "Московский НПЗ" оспорило в суде первой инстанции решение и требование налогового органа об уплате акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в размере 4498855,05 руб.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обосновывая свои требования заявитель представил в суд копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, выписку из своего лицевого счета в Сбербанке, а также сведения о суммах начисленных налогов и сборов и о количестве переработанной нефти за 9 месяцев 2006 года. Из содержания данных документов следует, что учтенных в бухгалтерском балансе 94 миллионов рублей и фактически имеющихся на счету заявителя по состоянию на 28 ноября 2006 года 51 миллионов рублей недостаточно для погашения спорной суммы налогов и пени в случае их бесспорного взыскания, которое само по себе может повлечь за собой остановку основной деятельности налогоплательщика по производству нефтепродуктов. Как правильно указано судом первой инстанции, остановка текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя может быть вызвана нехваткой оборотных средств на ее осуществление, что может причинить ущерб заявителю, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить подтверждением невозможности выполнения повседневной хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку перечисленные документы, помимо прочего, свидетельствуют о количестве и характере расходов налогоплательщика, необходимых для ежедневного функционирования предприятия. В частности, исходя из содержания данных документов, можно судить о размере начисленных налогов и сборов, заработной платы, текущих расходов по обязательствам перед поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании возможности наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков платежей по указанным статьям расходов, вызванных отсутствием оборотных средств, что может повлечь за собой невозможность деятельности завода.
Подтверждая свою позицию, налоговый орган ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно содержанию данного пункта Информационного письма необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В данном случае следует принять во внимание имеющуюся в распоряжении налогоплательщика совокупность учтенных в бухгалтерском балансе активов, включающих основные средства стоимостью 7253 миллиона рублей. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что спорные обеспечительные меры могут повлечь за собой невозможность исполнения оспариваемых решения и требования налогового органа, в случае, если они будут оставлены в силе по результатам рассмотрения судом заявления налогоплательщика о признании их недействительными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, обоснованное, при изложенных обстоятельствах, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является освобождением налогоплательщика от обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации. Напротив, данные меры направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика и способствуют соблюдению принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кроме того, Конституцией Российской Федерации установлены как положения, направленные на обеспечение уплаты налогов, так и положения, предусматривающие гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого с соблюдением норм процессуального права оспариваемого определения суда первой инстанции и переоценки изложенных в нем обстоятельств.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 года по делу N А40-73745/06-128-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-820/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73745/06-128-472
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-820/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Б.А. при рассмотрении дела N А40-73745/06-128-472 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения и требования налогового органа, при участии: от заявителя: Б.В. по доверенности от 25.08.2006 N 109; П. по доверенности от 10.05.2006 N 75; от налогового органа: Г. по доверенности от 19.09.2006 N 94; от третьего лица - ОАО НК "Магма": Б.В. по доверенности от 07.11.2006 N 26,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 октября 2006 года N 52/1627 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю был начислен акциз в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб., а также требования налогового органа от 20 октября 2006 года N 496.
В обеспечение заявленных требований общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:
- - приостановить действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 октября 2006 года N 52/1627 в части возложения на ОАО "Московский НПЗ" обязанности по уплате акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб., а также действие требования об уплате налога N 496 по состоянию на 20 октября 2006 года;
- - запретить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия по принудительному взысканию с ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в сумме 4498855,05 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм налога и пени существует возможность нанесения ущерба ОАО "Московский НПЗ", вызванного остановкой его деятельности из-за нехватки оборотных средств, а также невыплаты заработной платы его работникам.
Определением от 01 декабря 2006 года суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы налогоплательщика и сослался на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой причинение ущерба бюджету, поскольку заявитель обладает достаточным имущественным комплексом для погашения спорной суммы долга.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве на нее.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Материалами дела установлено, что ОАО "Московский НПЗ" оспорило в суде первой инстанции решение и требование налогового органа об уплате акциза в сумме 141622371,82 руб. и пени в размере 4498855,05 руб.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обосновывая свои требования заявитель представил в суд копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, выписку из своего лицевого счета в Сбербанке, а также сведения о суммах начисленных налогов и сборов и о количестве переработанной нефти за 9 месяцев 2006 года. Из содержания данных документов следует, что учтенных в бухгалтерском балансе 94 миллионов рублей и фактически имеющихся на счету заявителя по состоянию на 28 ноября 2006 года 51 миллионов рублей недостаточно для погашения спорной суммы налогов и пени в случае их бесспорного взыскания, которое само по себе может повлечь за собой остановку основной деятельности налогоплательщика по производству нефтепродуктов. Как правильно указано судом первой инстанции, остановка текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя может быть вызвана нехваткой оборотных средств на ее осуществление, что может причинить ущерб заявителю, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, на которые сослался суд первой инстанции, не могут служить подтверждением невозможности выполнения повседневной хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку перечисленные документы, помимо прочего, свидетельствуют о количестве и характере расходов налогоплательщика, необходимых для ежедневного функционирования предприятия. В частности, исходя из содержания данных документов, можно судить о размере начисленных налогов и сборов, заработной платы, текущих расходов по обязательствам перед поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании возможности наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков платежей по указанным статьям расходов, вызванных отсутствием оборотных средств, что может повлечь за собой невозможность деятельности завода.
Подтверждая свою позицию, налоговый орган ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно содержанию данного пункта Информационного письма необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В данном случае следует принять во внимание имеющуюся в распоряжении налогоплательщика совокупность учтенных в бухгалтерском балансе активов, включающих основные средства стоимостью 7253 миллиона рублей. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что спорные обеспечительные меры могут повлечь за собой невозможность исполнения оспариваемых решения и требования налогового органа, в случае, если они будут оставлены в силе по результатам рассмотрения судом заявления налогоплательщика о признании их недействительными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, обоснованное, при изложенных обстоятельствах, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не является освобождением налогоплательщика от обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации. Напротив, данные меры направлены на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика и способствуют соблюдению принципа обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кроме того, Конституцией Российской Федерации установлены как положения, направленные на обеспечение уплаты налогов, так и положения, предусматривающие гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого с соблюдением норм процессуального права оспариваемого определения суда первой инстанции и переоценки изложенных в нем обстоятельств.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2006 года по делу N А40-73745/06-128-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)