Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N А33-840/06-Ф02-3645/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2006 года по делу N А33-840/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита" 14673 рублей 40 копеек налоговых санкций (далее - налогоплательщик, общество).
Решением от 10 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил статью 346.21 и пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение обществом единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год, выразилось в неотражении в декларации налога, подлежащего уплате за налоговый период, в размере 94111 рублей.
Инспекция считает, что авансовые платежи исчисляются налогоплательщиком по итогам отчетных периодов по единому налогу, поэтому не могут быть зачтены в счет уплаты минимального налога, исчисляемого по итогам налогового периода - календарного года; авансовые платежи и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней на коды бюджетной классификации.
Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии переплаты по карточкам лицевых счетов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Налогоплательщик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, согласно которой к уплате указан налог в размере 80436 рублей.
Налоговый орган осуществил камеральную проверку указанной налоговой декларации и установил, что за 2004 год уплате в бюджет подлежит не единый налог в сумме 80436 рублей, а минимальный налог в сумме 94111 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 3347 от 13.12.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14673 рублей 40 копеек с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 20744 рублей. Также указанным решением ответчику доначислен минимальный налог за 2004 год в сумме 94111 рублей. Требованием N 173265 об уплате налоговой санкции от 28.12.2005 налоговым органом предложено ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере 14673 рублей 40 копеек в срок до 28.12.2005.
В установленный срок требование налогового органа ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате минимального налога по итогам налогового периода уплата суммы налога, определенная в общем порядке, не производится.
Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
При проведении налоговой проверки было выявлено, что сумма единого налога за 2004 г. составила 80436 рублей, то есть менее 1 процента от общей суммы дохода, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик должен был уплатить за 2004 год минимальный налог.
Судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщику доначислен минимальный налог в размере 1 процента от полученного дохода в сумме 94111 рублей.
Вместе с тем налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога в сумме 73367 рублей (с учетом переплаты минимального налога по лицевому счету в сумме 20744 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учтен единый налог в сумме 80436 рублей, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком, и переплата минимального налога в сумме 20744 рублей.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-840/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N А33-840/06-Ф02-3645/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-840/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 г. Дело N А33-840/06-Ф02-3645/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2006 года по делу N А33-840/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита" 14673 рублей 40 копеек налоговых санкций (далее - налогоплательщик, общество).
Решением от 10 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил статью 346.21 и пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Занижение обществом единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год, выразилось в неотражении в декларации налога, подлежащего уплате за налоговый период, в размере 94111 рублей.
Инспекция считает, что авансовые платежи исчисляются налогоплательщиком по итогам отчетных периодов по единому налогу, поэтому не могут быть зачтены в счет уплаты минимального налога, исчисляемого по итогам налогового периода - календарного года; авансовые платежи и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней на коды бюджетной классификации.
Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии переплаты по карточкам лицевых счетов единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Налогоплательщик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.03.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, согласно которой к уплате указан налог в размере 80436 рублей.
Налоговый орган осуществил камеральную проверку указанной налоговой декларации и установил, что за 2004 год уплате в бюджет подлежит не единый налог в сумме 80436 рублей, а минимальный налог в сумме 94111 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 3347 от 13.12.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14673 рублей 40 копеек с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 20744 рублей. Также указанным решением ответчику доначислен минимальный налог за 2004 год в сумме 94111 рублей. Требованием N 173265 об уплате налоговой санкции от 28.12.2005 налоговым органом предложено ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере 14673 рублей 40 копеек в срок до 28.12.2005.
В установленный срок требование налогового органа ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате минимального налога по итогам налогового периода уплата суммы налога, определенная в общем порядке, не производится.
Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
При проведении налоговой проверки было выявлено, что сумма единого налога за 2004 г. составила 80436 рублей, то есть менее 1 процента от общей суммы дохода, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик должен был уплатить за 2004 год минимальный налог.
Судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщику доначислен минимальный налог в размере 1 процента от полученного дохода в сумме 94111 рублей.
Вместе с тем налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога в сумме 73367 рублей (с учетом переплаты минимального налога по лицевому счету в сумме 20744 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учтен единый налог в сумме 80436 рублей, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком, и переплата минимального налога в сумме 20744 рублей.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-840/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)