Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от заявителя сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л": Г. - по доверенности от 24.10.2007, паспорт 5704 038569; Р. - председатель, выписка из протокола N 1 от 23.03.2007;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: К. - по доверенности от 29.12.2006, паспорт 5701 553298;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2007 года
по делу N А50-9925/07-А16,
по иску (заявлению) сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании решения и требования недействительными,
сельскохозяйственная артель (колхоз) "Л" (далее - заявитель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 42 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС в сумме 54915 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14358,49 руб., начисления пени в сумме 14308 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также требования N 358 от 23.07.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2000 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 руб., в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13974 руб., поскольку указанные требования не заявлялись налогоплательщиком в суде и не являлись предметом спора. Кроме того, указанные суммы неправомерно заявлены к вычету, поскольку частично относятся к затратам по столовой, в отношении которой налогоплательщик осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган полагает также, что судом необоснованно признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку решение о зачете N 7659 принято после проведения проверки и принятия решения N 42 от 29.06.2007. Налогоплательщик не оспаривает факт неправомерного неперечисления налога, зачет произведен по просьбе налогоплательщика из текущих платежей в счет уплаты недоимки по акту выездной проверки.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 588524 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 303091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Указывает, что выплаты в виде дополнительной оплаты труда за предыдущий год являются ежемесячным пособием, данные выплаты включаются в состав расходов налогоплательщика на оплату труда только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены коллективным и(или) трудовым договорами. Кроме того, указанные выплаты были произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после налогообложения, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН и объектом обложения страховыми взносами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Ежемесячные выплаты работникам не были предусмотрены трудовым договором, носили стимулирующий характер, и, кроме того, были выплачены за счет чистой прибыли колхоза. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом ст. 70 НК РФ представитель заявителя не поддержал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее требования. Суду пояснил, что выплаты работникам не носили социальный характер, при включении данных выплат в налоговую базу по ЕСН, налоговый орган исходил из положения о выплате заработной платы, приказа и перечня лиц. По НДФЛ у заявителя на момент проведения проверки и вынесения решения имелась недоимка, зачет производился позднее на основании заявления колхоза.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку сельскохозяйственной артели (колхоз) "Л" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 35 от 04.06.2007 (л.д. 19-32) и принято решение N 42 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-18).
Указанным решением колхоз, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и по ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ. Ему также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 71792 руб., ЕСН 588524 руб., НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб.
Заявителю было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов N 358 от 23.07.2007.
Не согласившись с принятым решением и требованием, заявитель обратился о признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части, исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 13974 руб., доначисление НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. произведено неправомерно ввиду наличия у заявителя переплаты по НДФЛ, которая на основании решения налогового органа была зачтена в счет уплаты недоимки. При определении размера штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и штрафа по ст. 123 НК РФ судом применены смягчающие вину обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, суд установил, что спорные выплаты работникам, произведенные заявителем, являются объектом налогообложения по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление заявителем в проверяемом периоде удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1176098,69 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.
На основании заявления колхоза N 7589 от 23.07.2007 налоговым органом было принято решение (л.д. 122) о зачете переплаты НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., перечисленных заявителем как текущие платежи по платежным поручениям N 36 от 24.01.2007, N 125 от 07.03.2007, N 242 от 19.04.2007, N 411 от 20.06.2007, N 470 от 12.07.2007.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, у колхоза имелась переплата по НДФЛ в сумме 1176098,69 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что доначисление колхозу НДФЛ в указанной сумме не оспаривалось заявителем, следовательно, судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. являются необоснованными.
Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с доначислением ему НДС в сумме 54915 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам на приобретение танка-охладителя и резервуара охладителя (л.д. 151-152).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету данная сумма НДС. Решение суда в этой части не оспаривается заявителем.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение ч. 8 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства занижения НДС в сумме 13974 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 13974 руб. послужил выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику за коммунальные услуги по столовой. Из материалов проверки следует, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения и применят систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельному объекту - столовой. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые о налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из материалов проверки следует и не отрицается налогоплательщиком, что им ведется раздельный учет сумм налога, следовательно, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в целях осуществления деятельности, подпадающей по ЕНВД, не подлежат вычетам в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогоплательщика не содержало требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 13974 руб. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителя в этой части также не уточнялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 13974 руб. являются необоснованными.
Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2000 рублей.
Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 настоящей статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял дополнительные выплаты своим работникам (надбавку к зарплате в размере 30%). Указанная доплата установлена Положением об оплате труда работников СХА (колхоза) "Л" (л.д. 53) и начисляется при условии работы без нарушений трудовой и технологической дисциплины, выполнения требуемого объема работ исполнении должностных обязанностей.
С учетом изложенного, спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что данные выплаты не являются заработной платой и не подлежат обложением ЕСН, основаны на неверном толковании налогового законодательства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные дополнительные выплаты осуществлялись заявителем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 20-21). Прибыль у колхоза имеется от осуществления сельскохозяйственной деятельности, при осуществлении которой колхоз пользуется льготой по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались отчеты о прибылях и убытках колхоза за 2005-2006 гг., из которых усматривается наличие прибыли у колхоза в 2005-2006 гг.
Налоговым органом факт наличия у колхоза прибыли и выплаты спорных дополнительных сумм работникам за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, спорные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, также на них не должны начисляться и страховые взносы.
Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме 588524 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб., доначисление заявителю соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" произведено налоговым органом также неправомерно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН и страховых взносов, пени и штрафов являются ошибочными.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 42 от 29.06.2007 и требование N 358 от 23.07.2007 подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 2000 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу СХА (колхоз) "Л" в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.06.2007, и требование N 358 от 23.07.2007 в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу СХА (колхоз) "Л" в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 17АП-7321/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-9925/07-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 17АП-7321/07-АК
Дело N А50-9925/07-А16
при участии:
- от заявителя сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л": Г. - по доверенности от 24.10.2007, паспорт 5704 038569; Р. - председатель, выписка из протокола N 1 от 23.03.2007;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: К. - по доверенности от 29.12.2006, паспорт 5701 553298;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2007 года
по делу N А50-9925/07-А16,
по иску (заявлению) сельскохозяйственной артели (колхоза) "Л"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании решения и требования недействительными,
установил:
сельскохозяйственная артель (колхоз) "Л" (далее - заявитель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 42 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС в сумме 54915 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14358,49 руб., начисления пени в сумме 14308 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также требования N 358 от 23.07.2007.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2000 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 руб., в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13974 руб., поскольку указанные требования не заявлялись налогоплательщиком в суде и не являлись предметом спора. Кроме того, указанные суммы неправомерно заявлены к вычету, поскольку частично относятся к затратам по столовой, в отношении которой налогоплательщик осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган полагает также, что судом необоснованно признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку решение о зачете N 7659 принято после проведения проверки и принятия решения N 42 от 29.06.2007. Налогоплательщик не оспаривает факт неправомерного неперечисления налога, зачет произведен по просьбе налогоплательщика из текущих платежей в счет уплаты недоимки по акту выездной проверки.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 588524 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 303091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Указывает, что выплаты в виде дополнительной оплаты труда за предыдущий год являются ежемесячным пособием, данные выплаты включаются в состав расходов налогоплательщика на оплату труда только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены коллективным и(или) трудовым договорами. Кроме того, указанные выплаты были произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после налогообложения, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН и объектом обложения страховыми взносами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Ежемесячные выплаты работникам не были предусмотрены трудовым договором, носили стимулирующий характер, и, кроме того, были выплачены за счет чистой прибыли колхоза. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом ст. 70 НК РФ представитель заявителя не поддержал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее требования. Суду пояснил, что выплаты работникам не носили социальный характер, при включении данных выплат в налоговую базу по ЕСН, налоговый орган исходил из положения о выплате заработной платы, приказа и перечня лиц. По НДФЛ у заявителя на момент проведения проверки и вынесения решения имелась недоимка, зачет производился позднее на основании заявления колхоза.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку сельскохозяйственной артели (колхоз) "Л" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 35 от 04.06.2007 (л.д. 19-32) и принято решение N 42 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-18).
Указанным решением колхоз, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и по ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ. Ему также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 71792 руб., ЕСН 588524 руб., НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб.
Заявителю было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов N 358 от 23.07.2007.
Не согласившись с принятым решением и требованием, заявитель обратился о признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части, исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 13974 руб., доначисление НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. произведено неправомерно ввиду наличия у заявителя переплаты по НДФЛ, которая на основании решения налогового органа была зачтена в счет уплаты недоимки. При определении размера штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и штрафа по ст. 123 НК РФ судом применены смягчающие вину обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, суд установил, что спорные выплаты работникам, произведенные заявителем, являются объектом налогообложения по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление заявителем в проверяемом периоде удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1176098,69 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.
На основании заявления колхоза N 7589 от 23.07.2007 налоговым органом было принято решение (л.д. 122) о зачете переплаты НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., перечисленных заявителем как текущие платежи по платежным поручениям N 36 от 24.01.2007, N 125 от 07.03.2007, N 242 от 19.04.2007, N 411 от 20.06.2007, N 470 от 12.07.2007.
В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, у колхоза имелась переплата по НДФЛ в сумме 1176098,69 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что доначисление колхозу НДФЛ в указанной сумме не оспаривалось заявителем, следовательно, судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. являются необоснованными.
Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с доначислением ему НДС в сумме 54915 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам на приобретение танка-охладителя и резервуара охладителя (л.д. 151-152).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету данная сумма НДС. Решение суда в этой части не оспаривается заявителем.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение ч. 8 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства занижения НДС в сумме 13974 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 13974 руб. послужил выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику за коммунальные услуги по столовой. Из материалов проверки следует, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения и применят систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельному объекту - столовой. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые о налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из материалов проверки следует и не отрицается налогоплательщиком, что им ведется раздельный учет сумм налога, следовательно, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в целях осуществления деятельности, подпадающей по ЕНВД, не подлежат вычетам в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогоплательщика не содержало требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 13974 руб. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования заявителя в этой части также не уточнялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 13974 руб. являются необоснованными.
Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2000 рублей.
Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 настоящей статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял дополнительные выплаты своим работникам (надбавку к зарплате в размере 30%). Указанная доплата установлена Положением об оплате труда работников СХА (колхоза) "Л" (л.д. 53) и начисляется при условии работы без нарушений трудовой и технологической дисциплины, выполнения требуемого объема работ исполнении должностных обязанностей.
С учетом изложенного, спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что данные выплаты не являются заработной платой и не подлежат обложением ЕСН, основаны на неверном толковании налогового законодательства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные дополнительные выплаты осуществлялись заявителем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 20-21). Прибыль у колхоза имеется от осуществления сельскохозяйственной деятельности, при осуществлении которой колхоз пользуется льготой по налогу на прибыль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались отчеты о прибылях и убытках колхоза за 2005-2006 гг., из которых усматривается наличие прибыли у колхоза в 2005-2006 гг.
Налоговым органом факт наличия у колхоза прибыли и выплаты спорных дополнительных сумм работникам за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, спорные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, также на них не должны начисляться и страховые взносы.
Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме 588524 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб., доначисление заявителю соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 2 ст. 127 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" произведено налоговым органом также неправомерно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН и страховых взносов, пени и штрафов являются ошибочными.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 42 от 29.06.2007 и требование N 358 от 23.07.2007 подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 2000 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу СХА (колхоз) "Л" в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.06.2007, и требование N 358 от 23.07.2007 в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу СХА (колхоз) "Л" в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)