Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф04-2243/2005(10557-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-584/03 (А-1170/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика", г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский завод "Автоматика", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2003 N 10-21/9379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом решения по существу спора налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Омский завод "Автоматика" штрафа за нарушения налогового законодательства.
Решением от 16.11.2004 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, встречные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение от 16.11.2004 изменено. Решение налогового органа от 24.09.2003 N 10-21/9379 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2003 г. в сумме 1083871,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение по встречному заявлению налоговой инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить земельный налог с оставлением в этой части в силе решение суда первой инстанции, а также решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании с ОАО "Омский завод "Автоматика" 401915,80 руб. штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, поддержанные представителем общества в судебном заседании, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский завод "Автоматика" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2003 N 10-21/9379, в котором содержатся выводы о неправильном применении ставки налога на землю, без учета повышающего коэффициента, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Судом первой инстанции расчет земельного налога, произведенного налоговым органом, признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога и предложения уплатить его в сумме 1083871,60 руб. в связи с правомерным исчислением ОАО "Омский завод "Автоматика" земельного налога за 2003 год. Полагая, что у предприятия отсутствовали основания для применения дифференцированной ставки налога с коэффициентом 1,8. Земельный налог на 2003 год подлежит исчислению исходя из ставок налога по названным оценочным зонам 8 руб. и 7,5 руб. за квадратный метр в год без учета повышающего коэффициента.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.1991 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов
В соответствии с полномочиями, представленными названным Законом органам местного самоуправления, Омским городским Советом принято решение N 298 от 20.09.2000, утвердившее оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану г. Омска земельные участки, принадлежащие обществу, расположены в оценочных зонах 9 и 10.
Решением от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" были установлены новые ставки земельного налога (для оценочных зон, в которых расположены земельные участки заявителя, - в размере 8 и 7,5 рублей за квадратный метр).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что налоговые законы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.
Решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 относится к актам законодательства о налогах и сборах, так как регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов (статья 2 НК Российской Федерации). Поскольку налоговым периодом по налогу на землю является год (статья 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю"), то названное решение не могло вступить в действие ранее 01.01.2003, соответственно ставки налога, установленные им, не применялись в 2002 году.
Таким образом, при определении размера земельного налога за 2003 год подлежит применению ставка налога, установленная Решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452 в размере 7,5 рублей за квадратный метр в год. При этом коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, к данной ставке применены быть не могут, так как она вступила в действие, как указывалось ранее, лишь с 01.01.2003, а коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно вышеназванным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах соответственно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Омской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в декларациях правильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога и предложения уплатить его в сумме 1083871,60 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 200000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Омский завод "Автоматика" по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. По результатам проверки принято решение от 24.09.2003 N 10-21/9379 о привлечении ОАО "Омский завод "Автоматика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 401915,60 руб.
По мнению налогового органа, ОАО "Омский завод "Автоматика" занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. В результате невключения в налогооблагаемую базу суммы выручки предприятия за период с сентября по декабрь 2002 г. и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у заявителя обязанности по исчислению налога на пользователей автодорог в сентябре и IV квартале 2002 года, а также исходя из суммы дебиторской задолженности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, Кодекс не содержит исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд обоснованно признал неполучение налогоплательщиком соответствующего заключения (решения) от 27.08.2003 N 2145 (о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь 2002 г. и IV квартал 2002 г. в сумме 454504 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль) создало условие для добросовестного заблуждения налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате 458630 руб. налога на пользователей автодорог за сентябрь 2002 г. и IV квартал 2002 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-584/03 (А-1170/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N Ф04-2243/2005(10557-А46-37) ПО ДЕЛУ N 22-584/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф04-2243/2005(10557-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-584/03 (А-1170/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика", г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский завод "Автоматика", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2003 N 10-21/9379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом решения по существу спора налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Омский завод "Автоматика" штрафа за нарушения налогового законодательства.
Решением от 16.11.2004 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, встречные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение от 16.11.2004 изменено. Решение налогового органа от 24.09.2003 N 10-21/9379 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2003 г. в сумме 1083871,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение по встречному заявлению налоговой инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить земельный налог с оставлением в этой части в силе решение суда первой инстанции, а также решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании с ОАО "Омский завод "Автоматика" 401915,80 руб. штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, поддержанные представителем общества в судебном заседании, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омский завод "Автоматика" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2003 N 10-21/9379, в котором содержатся выводы о неправильном применении ставки налога на землю, без учета повышающего коэффициента, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Судом первой инстанции расчет земельного налога, произведенного налоговым органом, признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога и предложения уплатить его в сумме 1083871,60 руб. в связи с правомерным исчислением ОАО "Омский завод "Автоматика" земельного налога за 2003 год. Полагая, что у предприятия отсутствовали основания для применения дифференцированной ставки налога с коэффициентом 1,8. Земельный налог на 2003 год подлежит исчислению исходя из ставок налога по названным оценочным зонам 8 руб. и 7,5 руб. за квадратный метр в год без учета повышающего коэффициента.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации. При этом конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.1991 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов
В соответствии с полномочиями, представленными названным Законом органам местного самоуправления, Омским городским Советом принято решение N 298 от 20.09.2000, утвердившее оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану г. Омска земельные участки, принадлежащие обществу, расположены в оценочных зонах 9 и 10.
Решением от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" были установлены новые ставки земельного налога (для оценочных зон, в которых расположены земельные участки заявителя, - в размере 8 и 7,5 рублей за квадратный метр).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что налоговые законы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.
Решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 относится к актам законодательства о налогах и сборах, так как регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов (статья 2 НК Российской Федерации). Поскольку налоговым периодом по налогу на землю является год (статья 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю"), то названное решение не могло вступить в действие ранее 01.01.2003, соответственно ставки налога, установленные им, не применялись в 2002 году.
Таким образом, при определении размера земельного налога за 2003 год подлежит применению ставка налога, установленная Решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452 в размере 7,5 рублей за квадратный метр в год. При этом коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, к данной ставке применены быть не могут, так как она вступила в действие, как указывалось ранее, лишь с 01.01.2003, а коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно вышеназванным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах соответственно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Омской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в декларациях правильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога и предложения уплатить его в сумме 1083871,60 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 200000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ОАО "Омский завод "Автоматика" по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. По результатам проверки принято решение от 24.09.2003 N 10-21/9379 о привлечении ОАО "Омский завод "Автоматика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 401915,60 руб.
По мнению налогового органа, ОАО "Омский завод "Автоматика" занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год. В результате невключения в налогооблагаемую базу суммы выручки предприятия за период с сентября по декабрь 2002 г. и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003.
Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у заявителя обязанности по исчислению налога на пользователей автодорог в сентябре и IV квартале 2002 года, а также исходя из суммы дебиторской задолженности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, Кодекс не содержит исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд обоснованно признал неполучение налогоплательщиком соответствующего заключения (решения) от 27.08.2003 N 2145 (о проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь 2002 г. и IV квартал 2002 г. в сумме 454504 руб. в счет будущих платежей по налогу на прибыль) создало условие для добросовестного заблуждения налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате 458630 руб. налога на пользователей автодорог за сентябрь 2002 г. и IV квартал 2002 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правильно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, личности нарушителя относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-584/03 (А-1170/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)