Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2001 года Дело N Ф08-2317/2001-727А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области на решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2000-С5-37, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Украина" (далее - СПК "Колхоз "Украина") о взыскании налоговых санкций в сумме 24300 руб., из них по налогу с продаж - 4500 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7900 руб., по налогу на прибыль - 11900 руб.
Решением от 26.04.2001 с СПК "Колхоз "Украина" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 19800 руб.
Решение мотивировано тем, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 19800 руб. (по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) правомерно, поскольку факт налогового правонарушения, связанного с обязанностью последнего уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, доказан и признается ответчиком. В части исковых требований о применении ответственности за неуплату налога с продаж отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика объекта обложения налогом с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обжаловала его в кассационном порядке. Податель жалобы просит изменить принятое по делу решение, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно применил пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материала дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.04.99 по 01.10.2000 составлен акт проверки от 22.01.2001 о неуплате СПК "Колхоз "Украина" налогов в сумме 80,8 тыс. руб., из них: налога с продаж - 9,0 тыс. руб., НДС - 39,6 тыс. руб., налога на прибыль - 32,2 тыс. руб.
На основании указанного акта проверки руководителем налогового органа принято решение от 05.02.2001 о привлечении СПК "Колхоз "Украина" к налоговой ответственности и взыскании штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 1,8 тыс. руб. (пп. 1.1 пункта 1 решения), за неуплату НДС в сумме 7,9 тыс. руб. (пп. 1.2 пункта 1 решения), за неуплату налога на прибыль в сумме 6,4 тыс. руб. (пп. 1.3 пункта 1 решения); на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 2,7 тыс. руб., по налогу на прибыль в сумме 5,5 тыс. руб. (пп. 1.4, 1.5 пункта 1 решения). Пунктом 2 решения налогового органа ответчику предложено перечислить в бюджет вышеуказанные налоговые санкции, а также суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную их уплату.
Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, Инспекция МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области обратилась в суд с данным иском.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд правомерно, с учетом положений Законов Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу о необоснованности неуплаты ответчиком в проверяемом периоде в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в сумме 39,6 тыс. руб. и налога на прибыль в сумме 32,2 тыс. руб., а также непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль и за указанные налоговые правонарушения, на основании статей 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с СПК "Колхоз "Украина" штраф в сумме 19800 руб. (7900 руб. + 6400 руб. + 5500 руб.). Факт совершения указанных правонарушений и размер налоговых санкций ответчиком не оспаривается.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций на основании статей 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж на основании следующего.
Суд установил, что подпунктом "б" пункта 1 статьи 2 Закона Ростовской области "О налоге с продаж" в качестве объекта налогообложения, кроме стоимости конкретных товаров и услуг, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", названы другие товары, работы и услуги, кроме товаров, не облагаемых этим налогом, перечень которых установлен статьей 3 указанного Областного закона. При этом такое понятие как "товары и услуги не первой необходимости" при определении объекта налогообложения в подпункте "б" пункта 1 статьи 2 Областного закона отсутствует.
Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в измененной редакции установлено, что кроме перечисленных в этом пункте товаров (работ, услуг) объектом обложения налогом с продаж может быть также стоимость реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных органов субъектов Российской Федерации.
В Законе Ростовской области "О налоге с продаж" не реализованы правомочия, предоставленные законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ в части включения в перечень, установленный названным Федеральным законом, других товаров и услуг не первой необходимости, стоимость которых подлежала бы обложению налогом с продаж, указание на как "не первой необходимости" упущено, а статья 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98. N 150-ФЗ законодательные функции субъектов Российской Федерации определила в пределах, исключающих возможность расширения перечня товаров, стоимость которых образует объект обложения налогом с продаж за счет других товаров, не являющихся предметами не первой необходимости.
В целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 резолютивной части данного Постановления признаны не соответствующими Конституции положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и установлено, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 01.01.2002, а пунктом 5 признано недопустимым привлечение налогоплательщиков правоприменительными органами к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены законного решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2000-С5-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2001 N Ф08-2317/2001-727А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 года Дело N Ф08-2317/2001-727А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области на решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2000-С5-37, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Украина" (далее - СПК "Колхоз "Украина") о взыскании налоговых санкций в сумме 24300 руб., из них по налогу с продаж - 4500 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7900 руб., по налогу на прибыль - 11900 руб.
Решением от 26.04.2001 с СПК "Колхоз "Украина" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 19800 руб.
Решение мотивировано тем, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 19800 руб. (по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) правомерно, поскольку факт налогового правонарушения, связанного с обязанностью последнего уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, доказан и признается ответчиком. В части исковых требований о применении ответственности за неуплату налога с продаж отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика объекта обложения налогом с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обжаловала его в кассационном порядке. Податель жалобы просит изменить принятое по делу решение, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно применил пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материала дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.04.99 по 01.10.2000 составлен акт проверки от 22.01.2001 о неуплате СПК "Колхоз "Украина" налогов в сумме 80,8 тыс. руб., из них: налога с продаж - 9,0 тыс. руб., НДС - 39,6 тыс. руб., налога на прибыль - 32,2 тыс. руб.
На основании указанного акта проверки руководителем налогового органа принято решение от 05.02.2001 о привлечении СПК "Колхоз "Украина" к налоговой ответственности и взыскании штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 1,8 тыс. руб. (пп. 1.1 пункта 1 решения), за неуплату НДС в сумме 7,9 тыс. руб. (пп. 1.2 пункта 1 решения), за неуплату налога на прибыль в сумме 6,4 тыс. руб. (пп. 1.3 пункта 1 решения); на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 2,7 тыс. руб., по налогу на прибыль в сумме 5,5 тыс. руб. (пп. 1.4, 1.5 пункта 1 решения). Пунктом 2 решения налогового органа ответчику предложено перечислить в бюджет вышеуказанные налоговые санкции, а также суммы неуплаченных налогов и пени за несвоевременную их уплату.
Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, Инспекция МНС РФ по Неклиновскому району Ростовской области обратилась в суд с данным иском.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд правомерно, с учетом положений Законов Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу о необоснованности неуплаты ответчиком в проверяемом периоде в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в сумме 39,6 тыс. руб. и налога на прибыль в сумме 32,2 тыс. руб., а также непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль и за указанные налоговые правонарушения, на основании статей 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с СПК "Колхоз "Украина" штраф в сумме 19800 руб. (7900 руб. + 6400 руб. + 5500 руб.). Факт совершения указанных правонарушений и размер налоговых санкций ответчиком не оспаривается.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций на основании статей 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж на основании следующего.
Суд установил, что подпунктом "б" пункта 1 статьи 2 Закона Ростовской области "О налоге с продаж" в качестве объекта налогообложения, кроме стоимости конкретных товаров и услуг, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", названы другие товары, работы и услуги, кроме товаров, не облагаемых этим налогом, перечень которых установлен статьей 3 указанного Областного закона. При этом такое понятие как "товары и услуги не первой необходимости" при определении объекта налогообложения в подпункте "б" пункта 1 статьи 2 Областного закона отсутствует.
Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в измененной редакции установлено, что кроме перечисленных в этом пункте товаров (работ, услуг) объектом обложения налогом с продаж может быть также стоимость реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных органов субъектов Российской Федерации.
В Законе Ростовской области "О налоге с продаж" не реализованы правомочия, предоставленные законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ в части включения в перечень, установленный названным Федеральным законом, других товаров и услуг не первой необходимости, стоимость которых подлежала бы обложению налогом с продаж, указание на как "не первой необходимости" упущено, а статья 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98. N 150-ФЗ законодательные функции субъектов Российской Федерации определила в пределах, исключающих возможность расширения перечня товаров, стоимость которых образует объект обложения налогом с продаж за счет других товаров, не являющихся предметами не первой необходимости.
В целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 резолютивной части данного Постановления признаны не соответствующими Конституции положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и установлено, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 01.01.2002, а пунктом 5 признано недопустимым привлечение налогоплательщиков правоприменительными органами к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены законного решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4244/2000-С5-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)