Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N А38-307-17/111-06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество, налогоплательщик) 1500389 рублей налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскано 2824 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 19 рублей за неуплату транспортного налога и 50000 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшен в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, тяжелое финансовое положение Общества материалами дела не подтверждено и не может быть принято судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как не является причиной неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик возразил против доводов заявителя, указав, что суд правильно оценил тяжелое финансовое положение Общества и убыточность производства, носящего сезонный характер, и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер санкций за неуплату налога на доходы физических лиц.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 и установила в том числе неуплату налогоплательщиком в данный период налога на добавленную стоимость в сумме 37273 рублей, транспортного налога в сумме 95 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 8233246 рублей в результате неправильного исчисления этих налогов.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2005 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.09.2005 N 24 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1500389 рублей. В решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в том числе названные суммы налоговых санкций.
Общество не уплатило данные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных налогов. Между тем на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 50000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность производства, носящего сезонный характер, правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 50000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл являлось законным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-307-17/111-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А38-307-17/111-06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июля 2006 года Дело N А38-307-17/111-06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество, налогоплательщик) 1500389 рублей налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскано 2824 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 19 рублей за неуплату транспортного налога и 50000 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшен в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, тяжелое финансовое положение Общества материалами дела не подтверждено и не может быть принято судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как не является причиной неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик возразил против доводов заявителя, указав, что суд правильно оценил тяжелое финансовое положение Общества и убыточность производства, носящего сезонный характер, и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер санкций за неуплату налога на доходы физических лиц.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 и установила в том числе неуплату налогоплательщиком в данный период налога на добавленную стоимость в сумме 37273 рублей, транспортного налога в сумме 95 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 8233246 рублей в результате неправильного исчисления этих налогов.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2005 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.09.2005 N 24 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1500389 рублей. В решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в том числе названные суммы налоговых санкций.
Общество не уплатило данные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных налогов. Между тем на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа по налогу на доходы физических лиц до 50000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, убыточность производства, носящего сезонный характер, правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 50000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл являлось законным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-307-17/111-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)