Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А46-2724/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования от 06.03.2007 N 5766 об уплате пени на сумму 6746223,27 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.04.2005 Общество не является плательщиком земельного налога и исчисленная налоговым органом недоимка по земельному налогу в сумме 459046161,16 руб. за период с 20.12.2004 по 19.01.2006 является необоснованной.
Кроме того, по мнению заявителя, указанная в требовании от 06.03.23007 N 5766 сумма задолженности по земельному налогу в размере 530971721,81 руб. является суммой задолженности по налогам и пени, изложенной в постановлении о взыскании налога за счет имущества Общества от 10.01.2006 N 130, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2006 по делу N А46-739/2006.
Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом было доказано соответствие оспариваемого требования нормам действующего законодательства, регулирующим порядок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по имеющейся у Общества задолженности по земельному налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как считает, что при вынесении данных судебных актов неправильно применены нормы материального права и выводы судебных инстанций противоречат законодательству о налогах и сборах, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Инспекции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу было направлено требование N 5766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2007, которым налогоплательщику было предложено в срок до 26.03.2007 уплатить 6764223,27 руб. пени, начисленных за невыполнение обязанности по уплате в срок земельного налога.
Кроме того, в тексте данного требования налоговым органом в разделе "Справочно" указано о наличии по состоянию на 06.03.2007 общей задолженности в сумме 530971721,85 руб., в том числе по налогам (сборам) - 253195796,16 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования незаконным и его отмене.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывают на соблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при направлении налогоплательщику требования N 5766 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2007, не указывая мотивы, по которым отклонили и не приняли во внимание доводы Общества о необоснованном начислении и предложении к уплате сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога, сумма которой оспаривается налогоплательщиком.
Кроме того, не признавая Общество налогоплательщиком в отношении земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, судебные инстанции вместе с тем высказали сомнение о совпадении данных о земельном участке, переданном Обществу в аренду земельного участка, по которому Общество исчисляло земельный налог за 2003 - 2005 г.
Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Судебными инстанциями признано, что доказательств осуществления налоговым органом проверки налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 2003 - 2005 г. по вопросу их соответствия фактической обязанности Общества, не представлено.
Из вышеизложенного следует, что фактически судебными инстанциями принята указанная налоговым органом в требовании сумма пеней без проверки правильности расчетов по недоимке по земельному налогу, сумма которой оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о наличии на 06.03.2007 у Общества недоимки в сумме 530971721,85 руб., в том числе по налогам в сумме 253195796,16 руб., а также исчисленной на указанную сумму пени - 253195796,16 руб. без проверки правильности расчетов задолженности по земельному налогу за 2003 - 2005 г., не обоснованными.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Таким образом, пеня является производной от налога, поэтому разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пени недопустимо.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, то есть сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать приведенные доводы сторон в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости произвести сверку взаиморасчетов, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А46-2724/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N Ф04-307/2007(343-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-2724/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-307/2007(343-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А46-2724/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования от 06.03.2007 N 5766 об уплате пени на сумму 6746223,27 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.04.2005 Общество не является плательщиком земельного налога и исчисленная налоговым органом недоимка по земельному налогу в сумме 459046161,16 руб. за период с 20.12.2004 по 19.01.2006 является необоснованной.
Кроме того, по мнению заявителя, указанная в требовании от 06.03.23007 N 5766 сумма задолженности по земельному налогу в размере 530971721,81 руб. является суммой задолженности по налогам и пени, изложенной в постановлении о взыскании налога за счет имущества Общества от 10.01.2006 N 130, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2006 по делу N А46-739/2006.
Решением от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом было доказано соответствие оспариваемого требования нормам действующего законодательства, регулирующим порядок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по имеющейся у Общества задолженности по земельному налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как считает, что при вынесении данных судебных актов неправильно применены нормы материального права и выводы судебных инстанций противоречат законодательству о налогах и сборах, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Инспекции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу было направлено требование N 5766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2007, которым налогоплательщику было предложено в срок до 26.03.2007 уплатить 6764223,27 руб. пени, начисленных за невыполнение обязанности по уплате в срок земельного налога.
Кроме того, в тексте данного требования налоговым органом в разделе "Справочно" указано о наличии по состоянию на 06.03.2007 общей задолженности в сумме 530971721,85 руб., в том числе по налогам (сборам) - 253195796,16 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования незаконным и его отмене.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывают на соблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при направлении налогоплательщику требования N 5766 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2007, не указывая мотивы, по которым отклонили и не приняли во внимание доводы Общества о необоснованном начислении и предложении к уплате сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога, сумма которой оспаривается налогоплательщиком.
Кроме того, не признавая Общество налогоплательщиком в отношении земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, судебные инстанции вместе с тем высказали сомнение о совпадении данных о земельном участке, переданном Обществу в аренду земельного участка, по которому Общество исчисляло земельный налог за 2003 - 2005 г.
Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Судебными инстанциями признано, что доказательств осуществления налоговым органом проверки налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 2003 - 2005 г. по вопросу их соответствия фактической обязанности Общества, не представлено.
Из вышеизложенного следует, что фактически судебными инстанциями принята указанная налоговым органом в требовании сумма пеней без проверки правильности расчетов по недоимке по земельному налогу, сумма которой оспаривается налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о наличии на 06.03.2007 у Общества недоимки в сумме 530971721,85 руб., в том числе по налогам в сумме 253195796,16 руб., а также исчисленной на указанную сумму пени - 253195796,16 руб. без проверки правильности расчетов задолженности по земельному налогу за 2003 - 2005 г., не обоснованными.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Таким образом, пеня является производной от налога, поэтому разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пени недопустимо.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, то есть сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать приведенные доводы сторон в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости произвести сверку взаиморасчетов, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А46-2724/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)