Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Маценко О.В. по доверенности от 15.08.2010;
- от заинтересованного лица: Татьянина И.В. по доверенности от 18.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 г.
и определение об исправлении описки от 21.09.2010 года
по делу N А03-7333/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению автономной некоммерческой организации "Речет", с. Арбузовка Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366141, ИНН 2261005470)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Речет" (далее - организация, АНО "Речет", заявитель, налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решения N РА-10-059 от 30 декабря 2009 года (далее - решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 307, 43 рублей за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 417,02 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58 261, 49 рублей за несвоевременную уплату налога, предложения автономной некоммерческой организации "Речет" удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 436 942 рублей из дохода физических лиц, а также перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 89 515, 40 рублей, за неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 151 385, 19 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2010 года) заявление налогоплательщика удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, N РА-10-059 от 30.12.2009 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 307, 43 рублей за 2007 год;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 417, 02 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 58 261, 49 рублей за несвоевременную уплату налога;
- - предложения автономной некоммерческой организации "Речет" удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 436 942 рублей из доходов физических лиц, а также перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 87 388, 40 рублей, за неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 151 385, 19 рублей.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации "Речет".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в пользу автономной некоммерческой организации "Речет" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом уточнения, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев спор по существу.
Инспекция считает, что имелись правовые основания для расчета дохода организации в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цены зерновых реализуемых существенно отличаются.
Денежные средства, полученные Чеснаковым А.А. в подотчет являются доходом последнего и подлежат обложению НДФЛ.
Более подробно доводы апелляционных жалоб изложены в письменном виде.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебные акты (решение и определение суда) приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 09.06.2009 года по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по иным налогам и сборам.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-063 от 01.12.2009 на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-10-059 от 30.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю, организация в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции N РА-10-059 от 30.12.2009 г. без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив статьи 39, 40, 41 Налогового кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.
Устанавливая обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений в части доначисления НДС, НДФЛ, начисления пени и взыскания налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в проверяемом периоде организация занималась производством продукции растениеводства (пшеница, подсолнечник), при этом реализация зерновых культур производилась по различной цене и делилась на реализацию товарного зерна и семян пшеницы.
Учитывая, что в проверяемом периоде реализация продукции производилась по различным ценам Инспекция пришла к выводу об отклонении этих цен от рыночных цен на 20%.
При этом суд отметил, что положения статьи 40 НК РФ налоговым органом применены неверно, так как при расчете не были учтены положения, закрепленные в данной статье Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по положениям статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком именно по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из предъявленных Инспекцией документов, а именно информация, содержащаяся в ответе Алтайской торгово-промышленной палаты, не следует, что различия в цене более чем на 20% было допущено именно при реализации однородных товаров. При этом зерновые культуры разных сортов реализовывались организацией юридическим лицам.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленная в ответе Алтайской торгово-промышленной палаты информация, сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Алтайского края, доступна заинтересованным лицам и соответствует требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налоговый орган представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об учете при определении стоимости сельскохозяйственной продукции информации от сельхозпроизводителей Павловского района Алтайского края, Управления сельского хозяйства администрации Павловского района Алтайского края о ценах на аналогичную сельскохозяйственную продукцию в спорный период, а также таблицу расчетов стоимости сельскохозяйственной продукции, составленную по ценам, представленным налогоплательщиком, и ценам, представленным Алтайской торгово-промышленной палаты.
Между тем, доводы налогового органа и представленные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта обоснованности применения цены, содержащейся в информации Алтайской торгово-промышленной палаты.
Налоговый орган не определил рыночную цену спорной сельскохозяйственной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, при определении рыночной цены товара налоговым органом не учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество зерна, период в котором заключены сделки и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по вышеизложенному эпизоду в части признания неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в спорный период, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции также признал неправомерным начисление налога на доходы физических лиц в сумме 436 942 рубля, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89 515, 40 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2007 и 15.08.2007 между автономной некоммерческой организацией "Речет" (заимодавец) и ООО "Стройиндустрия" (заемщик) были заключены договоры долгосрочного инвестиционного займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей и 1 400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей соответственно.
Согласно договорам займа, займодавец обязуется передать заемщику указанные денежные средства, а последний возвратить их в сроки и на условиях договоров. За период с июля по сентябрь 2007 г. директор АНО "Речет" Чеснаков А.А. получил из кассы АНО "Речет" в подотчет денежные средства в сумме 3 781 799 руб. 96 коп. по расходным кассовым ордерам для передачи в ООО "Стройиндустрия".
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что подотчетные денежные средства Чеснаковым А.А. в ООО "Стройиндустрия" не передавались, представленные первичные бухгалтерские документы недостоверны, денежные средства являются доходом Чеснакова А.А. и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В качестве доказательств использования Чеснаковым А.А. подотчетных денежных средств в личных целях, Инспекция ссылалась на то, что часть сданных Чеснаковым А.А. в кассу организации денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, была передана Чеснаковой П.С., согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2009 г., при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию права собственности.
Однако, судом установлено, что подотчетные денежные средства были в полном объеме возвращены Чеснаковым А.А. в кассу автономной некоммерческой организацией "Речет", следовательно обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат, поскольку доказательств того, что они являются доходом физического лица (Чеснакова А.А.) не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, организация выдала Чеснакову А.А. под отчет денежные средства на общую сумму 3 781 799, 96 рублей для исполнения обязательств по договорам долгосрочного денежного займа перед ООО "Стройиндустрия". За период с августа 2009 г. по январь 2010 г. сумма подотчетных денежных средств была полностью возвращена в кассу организации.
Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, имеющиеся в материалах дела.
Каких-либо возражений относительно представленных документов инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличные денежные средства, выданные Чеснакову А.А., не являются доходом физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислила АНО "Речет" налог на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит также необоснованным довод налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления АНО "Речет", суд первой инстанции удовлетворил требование организации и признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 года N РА-10-059.
При изготовлении полного текста решения, в его резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно не указано, в том числе, на отмену решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная в решении опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правильности исчисления указанных выше пеней, так как в мотивировочной части решения, судом первой инстанции подробно, со ссылками на правовое обоснование, содержится вывод о необоснованности начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика касательно отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2010 года об исправлении описки, направлена исключительно на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Правовых оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Налоговым органом не опроврегается решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года и определение об исправлении описки от 21.09.2010 года по делу N А03-7333/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 07АП-10489/10 ПО ДЕЛУ N А03-7333/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 07АП-10489/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Маценко О.В. по доверенности от 15.08.2010;
- от заинтересованного лица: Татьянина И.В. по доверенности от 18.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 г.
и определение об исправлении описки от 21.09.2010 года
по делу N А03-7333/2010 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению автономной некоммерческой организации "Речет", с. Арбузовка Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366141, ИНН 2261005470)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Речет" (далее - организация, АНО "Речет", заявитель, налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решения N РА-10-059 от 30 декабря 2009 года (далее - решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 307, 43 рублей за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 417,02 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58 261, 49 рублей за несвоевременную уплату налога, предложения автономной некоммерческой организации "Речет" удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 436 942 рублей из дохода физических лиц, а также перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 89 515, 40 рублей, за неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 151 385, 19 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2010 года) заявление налогоплательщика удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, N РА-10-059 от 30.12.2009 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 291 307, 43 рублей за 2007 год;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 417, 02 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 58 261, 49 рублей за несвоевременную уплату налога;
- - предложения автономной некоммерческой организации "Речет" удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 436 942 рублей из доходов физических лиц, а также перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 87 388, 40 рублей, за неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 151 385, 19 рублей.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации "Речет".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в пользу автономной некоммерческой организации "Речет" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом уточнения, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев спор по существу.
Инспекция считает, что имелись правовые основания для расчета дохода организации в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цены зерновых реализуемых существенно отличаются.
Денежные средства, полученные Чеснаковым А.А. в подотчет являются доходом последнего и подлежат обложению НДФЛ.
Более подробно доводы апелляционных жалоб изложены в письменном виде.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебные акты (решение и определение суда) приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 09.06.2009 года по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по иным налогам и сборам.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-063 от 01.12.2009 на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-10-059 от 30.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю, организация в порядке статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2010 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции N РА-10-059 от 30.12.2009 г. без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив статьи 39, 40, 41 Налогового кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.
Устанавливая обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений в части доначисления НДС, НДФЛ, начисления пени и взыскания налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в проверяемом периоде организация занималась производством продукции растениеводства (пшеница, подсолнечник), при этом реализация зерновых культур производилась по различной цене и делилась на реализацию товарного зерна и семян пшеницы.
Учитывая, что в проверяемом периоде реализация продукции производилась по различным ценам Инспекция пришла к выводу об отклонении этих цен от рыночных цен на 20%.
При этом суд отметил, что положения статьи 40 НК РФ налоговым органом применены неверно, так как при расчете не были учтены положения, закрепленные в данной статье Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по положениям статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком именно по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из предъявленных Инспекцией документов, а именно информация, содержащаяся в ответе Алтайской торгово-промышленной палаты, не следует, что различия в цене более чем на 20% было допущено именно при реализации однородных товаров. При этом зерновые культуры разных сортов реализовывались организацией юридическим лицам.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленная в ответе Алтайской торгово-промышленной палаты информация, сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Алтайского края, доступна заинтересованным лицам и соответствует требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налоговый орган представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об учете при определении стоимости сельскохозяйственной продукции информации от сельхозпроизводителей Павловского района Алтайского края, Управления сельского хозяйства администрации Павловского района Алтайского края о ценах на аналогичную сельскохозяйственную продукцию в спорный период, а также таблицу расчетов стоимости сельскохозяйственной продукции, составленную по ценам, представленным налогоплательщиком, и ценам, представленным Алтайской торгово-промышленной палаты.
Между тем, доводы налогового органа и представленные доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта обоснованности применения цены, содержащейся в информации Алтайской торгово-промышленной палаты.
Налоговый орган не определил рыночную цену спорной сельскохозяйственной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, при определении рыночной цены товара налоговым органом не учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество зерна, период в котором заключены сделки и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по вышеизложенному эпизоду в части признания неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в спорный период, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции также признал неправомерным начисление налога на доходы физических лиц в сумме 436 942 рубля, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89 515, 40 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2007 и 15.08.2007 между автономной некоммерческой организацией "Речет" (заимодавец) и ООО "Стройиндустрия" (заемщик) были заключены договоры долгосрочного инвестиционного займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей и 1 400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей соответственно.
Согласно договорам займа, займодавец обязуется передать заемщику указанные денежные средства, а последний возвратить их в сроки и на условиях договоров. За период с июля по сентябрь 2007 г. директор АНО "Речет" Чеснаков А.А. получил из кассы АНО "Речет" в подотчет денежные средства в сумме 3 781 799 руб. 96 коп. по расходным кассовым ордерам для передачи в ООО "Стройиндустрия".
Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что подотчетные денежные средства Чеснаковым А.А. в ООО "Стройиндустрия" не передавались, представленные первичные бухгалтерские документы недостоверны, денежные средства являются доходом Чеснакова А.А. и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В качестве доказательств использования Чеснаковым А.А. подотчетных денежных средств в личных целях, Инспекция ссылалась на то, что часть сданных Чеснаковым А.А. в кассу организации денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, была передана Чеснаковой П.С., согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2009 г., при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию права собственности.
Однако, судом установлено, что подотчетные денежные средства были в полном объеме возвращены Чеснаковым А.А. в кассу автономной некоммерческой организацией "Речет", следовательно обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат, поскольку доказательств того, что они являются доходом физического лица (Чеснакова А.А.) не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, организация выдала Чеснакову А.А. под отчет денежные средства на общую сумму 3 781 799, 96 рублей для исполнения обязательств по договорам долгосрочного денежного займа перед ООО "Стройиндустрия". За период с августа 2009 г. по январь 2010 г. сумма подотчетных денежных средств была полностью возвращена в кассу организации.
Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, имеющиеся в материалах дела.
Каких-либо возражений относительно представленных документов инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличные денежные средства, выданные Чеснакову А.А., не являются доходом физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислила АНО "Речет" налог на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит также необоснованным довод налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения заявления АНО "Речет", суд первой инстанции удовлетворил требование организации и признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 года N РА-10-059.
При изготовлении полного текста решения, в его резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно не указано, в том числе, на отмену решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная в решении опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правильности исчисления указанных выше пеней, так как в мотивировочной части решения, судом первой инстанции подробно, со ссылками на правовое обоснование, содержится вывод о необоснованности начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385, 19 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика касательно отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2010 года об исправлении описки, направлена исключительно на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Правовых оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Налоговым органом не опроврегается решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года и определение об исправлении описки от 21.09.2010 года по делу N А03-7333/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)