Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011
по делу N А12-2028/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 и требования на 26.01.2011 N 29461 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об уплате в части,
в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - заявитель, общество, ООО "Москва") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде: - штрафа в размере 5907 руб.; - штрафа в размере 1 137 960 руб.; - уплаты ЕНВД в размере 652 823 руб.; - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.; - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2113 руб.; - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.; - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.,
Заявитель так же просил суд признать недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Так же суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - третье лицо, управление) представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции и просит судебные акты отменить.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 13-18/5172дсп, на основании которого вынесено решение от 20.10.2010 N 13-18/7152.
В ходе проверки инспекцией установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожаров, в связи с чем, при определении налоговой базы НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом был использован расчетный метод, применяя данные аналогичных налогоплательщиков общество с ограниченной ответственностью "Старожилово Молоко" (далее - ООО "Старожилово Молоко") и общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия"), а налоговые вычеты по НДС не приняты в части.
Инспекцией так же были установлены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД по обособленному подразделению, расположенному в г. Урюпинск, Волгоградской области, за 2006-2008 годы в общей сумме 148 268 руб., по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском, Волгоградской области, за 2006 год в общей сумме 31 960 руб. и по обособленным подразделениям, расположенным г. Волгограде за 2006 год в общей сумме 472 595 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 14 868 769 руб.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 ООО "Москва" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 143 867 руб.
Решением управления от 13.01.2011 N 13 решение инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13 921 532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Общество, не согласившись с решением от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части, не отмененной решением от 13.01.2011 N 13 управление, и вынесенным на его основании требованием, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене в полном объеме.
Суды предыдущих инстанций в части начисления заявителю ЕНВД для отдельных видов деятельности правомерно удовлетворили требования на 26.01.2011 N 29461 и признали недействительным решение инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 в данной части при этом исходили из следующего.
Оспариваемым решением, инспекция доначислила заявителю ЕНВД за 2006 год в общей сумме 31 960 руб. по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области, а также в общей сумме 472 595 руб. по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волгограде.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Основанием для начисления единого налога послужила ссылка инспекции на то, что заявителем в указанный период заключены договоры аренды спорных помещений и протоколы допросов работников, которые подтвердили, что данные помещения использовались в деятельности ООО "Москва".
Однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, факты заключенного договора аренды помещений, а также подтверждение работников, что они работали в этих помещениях и наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники сами по себе не являются доказательством того, что налогоплательщиком за проверенный период осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Объектом налогообложения ЕНВД является не сам факт аренды помещений, а осуществление деятельности по розничной торговле. Следовательно, обязанность уплаты ЕНВД возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
В ходе налоговой проверки инспекцией не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Москва" в 2006 году розничной торговли на арендованных местах.
Не были представлены такие доказательства суду в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, инспекция не доказала, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
Соответственно суды пришли к правильному выводу, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов по данному эпизоду. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в предыдущих судах.
Правовых оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части начисления ЕНВД, пени и налоговых санкций не имеется.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления НДС исходили из того, что инспекцией не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Соответственно суды пришли к выводу, что ответчик автоматически доначислил НДС на сумму не подтвержденного налогового вычета.
Кроме того, суды указали, на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно отсутствие описания обстоятельств установления суммы налоговой базы по НДС за 2006 и 2007 годы и расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, как процентная доля установленной налоговой базы.
Данное обстоятельство, по мнению судов не позволяет однозначно установить размер налогового обязательства налогоплательщика по НДС применительно к конкретному налоговому периоду, которым в соответствии со статьей 163 НК РФ с 01.01.2007 является квартал.
В требовании инспекции на 26.01.2011 N 29461 сумма недоимки по НДС за 2007 год, как отметили суды, так же в нарушение требований статьи 163 НК РФ, определена помесячно и по большей части периодов 2007 года превышает сумму налоговых вычетов, в применении которых налогоплательщику было отказано.
Однако судебная коллегия считает, что выводы судов в части признания недействительным решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за его неуплату в размере 1 100 807 руб. и требования инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб., соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб., сделаны при неполно выясненных обстоятельств дела.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В данном случае инспекция, в соответствии с вышеуказанными нормами, доначисляя НДС, согласна обжалуемого решения, в части эпизода непринятия налоговых вычет не применяла расчетный метод.
Как указала инспекция в обжалуемом решении (стр. 15 решения) при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года инспекцией взяты данные, указанные ООО "Москва" в декларациях.
Судами не дана оценка данному обстоятельству, не сопоставлены данные налоговых деклараций, представленных заявителем с расчетом доначислений по НДС за соответствующий налоговый период.
Также не состоятелен вывод судов о том, что инспекцией не правильно определен налоговый период по НДС, который по мнению судов с 01.01.2007 является квартал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиком (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Только с 01.01.2008 на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Как указала инспекция в 2007 года ООО "Москва" представляла декларации по НДС помесячно, исходя из того, что сумма выручки от реализации товаров без учета налога, превышала два миллиона рублей.
Применительно к вышеизложенному, судами не дана оценка правомерности доначисления НДС.
Также судами не принято во внимание, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в оспариваемом требование скорректированы инспекцией с учетом решения управления.
При таких данных, принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 и требования на 26.01.2011 N 29461 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить правомерность доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов при этом необходимо сопоставить данные налоговых деклараций налогоплательщика и суммы доначисленного налога за соответствующий налоговый период, также необходимо уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что решением управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-2028/2011 отменить, в части признания не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 100 807 руб. и признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 917 587,80 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной обжалуемой части судебные акты оставить - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2028/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А12-2028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011
по делу N А12-2028/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 и требования на 26.01.2011 N 29461 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об уплате в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - заявитель, общество, ООО "Москва") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде: - штрафа в размере 5907 руб.; - штрафа в размере 1 137 960 руб.; - уплаты ЕНВД в размере 652 823 руб.; - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.; - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2113 руб.; - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.; - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.,
Заявитель так же просил суд признать недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Так же суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - третье лицо, управление) представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции и просит судебные акты отменить.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2010 N 13-18/5172дсп, на основании которого вынесено решение от 20.10.2010 N 13-18/7152.
В ходе проверки инспекцией установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожаров, в связи с чем, при определении налоговой базы НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом был использован расчетный метод, применяя данные аналогичных налогоплательщиков общество с ограниченной ответственностью "Старожилово Молоко" (далее - ООО "Старожилово Молоко") и общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия"), а налоговые вычеты по НДС не приняты в части.
Инспекцией так же были установлены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД по обособленному подразделению, расположенному в г. Урюпинск, Волгоградской области, за 2006-2008 годы в общей сумме 148 268 руб., по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском, Волгоградской области, за 2006 год в общей сумме 31 960 руб. и по обособленным подразделениям, расположенным г. Волгограде за 2006 год в общей сумме 472 595 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 14 868 769 руб.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 ООО "Москва" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 143 867 руб.
Решением управления от 13.01.2011 N 13 решение инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13 921 532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Общество, не согласившись с решением от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части, не отмененной решением от 13.01.2011 N 13 управление, и вынесенным на его основании требованием, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене в полном объеме.
Суды предыдущих инстанций в части начисления заявителю ЕНВД для отдельных видов деятельности правомерно удовлетворили требования на 26.01.2011 N 29461 и признали недействительным решение инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 в данной части при этом исходили из следующего.
Оспариваемым решением, инспекция доначислила заявителю ЕНВД за 2006 год в общей сумме 31 960 руб. по обособленному подразделению, расположенному в г. Волжском Волгоградской области, а также в общей сумме 472 595 руб. по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волгограде.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Основанием для начисления единого налога послужила ссылка инспекции на то, что заявителем в указанный период заключены договоры аренды спорных помещений и протоколы допросов работников, которые подтвердили, что данные помещения использовались в деятельности ООО "Москва".
Однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, факты заключенного договора аренды помещений, а также подтверждение работников, что они работали в этих помещениях и наличие зарегистрированной контрольно-кассовой техники сами по себе не являются доказательством того, что налогоплательщиком за проверенный период осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Объектом налогообложения ЕНВД является не сам факт аренды помещений, а осуществление деятельности по розничной торговле. Следовательно, обязанность уплаты ЕНВД возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.
В ходе налоговой проверки инспекцией не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Москва" в 2006 году розничной торговли на арендованных местах.
Не были представлены такие доказательства суду в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, инспекция не доказала, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
Соответственно суды пришли к правильному выводу, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик в 2006 году осуществлял розничную торговлю и у него имелась обязанность по уплате ЕНВД по обособленным подразделениям, расположенным в г. Волжском и г. Волгограде.
В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов по данному эпизоду. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в предыдущих судах.
Правовых оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части начисления ЕНВД, пени и налоговых санкций не имеется.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления НДС исходили из того, что инспекцией не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Соответственно суды пришли к выводу, что ответчик автоматически доначислил НДС на сумму не подтвержденного налогового вычета.
Кроме того, суды указали, на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно отсутствие описания обстоятельств установления суммы налоговой базы по НДС за 2006 и 2007 годы и расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, как процентная доля установленной налоговой базы.
Данное обстоятельство, по мнению судов не позволяет однозначно установить размер налогового обязательства налогоплательщика по НДС применительно к конкретному налоговому периоду, которым в соответствии со статьей 163 НК РФ с 01.01.2007 является квартал.
В требовании инспекции на 26.01.2011 N 29461 сумма недоимки по НДС за 2007 год, как отметили суды, так же в нарушение требований статьи 163 НК РФ, определена помесячно и по большей части периодов 2007 года превышает сумму налоговых вычетов, в применении которых налогоплательщику было отказано.
Однако судебная коллегия считает, что выводы судов в части признания недействительным решения от 20.10.2010 N 13-18/7152 инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за его неуплату в размере 1 100 807 руб. и требования инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб., соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб., сделаны при неполно выясненных обстоятельств дела.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В данном случае инспекция, в соответствии с вышеуказанными нормами, доначисляя НДС, согласна обжалуемого решения, в части эпизода непринятия налоговых вычет не применяла расчетный метод.
Как указала инспекция в обжалуемом решении (стр. 15 решения) при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года инспекцией взяты данные, указанные ООО "Москва" в декларациях.
Судами не дана оценка данному обстоятельству, не сопоставлены данные налоговых деклараций, представленных заявителем с расчетом доначислений по НДС за соответствующий налоговый период.
Также не состоятелен вывод судов о том, что инспекцией не правильно определен налоговый период по НДС, который по мнению судов с 01.01.2007 является квартал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиком (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Только с 01.01.2008 на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Как указала инспекция в 2007 года ООО "Москва" представляла декларации по НДС помесячно, исходя из того, что сумма выручки от реализации товаров без учета налога, превышала два миллиона рублей.
Применительно к вышеизложенному, судами не дана оценка правомерности доначисления НДС.
Также судами не принято во внимание, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в оспариваемом требование скорректированы инспекцией с учетом решения управления.
При таких данных, принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 20.10.2010 N 13-18/7152 и требования на 26.01.2011 N 29461 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить правомерность доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов при этом необходимо сопоставить данные налоговых деклараций налогоплательщика и суммы доначисленного налога за соответствующий налоговый период, также необходимо уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что решением управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-2028/2011 отменить, в части признания не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 100 807 руб. и признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 917 587,80 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной обжалуемой части судебные акты оставить - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)