Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/2497
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району на решение от 24.09.2001 по делу N А73-1761/2001-9/2 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Дветим" о взыскании штрафа в сумме 387 рублей.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ванинскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дветим" о взыскании штрафа в сумме 387 рублей.
Решением суда от 23.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" такой срок уплаты авансовых платежей как второй квартал не установлен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2001 (Ф03-А73/01-2/1332) принятый по делу судебный акт отменил и передал дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.09.2001 в иске налоговому органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует занижение либо неуплата налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения суда проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит судебный акт отменить, и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом принято ошибочное решение, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Дветим" не представило расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2000 года, и не произвело соответствующие платежи в бюджет. В связи с чем и было принято постановление о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. ООО "Дветим" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной проверки ООО "Дветим" инспекцией по налогам и сборам выявлен факт непредставления расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2000 года и неуплата платежей в бюджет. По результатам проверки составлен акт N 218 от 30.10.2000, и принято постановление N 132 от 04.11.2000 о привлечении ООО "Дветим" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и наложении штрафа в сумме 387 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке уплата штрафа ответчиком не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Как следует из материалов дела, размер штрафа исчислен налоговым органом с доначисленного по результатам камеральной проверки дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 1938 рублей за второй квартал (полугодие) 2000 года. Данный вид платежа определен истцом в порядке, установленном Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджете, исчисляется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из смысла названной нормы Закона усматривается, что дополнительные платежи, представляющие собой суммы средств, подлежащие дополнительному внесению в бюджет и скорректированные на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом, носят компенсационный характер и призваны обеспечить оплату авансовых платежей по налогу на прибыль в приближенных к фактически полученной прибыли суммах, то есть являются по существу мерой компенсации налогоплательщика за уплату им авансовых платежей в неполном объеме либо их неуплату.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что инспекция по налогам и сборам, привлекая ООО "Дветим" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по итогам второго квартала 2000 года, фактически вменила ему в вину неуплату (неполную уплату) промежуточного платежа, скорректированного в порядке пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что противоречит части первой Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, данной нормой Кодекса установлена налоговая ответственность за недоплату (неуплату) налога, а не за недоплату (неуплату) промежуточных платежей. Поэтому инспекция по налогам и сборам необоснованно привлекла ООО "Дветим" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за второй квартал 2000 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.09.2001 по делу N А73-1761/2001-9/2 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2001 N Ф03-А73/01-2/2497
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/2497
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району на решение от 24.09.2001 по делу N А73-1761/2001-9/2 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Дветим" о взыскании штрафа в сумме 387 рублей.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ванинскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дветим" о взыскании штрафа в сумме 387 рублей.
Решением суда от 23.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" такой срок уплаты авансовых платежей как второй квартал не установлен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2001 (Ф03-А73/01-2/1332) принятый по делу судебный акт отменил и передал дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела решением суда от 24.09.2001 в иске налоговому органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует занижение либо неуплата налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность принятого решения суда проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит судебный акт отменить, и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом принято ошибочное решение, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Дветим" не представило расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2000 года, и не произвело соответствующие платежи в бюджет. В связи с чем и было принято постановление о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. ООО "Дветим" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной проверки ООО "Дветим" инспекцией по налогам и сборам выявлен факт непредставления расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2000 года и неуплата платежей в бюджет. По результатам проверки составлен акт N 218 от 30.10.2000, и принято постановление N 132 от 04.11.2000 о привлечении ООО "Дветим" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и наложении штрафа в сумме 387 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке уплата штрафа ответчиком не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Как следует из материалов дела, размер штрафа исчислен налоговым органом с доначисленного по результатам камеральной проверки дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в сумме 1938 рублей за второй квартал (полугодие) 2000 года. Данный вид платежа определен истцом в порядке, установленном Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджете, исчисляется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из смысла названной нормы Закона усматривается, что дополнительные платежи, представляющие собой суммы средств, подлежащие дополнительному внесению в бюджет и скорректированные на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом, носят компенсационный характер и призваны обеспечить оплату авансовых платежей по налогу на прибыль в приближенных к фактически полученной прибыли суммах, то есть являются по существу мерой компенсации налогоплательщика за уплату им авансовых платежей в неполном объеме либо их неуплату.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что инспекция по налогам и сборам, привлекая ООО "Дветим" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по итогам второго квартала 2000 года, фактически вменила ему в вину неуплату (неполную уплату) промежуточного платежа, скорректированного в порядке пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что противоречит части первой Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, данной нормой Кодекса установлена налоговая ответственность за недоплату (неуплату) налога, а не за недоплату (неуплату) промежуточных платежей. Поэтому инспекция по налогам и сборам необоснованно привлекла ООО "Дветим" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за второй квартал 2000 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2001 по делу N А73-1761/2001-9/2 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)