Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1513/04-АК
Резолютивная часть объявлена 07.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности N 005 от 02.02.2004, паспорт 45 02 220757, от ответчика (заинтересованного лица) С.С.А. по доверенности N 11 от 30.11.2003, удостоверение N 184800, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-19743/04-125-165 судьи У. по заявлению ООО "ТК "Океан +" к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "ТК "Океан +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УМНС РФ п г. Москве от 20.04.2004 N 30-09/27120 об аннулировании действия разрешения на учреждение акцизного склада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, УМНС РФ по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции Управление МНС РФ по г. Москве ссылается на то, что заявителем были нарушены положения Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, что в силу постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что ни Соглашением о взаимодействии МВД России и МНС РФ, утвержденным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 77/АС-3-06/36, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность МНС РФ, а также его территориальных органов перепроверять полученную от МВД России информацию.
ООО "ТК "Океан +" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 20.04.2004 УМНС РФ по г. Москве было вынесено решение N 30-09/27120 об аннулировании действия разрешения на учреждение акцизного склада серии АСО N 003107 от 25.09.2002, выданного ООО "ТК "Океан +". Как пояснил в судебном заседании представитель УМНС РФ по г. Москве, основанием для принятия указанного решения послужила информация 11-ого отдела УБЭП ГУВД г. Москвы, проводившего 24.02.2004 проверку в отношении заявителя, о нарушении режима акцизного склада.
Вынесение УМНС РФ по г. Москве решения N 30-09/27120 и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, Управление МНС РФ по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем были нарушены положения Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, что в силу постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом Управление ссылается на то, что в зоне оптовой торговли во время проведения 11 отделом УБЭП ГУВД г. Москвы проверки была обнаружена алкогольная продукция, хранившаяся вне зоны акцизного склада.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку, как правильно указано судом 1-й инстанции, партия алкогольной продукции, обнаруженная у дверей акцизного склада, находилась в процессе погрузочных работ в связи с задержкой размещения внутри акцизного склада после праздничных дней, т.е. помещалась на акцизный склад в момент поступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. товарно-транспортными накладными.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов проверок, проводившихся УМНС РФ по г. Москве, которыми не выявлено никаких нарушений.
Что касается отсутствия обязанности по перепроверке полученной от МВД России информации, то в соответствии с п. 5 Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37, не позднее десяти дней с даты поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении, либо о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УМНС РФ по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, совершаемых действий (бездействия), наличия у организации или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995, постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1513/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1513/04-АК
Резолютивная часть объявлена 07.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности N 005 от 02.02.2004, паспорт 45 02 220757, от ответчика (заинтересованного лица) С.С.А. по доверенности N 11 от 30.11.2003, удостоверение N 184800, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-19743/04-125-165 судьи У. по заявлению ООО "ТК "Океан +" к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК "Океан +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УМНС РФ п г. Москве от 20.04.2004 N 30-09/27120 об аннулировании действия разрешения на учреждение акцизного склада.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, УМНС РФ по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции Управление МНС РФ по г. Москве ссылается на то, что заявителем были нарушены положения Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, что в силу постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что ни Соглашением о взаимодействии МВД России и МНС РФ, утвержденным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 77/АС-3-06/36, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность МНС РФ, а также его территориальных органов перепроверять полученную от МВД России информацию.
ООО "ТК "Океан +" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 20.04.2004 УМНС РФ по г. Москве было вынесено решение N 30-09/27120 об аннулировании действия разрешения на учреждение акцизного склада серии АСО N 003107 от 25.09.2002, выданного ООО "ТК "Океан +". Как пояснил в судебном заседании представитель УМНС РФ по г. Москве, основанием для принятия указанного решения послужила информация 11-ого отдела УБЭП ГУВД г. Москвы, проводившего 24.02.2004 проверку в отношении заявителя, о нарушении режима акцизного склада.
Вынесение УМНС РФ по г. Москве решения N 30-09/27120 и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, Управление МНС РФ по г. Москве в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем были нарушены положения Порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154, что в силу постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом Управление ссылается на то, что в зоне оптовой торговли во время проведения 11 отделом УБЭП ГУВД г. Москвы проверки была обнаружена алкогольная продукция, хранившаяся вне зоны акцизного склада.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку, как правильно указано судом 1-й инстанции, партия алкогольной продукции, обнаруженная у дверей акцизного склада, находилась в процессе погрузочных работ в связи с задержкой размещения внутри акцизного склада после праздничных дней, т.е. помещалась на акцизный склад в момент поступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. товарно-транспортными накладными.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов проверок, проводившихся УМНС РФ по г. Москве, которыми не выявлено никаких нарушений.
Что касается отсутствия обязанности по перепроверке полученной от МВД России информации, то в соответствии с п. 5 Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37, не позднее десяти дней с даты поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении, либо о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что УМНС РФ по г. Москве не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, совершаемых действий (бездействия), наличия у организации или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как заявитель в силу положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны, является правильным, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995, постановления правительства Москвы от 11.03.2004 N 153-ПП и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)